Решение суда об оспаривании предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу Буйдалина В.Л № 2а-10506/2017 ~ М-7594/2017

Дело № 2А-10506\2017

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» об оспаривании предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу Буйдалина В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым является Предписание от <данные изъяты> в адрес Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о предложении восстановить разрушенный бортовой камень, разделяющий пешеходную зону от проезжей части <адрес> на участке от <адрес> по четной полосе.

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании данного предписания, поскольку МБУ в силу своего правового статуса как бюджетное учреждение самостоятельной обязанности по организации и ремонту проезжей части не наделено. Административным истцом производятся только те работы, которые определены муниципальным заданием и только в пределах выделенного финансирования. В рамках утвержденного муниципального задания на <данные изъяты> и выделенных бюджетных средств по текущему ремонту – работы по ремонту бортового камня на <данные изъяты> не предусмотрено. Совершение же действий согласно Предписанию требует внесения изменений в муниципальное задание и дополнительного финансирования распорядителем бюджетных средств. Кроме этого, Предписание не содержит указание на то, какие именно действия должен совершить административный истец, в каких границах и объемах, в связи с чем оно является не исполнимым.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала.

В судебном заседании представители административного ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу просили в удовлетворении административного иска отказать, так как проведение ремонтных работ бортового камня заявленной территории включено в Муниципальное задание, из Предписания явственно следует, какие работы и на какой территории должны быть совершены. Необходимые же виды работ исходя из состояния бортового камня определяются самостоятельно учреждением.

В судебном заседании представитель Администрации г.Екатеринбурга указала, что полномочным субъектом в сфере проведения ремонтных работ автомобильных дорог указанной территории является административный истец, однако Предписание является не исполнимым, так как не содержит четкие указания, какие именно работы должны быть совершены.

В судебное заседание не явился представитель Администрации <данные изъяты> района г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещен, отзыв на административный иск суду не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть административный иск при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 9 ч. 2 п. 6 Устава к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 31-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Закона).

Оспариваемым является Предписание об устранении нарушений безопасности дорожного движения от <данные изъяты> и возложении на МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» обязанности по ремонту разрушенного бортового камня.

Как верно указано представителями административного ответчика данное Предписание содержит сведения о том, на какой территории выявлены нарушения, какие работы должны быть совершены. Объем же и виды конкретных работ должны быть определены непосредственно исполнителем, с привлечением при необходимости соответствующих специалистов для определения возможности ремонта или установки нового материала.

Таким образом, требования Предписания сформулированы четко, однозначно указывая на то, какие именно действия должны быть совершены, в целях устранения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административный ответчик сослался, в том числе на требования ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так, согласно п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на <данные изъяты> площади или на поверхности имеются сколы глубиной более <данные изъяты> см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Факт ненадлежащего состояния дороги на заявленном участке и нарушение вышеперечисленных ГОСТ административным истцом не оспаривается. Более того суду не представлены доказательства того, что МБУ предпринимало действия по исполнению требований и действующего законодательства и Устава, в частности по обращению к учредителю Администрации <данные изъяты> района г.Екатеринбурга и Администрации г.Екатеринбурга о рассмотрении вопроса об обеспечении возможности совершения необходимых ремонтных работ, направленных прежде всего на обеспечение безопасности дорожного движения.

Относительно наличия у административного истца обязанности по исполнению требований Предписания суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Устава МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» основной целью создания и предметом деятельности бюджетного учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования. Бюджетное учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности: содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог, работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также работы по улучшению обустройства и благоустройства дорог.

Таким образом, обязанность по работы по ремонту бортового камня возложена именно на административного истца.

Более того, согласно Муниципальному заданию текущий ремонт в виде ремонта бортового камня должен быть осуществлен МБУ, как указано в муниципальном задании, по мере необходимости для обеспечения безопасности дорожного движения и движения пешеходов.

Представленные суду письма в адрес Администрации <данные изъяты> района г.Екатеринбурга свидетельствуют только об извещении МБУ о невозможности проведения ремонтных работ, однако такое формальное отношение не может рассматриваться в качестве подтверждения добросовестного поведения МБУ по реализации \возложенных на него обязанностей.

В связи с этим суд также не принимает доводы административного истца об отсутствии финансирования, так как данная причина не определена действующим законодательством в качестве основания для освобождения от возложенных законом и Уставом обязанностей, отказа от поддержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии, обеспечении безопасности дорожного движения, исключения риска причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Также не влияет на законность оспариваемого акта довод о значительном объеме требуемых работ, учитывая, что суду не представлены убедительные достоверные доказательства объективной невозможности проведения ремонтных работ, совершения МБУ действий по устранению нарушений.

Ссылка административного истца на судебное решение <данные изъяты> районного суда г.Екатеринбурга лот <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Прокурора <данные изъяты> района г.Екатеринбурга к Администрации <данные изъяты> района г.Екатеринбурга, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» об обязании провести ремонтные работы покрытия участка проезжей части <адрес>, судом не принимается, так как касается иных правоотношений, не связанных с вынесением оспариваемого акта по заявленному участку.

Основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движении").

В соответствии со статьей 3 Закона о безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, предписание направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, исключения риска дорожно-транспортных происшествий и максимально комфортного и полноценного использования автомобильных дорог, при указании на нормы действующего законодательства, которые были нарушены, и действия, которые должны быть совершены.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова