Решение суда об оспаривании предписания № 2а-3463/2017 ~ М-3074/2017

Дело № 2а-3463/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года                                 г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 10, г.Барнаул», государственному инспектору труда Счастных Марине Андреевне к Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КГБУЗ «Городская больница №10. г.Барнаул» обратился с административным иском к Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании предписания.

В обоснование требований указал, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по обращению Терехова И.В., истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30.06.2017, а именно:

- произвести перерасчет и выплату в полном объеме районного коэффициента за период апрель 2014 – февраль 2017 в соответствии с п.1 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» и ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации,

- произвести перерасчет и выплату заработной платы Терехову И.В. за июль 2014 года, декабрь 2015 года согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации,

- произвести начисление и выплату за непрерывный стаж работы Терехову И.В. за период апрель 2014 года – декабрь 2015 года согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- произвести начисление и оплату за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 год, 2013 год, 2014 год Терехову И.В. согласно ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным предписанием не согласны, так как полагают, что государственный инспектор вышел за пределы своих полномочий. В соответствии с действующим законодательством, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Проверка проводилась по заявлению Терехова А.В., состоящего в трудовых отношениях с КГБУЗ «Городская больница №10. г.Барнаул», несогласного с начислениями и выплатой заработной платы и иных выплат, следовательно, имеются неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства. Настоящий спор в силу норм трудового законодательства является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом. Таким образом, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Кроме того, государственным инспектором труда также необходимо соблюдать сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права работника, которые нарушены при вынесении предписания.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от 11 мая 2017 года.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен государственный инспектор труда Счастных М.А., в качестве заинтересованного лица Терехов И.В.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Счастных М.А., административный ответчик государственный инспектор труда Счастных М.А. против удовлетворения требований возражала, указав, что предписание вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо Терехов И.В. полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по заявлению Терехова И.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении КГБУЗ «Городская больница №10. г.Барнаул» о чем 11 мая 2017 года составлен акт проверки №.

По результатам проведенной проверки выдано предписание № от 11 мая 2017 года, которым на КГБУЗ «Городская больница №10. г.Барнаул» возложена обязанность в срок до 30.06.2017 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- произвести перерасчет и выплату в полном объеме районного коэффициента за период апрель 2014 года – февраль 2017 года в соответствии с п.1 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» и ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации,

- произвести перерасчет и выплату заработной платы Терехову И.В. за июль 2014 года, декабрь 2015 года согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации,

- произвести начисление и выплату за непрерывный стаж работы Терехову И.В. за период апрель 2014 года – декабрь 2015 года согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- произвести начисление и оплату за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 год, 2013 год, 2014 год Терехову И.В. согласно ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, содержащимися в указанном предписании требованиями государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между работником Тереховым И.В. и работодателем КГБУЗ «Городская больница №10. г.Барнаул», что с учетом вышеприведенных положений закона свидетельствует о незаконности предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, исковые требования о признании предписания незаконным являются обоснованными, таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, поскольку отмена предписания не входит в компетенцию суда.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое предписание получено административным истцом 29 мая 2017 года, с административным иском он обратился в суд 01 июня 2017 года, т.е. в пределах десятидневного срока, соответственно, срок на обращение не нарушен.

Согласно ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, меры предварительной защиты, принятые по настоящему делу 28 июня 2017 года подлежат отмене после вступления решения чуда в законную силу.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Государственной инспекции труда в Алтайском крае в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от 11 мая 2017 года, выданное Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 10, г.Барнаул».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Алтайском крае в пользу Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 10, г.Барнаул» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отменить меры предварительной защиты административного иска, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2017 года о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от 11 мая 2017 года, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон