Решение суда об оспаривании предписания № 2а-1250/2017 ~ М-957/2017

№ 2а-1250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 9 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Назаровой Л.В., при секретаре Перепелица С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха «Центральный» к Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае Елисееву Сергею Александровичу, Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае Елисееву Сергею Александровичу о признании незаконным в части предписания государственного инспектора труда, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Елисеевым С.А. в отношении МБУ ПЦ было вынесено предписание №-ОБ/321/29/3, согласно которому учреждение обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. привести в соответствие с трудовым законодательством трудовые договоры с работниками в части внесения обязательны условий оплаты труда (размер тарифной ставки (оклада), размер компенсационных и стимулирующих выплат, сроки выплаты заработной платы), условия труда на рабочем месте с учетом спецоценки рабочих мест.

2. произвести перерасчет заработной платы работнику Ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором.

3. Привлечь лиц, виновных в нарушении трудового законодательства к дисциплинарной ответственности.

О выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Административный истец считает п. 2 указанного предписания незаконным, нарушающим права административного истца на свободное распоряжение частной собственностью и доходами, незаконно возлагающим на административного истца обязанности произвести перерасчет заработной платы работнику Ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверка исполнения трудового законодательства была проведена в связи с обращением бывшего работника Ч за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (далее – Трудинспекция).

Между административным истцом и Ч ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому Ч был принят на должность подсобного рабочего. При составлении текста трудового договора ответственным сотрудником была допущена опечатка в изложении пункта 10 трудового договора и работнику ошибочно установлен должностной оклад в размере 7500 рублей, вместо предусмотренных локальным актом 3574 рублей.

Вместе с тем согласно приказу о приеме Ч на работу от ДД.ММ.ГГГГ № П129/1 Ч принят на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рубля. С содержанием данного приказа работник ознакомлен лично, о чем имеется его подпись на приказе.

Данный оклад установлен Ч в соответствии со ст. 135 ТК РФ, Положением о системе оплаты труда работников <данные изъяты> «Парк культуры и отдыха «Центральный», утвержденным руководителем ДД.ММ.ГГГГ и согласованным Председателем комитета по культуре <адрес> и локальным правовым актом – штатным расписанием МБУ <адрес> «Парк культуры и отдыха «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого руководителем учреждения и согласованным с председателем Комитета по культуре <адрес> Из содержания штатного расписания следует, что в штате учреждения состоят 3 подсобных рабочих с одинаковым должностным окладом 3574 рубля.

Кроме того, работодатель в соответствии со ст. 136 ТК РФ ежемесячно предоставлял Ч расчетные листки, из содержания которых видно, что оклад работнику установлен в размере 3574 рубля. С момента трудоустройства и до окончания срока действия трудового договора Ч не высказывал претензий по вопросу его размера оплаты труда. Таким образом, административный истец полагает, что между ним и Ч и учреждением было достигнуто соглашение об установлении должностного оклада в размере 3574 рубля, государственным инспектором не дана объективная оценка всей совокупности обстоятельств дела, что нарушает права истца.

По смыслу ст. 356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются в рамках с т. 381-397 ТК РФ. Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам инспектору труда не предоставлено.

Спор по выплате заработной платы в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым сором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому, является незаконным.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить п. 2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/321/29/3, обязывающего произвести перерасчет заработной платы работнику Ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором.

В судебное заседание явился представитель административного истца, адвокат М, которая настаивала на иске, административный ответчик – Государственный инспектор труда Елисеев С.А., который с иском не согласился, полагал предписание в части п. 2 законным и обоснованным, кроме того, утверждал о пропуске административным истцом срока на обжалование предписания. Представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Ч и Комитет по культуре г. Барнаула в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.ч. 1,5,8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 2. ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Административный ответчик – государственный инспектор труда Елисеев С.А. представил письменное заявление о пропуске административным истцом срока, установленного ст. 357 ТК РФ на обжалование его предписания, указав, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем работодателя в день его составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя (доверенность представителя приложена к материалам дела). Срок обжалования предписания начинает истекать со дня его получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок административный иск в суд представлен не был, фактически административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного Елисеев С.А. просил в иске отказать.

Административный истец полагал, что срок не нарушен, указав, что оспариваемое предписание получено учреждением через представителя Т только ДД.ММ.ГГГГ, при таком обстоятельстве срок обращения в суд к ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей Т, Т1, З, суд приходит к выводу о том, что утверждение Елисеева С.А. о получении копии предписания представителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля Т следует, что она работает делопроизводителем в указанном учреждении. Государственный инспектор пришел в учреждение с проверкой ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор показал список документов, которые ему были нужны. Терехова относила недостающие документы сама, при этом инспектор поставил роспись в сопроводительном письме. ДД.ММ.ГГГГ инспектор позвонил в учреждение на городской телефон и предложил забрать документы, в этот же день Терехова поехала и получила предписание у него. На предписании Терехова поставила свою подпись, дату не видела, сама ее не ставила. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Титовой и Зориной они поехали к инспектору, сообщить, что будут обращаться с административным иском в суд. Елисеев предложил забрать документы и сделать перерасчет Ч, а также пояснил, что у учреждения пропущен срок на обжалование его предписания и он будет заявлять о пропуске срока. Доверенность на получение документов Терехова получала в день получения предписания. Свою подпись в предписании не отрицала.

Из показаний свидетеля Т1 – заместителя руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха «Центральный» также следует, что инспектор пришел с проверкой в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, представил список недостающих документов и просил привезти их на следующий день к нему в Трудинспекцию, при этом инспектор сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ будет в отпуске. Документы довезла делопроизводитель Терехова ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получили только ДД.ММ.ГГГГ, в этот день Елисеев С.А. позвонил в учреждение и просил приехать до 16-00 часов. Делопроизводитель поясняла, что дату получения предписания не ставила. Документы по предписанию отдали через приемную.

Копией сопроводительного письма подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.А. получил недостающие документы от учреждения.

Из показаний свидетеля З – работника Крайсовпрофа следует, что к ней за консультацией ДД.ММ.ГГГГ обратилось указанное учреждение, они посчитали точно сроки для обращения в суд – это было ДД.ММ.ГГГГ. Иск был подан вовремя. ДД.ММ.ГГГГ они с Т1 и Т пришли в Трудинспекцию по вопросу предписания, объяснить, что выплаты Ч сверх установленного тарифа производиться не могут. Инспектор Елисеев сообщил, что иск по существу рассматриваться и не будет, так как учреждение пропустило срок на обжалование предписания в суд. На вопрос З инспектор ответил, что будет настаивать, что предписание вручил ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ получила делопроизводитель учреждения Т, о чем в предписании имеется ее подпись (наличие своей подписи Терехова в суде подтвердила). Вместе с тем дата получения предписания возле подписи отсутствует. В указанном предписании имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ» только возле подписи должностного лица Елисеева С.А., дата возле надписи «должностного лица выдавшего (направившего) предписание Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Елисеев С.А.» указана как «ДД.ММ.ГГГГ года». Елисеев С.А. в суде пояснил, что данная дата поставлена ошибочно.

Кроме того, в материалах проверки на л.д.18 представлена доверенность на имя Т, выданная руководителем учреждения, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца представил распечатку телефонных переговоров с телефона Елисеева С.А. на телефон учреждения, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ звонок из Трудинспекции в 13 час. 39 мин. действительно производился (длительность разговора 96 сек.).

Тот факт, что Елисеев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился в официальном отпуске, о чем Елисеев С.А. представил доказательства, не опровергает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителю Тереховой было выдано оспариваемое предписание. Кроме того, в дело представлена также справка о том, что сама Терехова ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась на работе.

Довод Елисеева С.А. о том, что он не видел даты у представленной Тереховой доверенности «ДД.ММ.ГГГГ», а потому именно ДД.ММ.ГГГГ получил ее от Тереховой при выдаче ей предписания, не выдерживает критики. Предположение о том, что дата выдачи доверенности для получения предписания ДД.ММ.ГГГГ была проставлена руководителем учреждения заранее недостоверно с тем, чтобы было возможно обратиться в суд именно ДД.ММ.ГГГГ является крайне сомнительным и неправдоподобным, в связи с чем не может быть положено в основу оценки данного доказательства.

Представленный административным ответчиком по запросу суда журнал, в котором фиксируются посетители Трудинспекции, в качестве подтверждений доводов Елисеева С.А., принят во внимание судом быть не может, поскольку Елисеев С.А. в судебном заседании сообщил, что данный журнал не является официальным, ведется не работниками Трудинспекции, не установлен нормативными актами, а, кроме того, в нем усматриваются явные противоречия обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что копию предписания от ДД.ММ.ГГГГ вручили Т, представившей доверенность на получение документов от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в Трудинспекции и именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок для обжалования предписания не истек.

Таким образом, по данному основанию иск без удовлетворения оставлен быть не может.

Что касается основных доводов иска, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями обоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Установлено, что Ч ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору Центрального района г. Барнаула на предмет соблюдения трудового законодательства – оплаты его труда в соответствии с условиями трудового договора. Данное обращение на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

На основании распоряжения на проверку №-ОБ/321/29/1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка МБУ г. Барнаула «Парк культуры и отдыха Центрального района г. Барнаула».

Согласно акту проверки государственным инспектором труда было установлено, что согласно условиям трудового договора с Ч, ему установлен должностной оклад 7500 рублей. Исходя из представленных платежных документов, расчет заработной платы производился работодателем, исходя из оклада в сумме 3574 рубля. В нарушение ч. 6 ст. 22, и ч. 1, 3 ст. 129 ТК РФ работодатель производил начисления заработной платы работнику Ч менее размера должностного оклада, установленного трудовым договором.

Согласно письменному отзыву государственного инспектора труда Елисеева С.А. обнаружение данн Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ ых нарушений подпадает в компетенцию Федеральной инспекции труда в соответствии со ст. 256 ТК РФ, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 56, 57 ТК РФ в трудовом договоре условие оплаты труда является обязательным, зарплата устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующим у работодателя системами оплаты труда (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).

На основании п. 16 ст. 357 ТК РФ по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Елисеевым С.А. в отношении МБУ «ПКиО Центрального района г. Барнаула было вынесено предписание №-ОБ/321/29/3, согласно которому учреждение обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. привести в соответствие с трудовым законодательством трудовые договоры с работниками в части внесения обязательны условий оплаты труда (размер тарифной ставки (оклада), размер компенсационных и стимулирующих выплат, сроки выплаты заработной платы), условия труда на рабочем месте с учетом спецоценки рабочих мест.

2. произвести перерасчет заработной платы работнику Ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором.

3. Привлечь лиц, виновных в нарушении трудового законодательства к дисциплинарной ответственности.

О выполнении предписания следовало сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Из письменного отзыва государственного инспектора труда Елисеева С.А. следует, что предписание частично было исполнено. В части п. 2 предписания оснований для удовлетворения иска, по мнению данного должностного лица, не имеется, поскольку в данном случае истцом нарушены требований трудового законодательства в части начисления и выплаты зарплаты, установленной трудовым договором.

В свою очередь, административный истец полагает, что п. 2 предписания выходит за рамки полномочий Трудинспекции, вопрос о выплате заработной платы является трудовым спором, который может быть разрешен в судебном порядке по иску соответствующего работника. При этом из пояснений представителя административного истца следует, что в настоящее время указанный судебный спор инициирован Ч в установленном ГПК РФ порядке.

Поскольку в п. 2 предписания речь идет о конкретном случае неверного, по мнению государственного инспектора труда, начисления и оплаты труда конкретного работника Черкасова В.И., при этом в деле представлены сведения о причинах оплаты труда именно в установленном государственным инспектором труда размере, то суд приходит к выводу, что данное требование инспекции в силу ст. 381, 382 ТК РФ касается индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом, следовательно, п.2 предписания не соответствуют закону.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием административного истца об отмене указанного пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание незаконным спорного правового акта, а именно его пункта 2, влечет прекращение его действия и тем самым восстанавливает нарушенные права административного истца.

С учетом изложенного административный иск подлежит удовлетворению в части, а именно следует признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае №-ОБ/321/29/3 от ДД.ММ.ГГГГ; в части требования административного истца об отмене данного пункта предписания в иске следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Парк культуры и отдыха «Центральный» к Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае Елисееву Сергею Александровичу, Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании предписания удовлетворить в части.

Признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае №-ОБ/321/29/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Л.В.Назарова