Решение суда об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми № 2а-3520/2017 ~ М-3041/2017

Дело № 2а-3520/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя административного истца Ушакова Р.К., действующего на основании доверенности от Дата, представителя заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю Волеговой М.А., действующей на основании доверенности от Дата, заинтересованного лица Максимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по административному иску ПАО АКБ «Авангард» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ... об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от Дата №; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ... от Дата №.

Свои требования мотивирует тем, что Максимов С.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ПАО АКБ «Авангард» о возложении обязанности, взыскании денежных средств. Решением от Дата суд возложил на банк обязанность оформить договор вклада на третье лицо ... а также взыскал в пользу Максимова С.В. упущенную выгоду в размере 119,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1059,93 руб. На основании указанного решения судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбудил исполнительное производство №, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В соответствии с постановлением ПАО АКБ «Авангард» оформил договор вклада на третье лицо ...., а также оплатил денежные средства, взысканные с ответчика решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата. В связи с чем, Дата пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Не согласившись с указанным постановлением, Максимов С.В. подал заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. Не согласившись с решением, банк подал апелляционную жалобу. Дата Адресвым судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. На основании указанных актов Дата старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми ... вынесено постановле6ние об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. При этом постановление подписано судебным приставом-исполнителем ... Ввиду отсутствия у ... полномочий на отмену постановления от Дата, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от Дата вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. Также ПАО АКБ «Авангард» не было уведомлено о возобновлении исполнительного производства №, банком пропущен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим, Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, которое также является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время нарушение устранено.

Заинтересованное лицо Максимов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата на ПАО АКБ «Авангард» возложена обязанность оформить договор вклада «...» на третье лицо ... на ... дней, необходимые счета по вкладу, на условиях, действующих на Дата под ...% годовых; с ПАО АКБ «Авангард» в пользу Максимова С.В. взыскана упущенная выгода в размере 119,86 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1059,93 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми .... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ПАО АКБ «Авангард» в пользу Максимова С.В.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Перми от Дата, вынесено постановление от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по административному иску Максимова С.В., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата № об окончании исполнительного производства №-ИП признанно незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от Дата, выданному Свердловским районным судом г. Перми.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП по Пермскому краю, ПАО АКБ «Авангард» - без удовлетворения.

Дата начальником Отдела – старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от Дата №-ИП и возобновлении исполнительного производства. При этом постановление подписано судебным приставом-исполнителем ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата ПАО АКБ «Авангард» установлен исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Истец свои доводы основывает тем, что постановление от Дата, вынесенное начальником отдела ОСП по Дзержинскому району г. Перми, подписано лицом, не имеющим на это полномочий, а именно судебным приставом-исполнителем ...

Постановлением Дата начальника отдела ОСП по Дзержинскому району г. Перми в постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от Дата № внесены следующие исправления: считать постановление от Дата за № вынесенным и подписанным начальником отдела ...

Таким образом, на настоящий момент предмет спора отсутствует.

Также истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от Дата о взыскании исполнительского сбора, указывая, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от Дата было получено Дата.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата продлен срок, установленный в документе «требование должнику (произвольное)» № от Дата до Дата, исполнительное производство приостановлено.

Доводы административного истца о том, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от Дата получено лишь Дата, признаются судом необоснованными.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми обязан возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от Дата, выданному Свердловским районным судом г. Перми. Представитель истца присутствовал при вынесении решения.

Следовательно, о возобновлении исполнительного производства истец был уведомлен.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления по административному иску ПАО АКБ «Авангард» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова