Решение суда об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности № 2а-3656/2017 ~ М-1925/2017

Дело № 2а-3656/2017      13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валяевой В. Н. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 18 января 2017 года незаконным; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности административного истца на жилое помещение.

В обоснование административного искового заявления указывает, что между административным истцом и ТОО «Любава» 27 мая 1999 года состоялся договор купли-продажи жилого помещения; в 2014 году административному истцу стало известно о прекращении деятельности ТОО «Любава».

При этом указывает административный истец на то, что 27 декабря 2016 года обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании указанного договора, однако в регистрации перехода права собственности отказано уведомлением от 18 января 0217 года.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужило то, что не представлено заявление от продавца и покупателя на регистрацию самого договора, кроме этого от продавца не представлено заявления о прекращении права собственности.

Административный истец полагал отказ незаконным, поскольку продавец прекратил своё существование к моменту обращение в регистрирующий орган, следовательно, требования о представлении документов от него необоснованны.

Кроме этого указывал административный истец на разъяснения, изложенные в практике Верховного Суда Российской Федерации о возможности регистрации перехода права собственности в отсутствии продавца.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – Ковалева К.А., действующая на основании доверенности от 28 декабря 2016 года, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, поддержала возражения, изложенные в отзыве на административный иск. Полагала, что доводы Валяевой В.Н. необоснованны.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации недвижимости) установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьёй 27 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Системный анализ приведённых положений закона в их нормативно правовом единстве позволяет суду сделать вывод о том, что отказ в государственной регистрации прав допустим только в случае неисполнения требований, изложенных в решении о приостановлении такой регистрации.

При этом применительно к рассмотренному спору основанием для отказа в регистрации прав может выступать именно непредставление документов, необходимых для осуществления регистрации прав.

Судом установлено из материалов дела, что 27 декабря 2016 года через МФЦ Красносельского района Валяева В.Н. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>л.д.35).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности административный истец представила договор купли-продажи от 27 мая 1999 года, заключенный между Валяевой В.Н. и ТОО «Любава» (ИНН7804117153, зарегистрировано администрацией Калининского района Санкт-Петербурга 3 декабря 1992 года) (л.д.36).

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18 января 2017 года №78/062/005/2016-329 Валяевой В.Н. сообщено, что государственная регистрация права собственности приостановлена до 18 апреля 2017 года по следующим мотивам: представленный договор подлежит государственной регистрации, однако заявление сторон сделки о такой регистрации не поступило, равно как не представлено платёжного документа об уплате государственной пошлины; заявление о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры от ТОО «Любава» не представлено (л.д.75-76).

Валяева В.Н. 6 марта 2017 года обратилась через МФЦ Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии дополнительных документов, а именно заявления в свободной форме с просьбой принять решение об отказе в государственной регистрации права (л.д.38-40).

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18 января 2017 года №78/062/005/2016-329, №78/062/001/2017-375 Валяевой В.Н. сообщено, что принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру по следующим мотивам: не представлено заявление обоих сторон сделки о государственной регистрации последней, заявление о государственной регистрации прекращения права собственности от ТОО «Любава» не поступило (л.д.74).

Оценивая принятое решение на предмет соответствие его закону, суд полагает отметить следующее.

Деятельность ТОО «Любава» прекращена в связи с исключением из единого государственного реестра юридических на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ (л.д.10).

Оспариваемое решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не является впервые принятым, ранее административный истец уже обращался с аналогичным заявлением, по которому принято схожее решение государственного органа, выступавшее предметом оценки судом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по административному делу №2а-4775/2016 Валяевой В.Н. отказано в признании незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 года по делу №33а-12736/2016 решение суда оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный Федеральный закон ввёл норму, по которой обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Закона, т.е. после 31 января 1998 года.

До принятия Закона о государственной регистрации прав права на недвижимое имущество регистрировались в различных государственных органах.

В субъектах и муниципальных образованиях Российской Федерации была собственная система органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ранее возникшие права признаются таковыми, если они были оформлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

В рассматриваемом деле право собственности ТОО «Любава» было зарегистрировано в Проектно-инвентаризационном бюро.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Оценивая утверждения административного истца об исполнении обязанности оплаты по договору, судебная коллегия отметила, что упоминание в договоре о том, что расчеты произведены полностью, при том, что отсутствуют доказательств такой оплаты посредством внесения истцом денежных средств на счет юридического лица, при необращении истца за регистрацией права в течение 16 лет, несмотря на прямое указание в договоре о необходимости такой регистрации, не может быть принято как доказательство исполнения в полном объеме условий договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия отметила также и то, что покупатель жилого помещения Валяева В.Н. не лишена права на разрешение в судебном порядке гражданско-правового спора с участниками прекратившего деятельность юридического лица на предмет принадлежности спорного жилого помещения.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что доводы административного истца о применении в отношении спорной квартиры, требований административного истца о государственной регистрации прав в отношении спорного объекта, направленных к административному ответчику, положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года не допустимо ввиду того, что совокупность данных обстоятельств с участием тех же лиц уже выступала предметом судебной оценки.

При отклонении данных доводов суд приходит к выводу о том, что в рассмотренном деле административный ответчик пришёл к формально правильным выводам об отсутствии необходимых для государственной регистрации документов, следовательно, принял законные и обоснованные последовательные решения о приостановлении государственной регистрации прав, а также об отказе в государственной регистрации прав.

Суд также полагает отметить то обстоятельство, что договор между административным истцом и ТОО «Любава» не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не заключён применительно к правилам статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный недостаток договора не может быть преодолен в порядке административного судопроизводства без разрешения спора с продавцом либо его правопреемником.

Согласно пункту 3 статьи 165 (в настоящее время пункт 2 статьи 165) Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, административному истцу следует разрешить спор о правах на квартиру, действительность совершённой им сделки, что и станет основанием для регистрации соответствующего права.

Аналогичное понимание норм материального права выявлено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года №5-КГ14-24.

В ходе рассмотрения дела судом установлено при этом, что оспариваемое административным истцом решение незаконно в части даты его принятия.

Так решением от 18 января 2017 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило осуществление государственной регистрации прав до 18 апреля 2017 года.

Таким образом, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не могло принять решение об отказе в государственной регистрации прав 18 января 2017 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявление Валяевой В.Н. о принятии решения об отказе в государственной регистрации прав подано 6 марта 2017 года, ему присвоен самостоятельный номер, который впоследствии указан в решении об отказе в государственной регистрации прав.

Совокупность данных обстоятельств с достоверностью свидетельствует, что оспариваемое решение принято не 18 января 2017 года, а не ранее 6 марта 2017 года.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Вместе с тем, права административного истца, самого просившего о принятии оспариваемого решения, не могут затрагиваться очевидно ошибочной датой принятия такого решения, которое по существу признано судом обоснованным и правильным.

В таких обстоятельствах, поскольку один из двух обязательных элементов отсутствует, по существу решение административного ответчика правильное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом суд полагает вновь отметить, что административный истец не лишён возможности защиты своих прав путём предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства к учредителям ТОО «Любава», либо иным правопреемникам имущества названного общества применительно к правилам пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования административного иска подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Валяевой В. Н. в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.