Решение суда об оспаривании действия № 2а-2167/2017 ~ М-1700/2017

№ 2а-2167/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                                г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием представителя административного ответчика администрации г.о. г.Воронежа Запольских М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Куприной О.М. к администрации городского округа г.Воронежа об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

Куприна О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г.Воронежа об оспаривании действия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей администрацией г.о. г.Воронеж был выдан ордер на установку нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. По истечении пяти лет она должна была продлить срок и заключить договор на размещение НТО по <адрес>. В установленный законом срок Куприна О.М. обратилась в администрацию г.о. г.Воронеж Управление развития предпринимательства, потребительского рынка, и инновационной политики по вопросу заключения с ней договора на размещение НТО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ администрации г.о. г.Воронежа с отказом в заключении с нею договора на размещение НТО. После чего, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен демонтаж НТО в принудительном порядке. Таким образом, истица считает, что действия администрации г.о. г.Воронеж являются незаконными и необоснованными ввиду того, что в соответствии с п.8.2. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г.Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2017 г. №790-III истец обратилась в администрацию г.о. г.Воронеж для реализации своего преимущественного права на заключение со нею договора на размещение нестационарного торгового объекта. Владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент вступления в силу настоящего Положения действующей разрешительной документацией, выданной на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке (ордером на установку павильонов, киосков и договором на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования), местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры на момент окончания срока действия разрешительной документации – архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие в период с момента вступления в силу настоящего решения до момента истечения срока разрешительной документации случаев, предусмотренных подпунктом в) пункта 6.1. настоящего Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной Приложением 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Однако администрацией г.о. г.Воронеж истице было отказано в связи с тем, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов г.о. г.Воронеж отсутствовал ее объект. По мнению Куприной О.М., отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме НТО г.о. г.Воронеж не является основанием к отказу в заключении с ней договора на размещение нестационарного торгового объекта. Законодательство РФ не предусматривает вышеуказанного основания к отказу в реализации права на продление разрешительной документации в отношении нестационарного торгового объекта. Таким образом, действиями администрации г.о. г.Воронеж нарушено преимущественное право истца на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренное п.8.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. г.Воронеж. В связи с чем, истица Куприна О.М. просит признать действия администрации г.о. г.Воронеж, заключающиеся в отказе в заключении с ней договора на размещение нестационарного торгового объекта, незаконными.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г.о. г.Воронежа по доверенности Запольских М.И. административный иск не признала, суду пояснила, что ордер истца от ДД.ММ.ГГГГ не должен приниматься во внимание, поскольку их после ДД.ММ.ГГГГ не выдавали, также как и не направлялся ответ от управления развития предпринимательства, потребительского рынка, и инновационной политики, поскольку от истицы никакого заявления в ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Оснований для заключения договора на объект с истицей не имеется, поскольку разрешительная документация ей не выдавалась, лица якобы утвердившие ордер от ДД.ММ.ГГГГ были уволены в ДД.ММ.ГГГГ и в марте ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснила, что истица самостоятельно демонтировала объект ДД.ММ.ГГГГ, при этом место по адресу: <адрес> включено в схему размещения, предусмотрено размещение более <данные изъяты> киосков по этому адресу, все договоры заключены с иными собственниками, среди которых нет Куприной О.М.

Истица Куприна О.М., ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки муниципальных образований. Из данной нормы следует, что в границах муниципального образования контроль строительства движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно п.п.1.1., 1.2. и 3.8 Положения об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016г. №189-IV, управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, наделенным полномочиями в сфере развития предпринимательства, торговли, туризма, общественного питания, бытового обслуживания и промышленной деятельности. Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Воронежской области, Уставом городского округа город Воронеж, иными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, а также настоящим Положением. Реализует функции уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, осуществлению контроля за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также по утверждению акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

В силу п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению №3 к настоящему решению. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2-5.5 настоящего Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации. Смена владельца нестационарного торгового объекта является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из графика демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории <адрес> городского округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находятся <данные изъяты> объектов, подлежащих демонтажу в июне 2017 г., владельцы двух объектов не установлены (л.д.39-40).

В связи с чем, Управление административно-технического контроля администрации г.о. <адрес> уведомило владельца НТО, разместив на нем уведомление о том, что в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, будет произведен его демонтаж ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке (л.д.16,33,3435). Кроме того, информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете <данные изъяты> № от 26.05.2017г. (л.д.38), а также размещено на сайте администрации городского округа <адрес> в сети Интернет <данные изъяты> (л.д.35).

Затем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, спорный НТО, расположенный по адресу: <адрес>, был демонтирован владельцем в добровольном порядке, что подтверждается актом демонтажа нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Учитывая вышеизложенное, а также, что стороной ответчика и иными третьими лицами право пользования истцом на вышеуказанный павильон не оспаривалось, суд считает, что она вправе обратиться с данным иском.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Куприной О.М. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из п.7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного Договором, ордером на установку павильона, киоска, владелец такого объекта имеет право на продление Договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия Договора, ордера. В случае отсутствия указанного заявления нестационарный торговый объект вместе с размещенным выносным холодильным оборудованием подлежит демонтажу в течение 30 дней со дня окончания срока эксплуатации торгового объекта, установленного Договором на размещение нестационарного торгового объекта, ордером на установку павильона, киоска.

В силу п.8.2. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III, владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов действующей разрешительной документацией, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии (за исключением передвижных средств развозной и разносной уличной торговли), а также не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами "ж", "к" пункта 6.1 настоящего Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области, утвержденного приказом Департамента предпринимательства и торговли ВО от 22.06.2015г. №41, постановлением администрации г.о. г.Воронежа от 06.05.2016г. №394 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в которой предусмотрены места для размещения киосков, расположенных по адресу: <адрес>, однако место под размещение киоска истицы, площадью 16 кв.м не предусмотрено, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Приложением №1 к Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016г. №394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

Кроме того, судом установлено, что какая-либо разрешительная документация на установку павильонов у истца отсутствует, в связи с чем, она не обладает преимущественным правом на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Представленный Куприной О.М. в материалы дела ордер № на установку павильона по реализации цветов по утвержденному эскизному проекту, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на муниципальном земельном участке (л.д.12), суд считает нельзя признать допустимым доказательством по делу. Данное доказательство суд оценивает критически, поскольку в нем отсутствует дата выдачи, указан лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако указана дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ При этом следует отметить, что утвержден он за подписью главного художника ФИО1, главного инженера ФИО3, которые как следует из ответа администрации г.о. г.Воронежа уволены, соответственно ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Кроме того, как поясняет представитель администрации г.о. г.Воронежа, после ДД.ММ.ГГГГ, был иной порядок и ордера на установку павильонов уже не выдавались, но истица указывает в иске, что он ей выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>. Исходя из чего, срок действия должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, однако ею не представлены документы, подтверждающие ее право на размещение павильона после этой даты. При рассмотрении спора суд учитывает, что ни истица, ни ее представитель в судебное заседание для устранения вышеуказанных противоречий не явились.

Более того, на подготовке к судебному заседанию присутствовала представитель истца ФИО2, но подлинники документов, приложенных к иску, в том числе, указанный ордер для заверения суду не представила. Также из ордера усматривается, что он действителен при наличии договора на право установки павильона и приказа директора ДгиЗО на эксплуатацию, однако эти документы не представлены.

Доказательств того, что истец принимал меры к получению разрешительной документации на размещение спорного нестационарного торгового объекта суду не представил, как и не представил доказательств обращения в администрацию г.о. г.Воронежа с заявлением по включению нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. г.Воронеж.

В судебном заседании установлено, что Куприна О.М. не обращалась в управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики г.Воронежа с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу, поскольку в материалах дела отсутствует ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое она ссылается в исковом заявлении.

При этом, суд не принимает во внимание ссылки истца на то, что ею получен ДД.ММ.ГГГГ ответ с отказом в заключении договора на размещении НТО, поскольку он ею не предоставлен. Кроме того, имеющийся в материалах дела на л.д.14-15 ответ Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о. г.Воронежа Куприной О.М. о рассмотрении ее письма по вопросу заключения договора на размещение НТО по <адрес>, суд оценивает критически, поскольку на данном ответе отсутствуют исходящий номер, дата подписания. Кроме того, истцом суду не представлен подлинник указанного документа для заверения, как и не представлено в материалы дела само письмо с обращением истца в Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о. г.Воронежа. Более того, в материалы дела представлено ответчиком письмо управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (л.д.42), из которого следует, что истца с вышеуказанным заявлением не обращалась.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, администрация г.о. г.Воронеж не совершало незаконных действий по незаключению с Куприной О.М. договора на размещение НТО по адресу: <адрес>, соответственно не нарушала прав истца, поскольку последний не обращался в управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлением о заключении такого договора. При этом, истцом не представлено доказательств, что она имеет преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ спорный НТО, расположенный по адресу: <адрес>, был ею демонтирован в добровольном порядке, следовательно отсутствует объект, на размещение которого она желает заключить договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истица в судебное заседание не явилась, ответ от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики без даты, не представляется возможным установить срок, когда она узнала об отказе ответчика в заключении договора.

При этом, суд считает, что исходя из даты публикации информации о демонтаже киоска в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), административным истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как ему должно было стать известно о нарушенном праве в этот момент, в связи с тем, что административное исковое заявление поступило в суд 06.06.2017г., срок обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования Куприной О.М. к администрации городского округа г.Воронежа о признании действий, заключающихся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными не подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд считает необходимыми указать на отмену мер предварительной защиты о запрете ответчику предпринимать действия по демонтажу НТО, поскольку НТО истцом добровольно демонтирован.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Куприной О.М. к администрации городского округа г.Воронежа о признании действий, заключающихся в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, незаконными отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску согласно определения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета администрации г.о. г.Воронежа производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Куприной О.М.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.

Судья                                Е.М. Бородовицына