Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2073/2017 ~ М-1370/2017 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием административного истца Шаравина Н.Г.,

представителя административного истца Скворцовой Н.В.,

представителя административного ответчика ОСП Промышленного района г.Самара Корягина П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2073/17 по административному исковому заявлению ШНГ к ОСП Промышленного района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ММС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ШНГ обратился в суд к административному ответчику ОСП Промышленного района г. Самары. В обоснование своих требований указал следующее.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «База 2000» взыскана действительная стоимость доли в порядке наследования в пользу ШНГ., ШТИ., ШЛГ., ШВВ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ММС было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о котором административному истцу стало известно при личном обращении к ответчику и вручено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было прекращено в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателя ШЛГ. на основании нотариально удостоверенного заявления взыскателя.

С указанными действиями не согласен, обязательства по исполнительному производству перед ШЛГ в полном объеме не исполнены, а уж тем более перед ними. От них никаких нотариально удостоверенных заявлений не поступало. Судебный акт не исполнен в полной мере ввиду незаконного поведения судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав не направлял ему постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ММС были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «База 2000», поскольку в ходе исполнения не установлено фактическое исполнение в пользу взыскателей ШНГ ШТИ., что также не подтверждается платежными документами о погашении долга, если исходить из платежных поручений, им не доплачено свыше миллиона рублей. Фактическое исполнение в пользу взыскателей ШЛГ., ШВВ не подтверждается тем более нотариально заверенными заявлениями от НГ Ш Л.Г. о выполнении должником обязательств перед ними.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного района г.Самары ММС от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца СКВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дал пояснения аналогичные изложенным в административном иске. Пояснила, что обжалуемым постановлением является постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения которого являлось взыскание суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ШНГ с должника ООО «База 2000». ШНГ узнал о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ., однако само постановление ему не было вручено по сей день. Не считает пропущенным срок для обращения в суд, поскольку данный срок начинает течь с момента вручения копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Ходатайство о восстановлении срока не заявила по тем мотивам, что не считает его пропущенным. Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку оно вынесено на основании нотариально удостоверенного заявления ШЛГ

Административный истец ШНГ поддержал доводы своего представителя, пояснил, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. при личном обращении в ОСП Промышленного района. Копия постановления ему вручена не была. Данное постановление было им обжаловано в Промышленный районный суд г.Самары, а затем решение Промышленного районного суда г.Самары в Самарский областной суд. Не считает пропущенным срок для обращения в суд, поскольку данный срок начинает течь с момента вручения копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Ходатайство о восстановлении срока не заявил по тем мотивам, что не считает его пропущенным. Также пояснил, что считает незаконным окончание исполнительного производства, поскольку взыскатели не получили более <данные изъяты> рублей. Не отрицает факт того, что на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» России были перечислены денежные средства, согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, однако данные денежные средства он со счета не снимает, считая данные денежные средства «грязными», поскольку они поступили от третьих лиц, а не конкретно от ООО «База 2000». Заинтересованное лицо ШТИ знает о судебном разбирательстве, однако не может явиться по состоянию здоровья, не передвигается самостоятельно.

Представитель административного ответчика ОСП Промышленного района г. Самары - КПБ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать по тем основаниям, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по исполнительному листу в полном объеме, а также на основании пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым административным иском. ММС уволился из ОСП Промышленного района г.Самары.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска просили отказать по мотивам пропуска срока для обращения в суд с административным иском.

Заинтересованные лица ШТИ ШЛГ., ШВВ., представитель заинтересованного лица ООО «База 2000» (ООО «Промсервис») в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.б ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения участвующих в деле лицу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев исполнительное производство, (копии материалов, касающихся рассмотрения административного дела, приобщена к материалам дела), оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В судебном заседании установлено, что административный истец ШНГ является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Самары по гражданскому делу № по иску ШНГ, ШТИ, ШЛГ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ШВВ к ООО «База 2000» о взыскании действительной стоимости доли, предметом исполнения является взыскание суммы в размере <данные изъяты> руб., должником является ООО «База 2000».

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда г.Самары по административному делу № по административному исковому заявлению ШНГ, ШТИ об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя установлено, что между должником ООО «База 2000» и ООО «Форпост», ООО «Вкусновед» заключены договора аренды нежилого помещения без права выкупа, в соответствии с которыми арендаторы (ООО «Форпост», ООО «Вкусновед») по поручению арендодателя (должника ООО «База 2000») в счет исполнения своих обязательств перед административными истцами перечисляли арендную плату на их личные счета.

Также указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г.Самары во исполнение указанного решения, возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателей ШНГ ШТИ ШЛГ., ШВВ. Определениями Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ взысканные вышеуказанными решениями суммы, неоднократно индексировались. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определений суда об индексации денежных сумм, возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателей ШНГ ШТИ., ШЛГ ШВВ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. объединены в сводное производство, ему присвоен №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству № с присвоением ему №. Определениями Промышленного районного суда г.Самары присужденная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу ШНГ. неоднократно индексировалась на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «База 2000» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ШНГ. в размере <данные изъяты> руб., в пользу ШТИ. - <данные изъяты> руб., в пользу ШЛГ. - <данные изъяты> руб., в пользу ШЛГ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ШВВ. - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания также установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №.ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., на лицевой счет ШНГ перечислены денежные средства от ООО «Форпост», ООО «Вкусовед». Из графы платежных поручений «назначение платежа» следует, что денежные средства перечислены на лицевой счет административного истца согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «База 2000» по исполнительному листу. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ШВВ ООО «Вкусовед» перечислило ШНГ по решению суда от ООО «База 2000» <данные изъяты> руб., расчет окончательный. Указанное обстоятельство не оспаривалось и самим административным истцом.

Общая сумма денежных средств, согласно платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поступивших на счет ШНГ в счет задолженности от должника ООО «База 2000» составила <данные изъяты> руб.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ММС от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателя ШНГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, подтвержденным платежными документами о погашении долга. В указанном постановлении разъяснен срок его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд в десятидневный срок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары МНГ окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Промышленным районным судом г.Самары по делу №, предметом исполнения являлось взыскание суммы в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателя НГ Ш Н.Г., на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары МНГ окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Промышленным районным судом г.Самары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения являлась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателя ШНГ., на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары МНГ окончено исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Промышленным районным судом г.Самары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения являлась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «База 2000» в пользу взыскателя ШНГ., на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что денежные средства взысканы судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ШНГ именно с должника –ООО «База 2000» и в пределах той суммы задолженности, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках вышеуказанных возбужденных исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству №. Позиция административного истца о том, что деньги являются «грязными», поскольку поступили от третьих лиц, а также то обстоятельство, что ШНГ не распоряжается данными денежными средствами, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а являются лишь субъективным отношением административного истца к взысканным на основании решения суда суммам.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с требованиями закона, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, на основании фактического исполнения исполнительного документа. Доводы административного истца и его представителя о том, что указанное постановление было вынесено на основании нотариально заверенного заявления ШЛГ в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, как и не нашло своего подтверждения обстоятельство наличия задолженности должника ООО «База 2000» перед взыскателем ШНГ в рамках оконченного исполнительного производства №.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

О вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ШНГ. стало известно ДД.ММ.ГГГГ., как указал административный истец в иске, и не оспаривал данный факт в судебном заседании. Таким образом, на момент обращения в суд с рассматриваемым административным иском, истек срок для обращения ШНГ. в суд за защитой своего права, выраженной в оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., административным истцом и его представителем не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительности причин пропуска данного срока судом также не усмотрено. Утверждение административного истца и его представителя о том, что срок для обращения в суд не пропущен по тем мотивам, что копия определения об окончании исполнительного производства не вручена ШВВ., и именно с этого момента начинается течение срока, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, течение данного срока начинается с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Принимая во внимание отсутствие необходимой для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными совокупности условий (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя), пропуск НГ Ш Н.Г. срока, предусмотренного законом для обжалования постановления об окончании исполнительного производства и на обращение в суд за защитой своего права, отсутствие ходатайства административного истца и его представителя о его восстановлении, отсутствие причин уважительности его пропуска, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ШНГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ШНГ ШНГ к ОСП Промышленного района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ММС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017г.

Председательствующий (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: