Решение суда об оспаривании действий сотрудников № 2а-1934/2017 ~ М-1342/2017

2а-1934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием административного истца – Дехкановой З.Э., ее представителя – Курбанова И.И.,

представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД России по РБ – Бубенновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дехкановой ФИО9 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании действий сотрудников,

УСТАНОВИЛ:

Дехканова З.Э. обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании действий сотрудников.

В обоснования иска указано, что Дехканова З.Э. на территории Российской Федерации ранее бывала неоднократно, при этом законно регистрировала свое пребывание. Впервые она посетила Россию 02 июня 2014 года. В последний раз она въехала в Российскую Федерацию 21 октября 2016 года. Была зарегистрирована по месту пребывания: <адрес> Проживая на территории Российской Федерации Дехканова З.Э.успела оформить документы на временное разрешение на проживание и патент на работу. Патент № выдан 21 ноября 2016 года. Временное проживание на территории Российской Федерации Дехканова З.Э. было предоставлено 5 апреля 2017 года до 05 апреля 2020 года, однако 13 апреля 2017 года оно погашено на основании того, что 13 февраля 2017 года в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона № 114 Управления по вопросам миграции МВД по РБ своим решением закрыло въезд на территорию Российской Федерации в установленный срок.

Административный истец полагает данное решение незаконным и необоснованным. При вынесении решения не было учтено, что Дехканова З.Э. продолжительное время находится на территории Российской Федерации, преступлений не совершала, на национальную безопасность и права других лиц не покушалась, зарегистрирована по месту пребывания, официально работала и платила налоги.

Отец Дехкановой З.Э. является гражданином Российской Федерации, является инвалидом второй группы и нуждается в опеке и уходе. Административный истец считает, что права, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, были нарушены и подлежат восстановлению путем разрешения въезда на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, Дехканова З.Э. просит суд отменить отказ во въезде на территорию Российской Федерации или сократить срок запрета въезда до момента принятия решения судом.

В судебном заседании административный истец Дехканова З.Э. и ее представитель Курбанов И.И. требования, изложенные в иске, поддержали и просили их удовлетворить.

Административный ответчик представитель Управления по вопросам миграции МВД России по РБ - Бубеннова Л.В. возражала, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что Дехканова З.Э., 29 мая 1970 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

13 февраля 2017 года Управлением по вопросам миграции МВД России по РБ №) вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Узбекистан Дехкановой З.Э. на основании п.п. 12 ст. 27 № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе проверки сведений Автоматической системы центрального бланка данных учета иностранных граждан, установлено, что Дехканова З.Э. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации с 14 ноября 2014 года 01 февраля 2015 года, с 01 февраля 2015 года по 01 апреля 2015 года, и с 11 мая 2015 года по 20 августа 2015 года превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение последнего периода в 180 суток.

Таким образом, Дехканова З.Э. существенно нарушила требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Дехкановой З.Э. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Исмаилов Э. пояснил суду, что является отцом Дехканова З.Э., проживает на территории Российской Федерации с 1991 года, имеет пятерых детей, на территории Российской Федерации имеет вторую семью, также сообщил, что у Дехкановой З.Э. в г. Уфе он бывает один два раза в год, приезжает на один два дня.

Суд принимает во внимание, что фактически свидетель Исмаилов с 1991 года проживает на территории РФ, Дехканова З.Э. в Республики Узбекистан, каких либо тесных отношений между ними не имеется. К пояснениям истца и свидетеля о том, что истец ухаживает за больным отцом Исмаиловым, суд относится критически, так они проживают в разных городах. Административный истец живет и работает в г. Уфе.

Наличие у иностранного гражданина отца, имеющей гражданство Российской Федерации не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 20 августа 2018 года не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суммарный срок пребывания административного истца в одном периоде в 180 суток составил более 90 суток, то данное обстоятельство на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" послужило достаточным основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении въезда до 20 августа 2018 года.

Решение Управления по вопросам миграции МВД России по РБ № № от 13 февраля 2017 года о неразрешении Дехкановой З.Э. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Таким образом, в удовлетворении административному исковому заявлению Дехкановой З.Э. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Дехкановой ФИО10 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД России по РБ № № от 13 февраля 2017 года, сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов