Решение суда об оспаривании действий, решений должностных лиц № 2а-2957/2017 ~ М-2026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года

Н.Новгород Дело № 2а-2957/17

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Майбороды А.В. к инспектору отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Цыбушкину А.С., командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Миронову Е.Н., прокуратуре Сормовского района Н.Новгорода, Главному Управлению МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по Н.Новгороду, полку ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду об оспаривании действий, решений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Майборода А.В. обратился в суд с административным иском к инспектору отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Цыбушкину А.С.., командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Миронову Е.Н.., прокуратуре Сормовского района Н.Новгорода, Главному Управлению МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по Н.Новгороду, полку ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду о признании незаконным решения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Миронова Е.Н. об отсутствии с действиях инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Цыбушкина А.С. нарушений законодательства и служебной дисциплины, признании незаконным ответа прокуратуры Сормовского района Н.Новгорода, указывая на то, что при производстве по делу об административном правонарушении допущен ряд нарушений его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, на телефон «горячей линии» ГУ МВД России по Нижегородской области была оставлена жалоба и также направлена в прокуратуру Сормовского района Н.Новгорода, которые оспариваемыми решениями констатировали отсутствие нарушений прав при очевидном их наличии.

Полагая, что им пропущен срок для обращения в суд, Майборода А.В. заявляет ходатайство о его восстановлении по причине пропуска по уважительным причинам.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен посредством телефонограммы. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Миронова Е.Н. и УМВД России по Н.Новгороду Леванова Т.С. предъявленные требования административного иска не признала.

Представитель прокуратуры Сормовского района Н.Новгорода извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Цыбушкин А.С. представители административных ответчиков - Главного Управления МВД России по Нижегородской области, полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, суд находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Майбороды А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при несогласии с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. Майбородой А.В. через своего представителя Ш.О.В. осуществлено обращение на «телефон доверия» ГУ УМВ России по Нижегородской области на действия инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Цыбушкина А.С. при оформлении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы внутренних дел регламентирован приказом МВД России № 747 от 12.09.2013 г. "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, все обращения, поступившие в орган внутренних дел подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке: в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Из представленной суду копии материала проверки № № по обращению Ш.О.В. следует, что проверка обращения о нарушении прав Майбороды А.В. поручена начальнику отделения розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Н.Новгороду, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ г. составлено заключение об отсутствии в действиях инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Цыбушкина А.С. при производстве по делу об административном правонарушении нарушений дисциплины и законности.

Данное заключение утверждено командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Мироновым Е.Н. и заявителю дан оспариваемый ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отсутствии в действиях инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Цыбушкина А.С. нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорено и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем Майбороды А.В. – Ш.О.В. прокурору Сормовского района Н.Новгорода направлено заявление в защиту интересов Майборода А.В. с требованием дать правовую оценку действиям инспектора Цыбушкина А.С. и иных сотрудников, незаконно лишивших Майбороду А.В. свободы передвижения.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, по результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

По сообщению прокуратуры Сормовского района Н.Новгорода в отношении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Цыбушкина А.С. проверка не проводилась, т.к. полк ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду не является поднадзорным прокуратуре Сормовского района органом.

По существу проведенной прокуратурой Сормовского района Н.Новгорода проверки Ш.О.В., дан ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью заместителя прокурора района, об отсутствии в действиях должностных лиц отдела полиции № 8 УМВД России по Н.Новгороду нарушений законных прав Майборода А.В.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В рассматриваемом административном иске Майборода А.В. указывает, что его права, предусмотренные законом, нарушены действиями должностных лиц по: удержанию паспорта при доставлении в отдел полиции № 8, по доставлению в отделение полиции № 8, по помещению в КАЗ и применению в отношении него обязательства о явке при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу п.6 ст. 218 КАС РФ законность данных действий не может быть предметом судебной проверки по данному административному делу.

Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу по административному иску Майбороды А.В. о признании действия инспектора Цыбушкина А.С. по удержанию паспорта и иных сотрудников, лишивших Майбороду А.В. свободы передвижения, действий по задержанию ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными прекращено.

Обращения представителя Майбороды А.В. на «телефон доверия» ГУ МВД России по Нижегородской области и прокуратуру Сормовского района Н.Новгорода приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных законом полномочий.

Совокупность вышеназванных фактических и юридически значимых обстоятельств позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что рассматриваемое требование административного истца относительно ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Миронова Е.Н. и об отсутствии в действиях инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Цыбушкина А.С. нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины, ответа прокуратуры Сормовского района Н.Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отсутствии в действиях должностных лиц отдела полиции № 8 УМВД России по Н.Новгороду нарушений законных прав Майбороды А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не может нарушать принадлежащих истцу прав, свобод и законных интересов при рассмотрении его обращений в ГУ МВД России по Нижегородской области и прокуратуру Сормовского района Н.Новгорода.

Кроме того, административным истцом не обозначено какие его права, свободы и законные интересы нарушены именно указанными выводами, содержащимися в ответах № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из анализа ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Заявленное Майбородой А.В. ходатайство о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит по основанию обращения в суд с административным иском в предусмотренные к тому сроки.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах установленных ст. 216 КАС РФ сроков.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства Майбороды Александра Васильевича о восстановлении срока обращения с административным иском в суд отказать

В удовлетворении административного иска Майбороды А.В. к инспектору отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Цыбушкину А.С., командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Миронову Е.Н., прокуратуре Сормовского района Н.Новгорода, Главному Управлению МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по Н.Новгороду, полку ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду о признании незаконным решения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Миронова Е.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отсутствии с действиях инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду Цыбушкина А.С. нарушений законодательства и служебной дисциплины, признании незаконным ответа прокуратуры Сормовского района Н.Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:          Н.А.Гришина