Решение суда об оспаривании действий государственного органа № 2а-1220/2017 ~ М-989/2017

Дело № 2а-1220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сокольского Д.П. к МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Сокольский Д.П. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что <дата> административный истец получил отрицательную оценку при сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. При этом экзаменатор объяснил, что поворот направо в районе ул. Фирсова в г. Владивостоке Сокольским Д.П. не был выполнен из крайнего правого ряда, назначил дату пересдачи экзамена.

Не согласившись с мнением экзаменатора, Сокольский Д.П. потребовал просмотра и получения видеозаписи экзамена, на что административный ответчик сообщил, что видеозапись отсутствует в связи с неисправностью видеорегистратора.

Ссылаясь на нарушение административным ответчиком положений приказа МВД России от <дата> № 995, Сокольский Д.П. просит признать результат проведенного экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от <дата> принятым с нарушением действующего приказа МВД России от <дата> № 995 п. 119.3, 124,172.

В судебном заседании Сокольский Д.П. требования административного искового заявления поддержал.

Представитель МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, где указал, что после успешной сдачи квалификационных экзаменов Сокольскому Д.П. <дата> выдано водительское удостоверение категории «В,В1», в связи с чем производство по административному иску просил прекратить, заявил о пропуске Сокольским Д.П. срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 стати 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Сокольским Д.П. при сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения получена оценка «Не сдал».

Не согласившись с такой оценкой, Сокольский Д.П. обратился с жалобой в ГИБДД УМВД по Приморскому краю.

Из ответа начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> следует, что <дата> при сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, управляя транспортным средством «Х.Аванта» государственный регистрационный знак «692ВВ125, двигаясь в районе дома № 3 по ул. Фирсова в г. Владивостоке Сокольским Д.П. было допущено грубое нарушение правил дорожного движения, а именно перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно приказу МВД России от <дата> № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» данная ошибка является грубой и оценивается в 5 штрафных баллов. В результате этого в экзаменационном листе выставлена оценка «Не сдал». В действиях сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю фактов нарушения действующего законодательства не установлено (л.д.7).

Согласно п. 119. 3 приказа МВД России от <дата> № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее - Приказ) при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка работоспособности средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов.

В силу ст. 124 Приказа перед началом экзамена экзаменатором должно быть обеспечено выполнение следующих условий: двигатель транспортного средства прогрет и выключен, рычаг коробки переключения передач переведен в нейтральное положение (для автоматической трансмиссии орган управления режимами трансмиссии переведен в положение "P"), стояночный тормоз включен, средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практического экзамена включены.

В силу п. 172 Приказа заявитель имеет право на получение информации, в том числе полученной с использованием средств аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы.

Согласно письму генерального директора АНОО ДПО «Автошкола ПРОФИ ЦЕНТР» от <дата> аудио- и видеозапись на учебном транспортном средстве «Хендай Аванта» государственный регистрационный знак «693ВВ125, используемом <дата> сотрудниками ГИБДД в качестве экзаменационного транспортного средства для проведения практического экзамена на получение права управления транспортными средствами категории «В» у кандидатов в водители АНОО ДПО «Автошкола Профи Центр» в условиях реального дорожного движения, не осуществлялась по причине своевременно не выявленной в процессе проведения экзамена поломки видеорегистратора. Факт неисправности видеорегистратора и отсутствие записи был установлено <дата> в 17 часов 30 минут в момент копирования с регистратора информации (л.д.6).

Само по себе отсутствие видеозаписи экзамена Сокольского Д.П. не свидетельствует о некачественном предоставлении ему государственной услуги МЭО ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Согласно п.п. 1281-131 Приказа экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Согласно п.133 Приказа результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

При этом апелляционная процедура оспаривания экзаменационной оценки Приказом не предусмотрена.

Нарушение Сокольским Д.П. п. 8.5 ПДД РФ во время управления транспортным средством в условиях дорожного движения подтверждается материалами дела (л.д.8-11).

Таким образом, несвоевременно выявленная неисправность видеорегистратора не влияет на результат экзамена Сокольского Д.П. по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод должностными лицами ГИДББ.

В дальнейшем квалификационный экзамен Сокольским Д.П. был успешно сдан, <дата> ему выдано водительское удостоверение категории «В,В1».

Кроме того, заслуживает внимания заявление МЭО ГИБДД УМВД Росси по Приморскому краю о пропуске Сокольским Д.П. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод, законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О предполагаемом нарушении своих прав Сокольский Д.П. узнал <дата>. С рассматриваемым административным иском в суд Сокольский Д.П. обратился <дата>, то есть за пределами установленного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд Сокольский Д.П. не указал.

Доводы Сокольского Д.П. о том, что ранее он обращался в суд с аналогичными заявлениями, не пресекают установленный законом срок обращения в суд, поскольку определением судьи советского районного суда г. Владивостока от <дата> в принятии заявления Сокольского Д.П. об оспаривании действий МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного административный иск Сокольского Д.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Сокольского Д.П. к МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий государственного органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Склизкова Е.Л.