Решение суда об оспаривании действий должностных лиц № 2а-764/2017 ~ М-173/2017

Дело № 2А-764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.

при секретаре Оганесяне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ подала в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону заявление о самовольном строительстве ФИО7 двухэтажного капитального строения, размером 6,1*13,2 м., на земельном участке по адресу: <адрес>, собственниками которого они являются в равных долях. В данном заявлении административный истец указала на следующие нарушения: отсутствие отмостки, наружные стены выполнены из пустотелого шлакоблока толщиной 200 мм, здание строится из разного материала (2 стены 1-го и 2-го этажа из шлакоблока, 2 другие стены 1-го и 2-го этажа каркас дерево). Внутренние перегородки отсутствуют. Расстояние между самовольно возведенным зданием и помещением с литером «<адрес>» составляет всего 1 метр 8 см, что нарушает нормы инсоляции, правила землепользования и застройки, а также нормы и правила противопожарной безопасности. Вновь возведенное строение выходит за пределы границ земельного участка и занимает муниципальную землю со стороны железной дороги. В заявлении ФИО6просила провести проверку законности и соответствия СНиП,СанПин и градостроительному законодательству самовольного возведенного строения, принять меры к ФИО7 в соответствии с законодательством РФ.

В своем ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону подтвердила факт строительства двухэтажного капитального строения по адресу: <адрес>, и указала, что разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта не выдавала. По вопросу прихвата муниципальной территории, в рамках проведения земельного контроля по вышеуказанному адресу будет проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила жалобы в Региональную службу Государственного строительного надзора по РО и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в которых сослалась на вышеуказанный ответ администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и указала на выявленные нарушения. Региональная служба Государственного строительного надзора проинформировала административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы проверки из администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по вопросу привлечения застройщика в административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства по указанному адресу. Результаты рассмотрения будут направлены в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для принятия дальнейших мер по приведению объекта в соответствии с градостроительным законодательством. ДИЗО г.Ростова-на-Дону в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что осуществление муниципального земельного контроля на участках с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» находится в компетенции районных администраций г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, в адрес администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону направлен запрос информации о принятых мерах в отношении ФИО7

Согласно информации администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, выходом на место ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками районной администрации установлен факт строительства капитального строения на земельном участке по адресу: <адрес>, южная стена которого на 40 см. выходила за границы земельного участка. С ФИО7 была проведена разъяснительная беседа и ему предложено устранить выявленное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Повторным выходом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону установлено, что ранее выходящая за границы земельного участка стена демонтирована. Таким образом, ранее допущенное нарушение земельного законодательства устранено и у администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО7

Административный ответчик считает, что работники администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону халатно отнеслись к выполнению своих должностных обязанностей, предоставили ложные сведения в ДИЗО г.Ростов-на-Дону и нарушили административный регламент № АР-128-20-К осуществления муниципального земельного контроля, на территории г.Ростова-на-Дону, утвержденный Постановлением Мэра (Главы Администрации) г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не проведена проверка нарушения требований земельного законодательства по обращению гражданина, не составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, не вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать действия должностных лиц Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при проверке факта возведения самовольной постройки ФИО7 по адресу: <адрес>, и нарушении им земельного законодательства, незаконными; обязать административного ответчика привлечь к административной ответственности ФИО7, осуществившего прихват муниципального земельного участка при возведении самовольной капитальной двухэтажной постройки по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения в случае, если выявленные нарушения ФИО7, осуществившего прихват муниципального земельного участка при возведении самовольной капитальной двухэтажной постройки по адресу: <адрес>, представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Административный истец ФИО2, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебное заседании явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы административного искового заявления.

Представитель Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправления описки определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 63,5 кв.м., Этаж №, подвал №, номера на поэтажном плане: 1,6,7,10,11; 1,2, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены сведения о принадлежности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: жилое, площадью 80,9 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № 455 от ДД.ММ.ГГГГ, определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправления описки определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о проведении проверки законности и соответствия СНиП,СанПин и градостроительному законодательству самовольно возводимого ФИО10 строения и принятии мер в соответствии с действующим законодательством РФ.

В ходе мероприятий, проведенных Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по обращению ФИО2 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ведется строительство двухэтажного капитального строительства, что подтверждается актом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником Администрации.

Повторным выходом ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Администрации установлено, что выходящая за границы земельного участка южная стена объекта капитального строительства демонтирована. Основания для проведения внеплановой проверки в рамках земельного контроля отсутствуют.

В результате проведенных мероприятий Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ заявителю.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Положением об Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 72 от 22.02.2011 года «Об утверждении положений об администрациях города Ростова-на-Дону» (с изм. и доп.) администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в районе города Ростова-на-Дону (п. 1 раздела 1).

Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пределах своих полномочий были проведены необходимые мероприятия по проверки законности и соответствия самовольного возведения ФИО7 строения.

В целях обеспечения мер по выявлению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, Администрацией города Ростова-на-Дону принято Постановление № 144 от 17.03.2015 года «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону». Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Порядка определено, что администрация района города Ростова-на-Дону направляет материалы в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении застройщика к административной ответственности.

Данный материал направлен администрацией Железнодорожного района в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении застройщика к административной ответственности в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

Полномочия по привлечению к административной ответственности застройщика за нарушение градостроительного законодательства у администрации Железнодорожного района отсутствуют.

Кроме того, ФИО7 был предоставлен срок, для добровольного устранения выявленных нарушений, которые были устранены в срок, что подтверждается повторный выходом на место специалистом отдела архитектуры и составлением акта осмотра.

Таким образом, суд не усматривает бездействия со стороны Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в проведении проверки факта возведения самовольной постройки ФИО7 по адресу: <адрес>, поскольку Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пределах своих полномочий, в порядке, установленном действующим законодательством, провела необходимые мероприятия.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, не может являться самоцелью само по себе признание действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лиц наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не приводящее к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, поскольку никоим образом, не служит восстановлению нарушенного права административного истца.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 не установлена, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) органа (организации), лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из требований административного истца не усматривается каким образом нарушение ФИО7 земельного законодательства, связанное с прихватом муниципальной земли, нарушают законные права и интересы административного истца. Как усматривается из материалов дела требования ФИО2 по сути сводятся к устранению нарушения ее прав, связанных с возведением ФИО7 самовольной постройки, и подлежат разрешению между сособственниками в порядке гражданского законодательства.

Кроме того, административный истец не указал, каким образом Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону может устранить нарушение его прав и законных интересов, учитывая, что полномочия по привлечению к административной ответственности граждан за нарушение земельного законодательства и полномочия по привлечению к административной ответственности застройщика за нарушение градостроительного законодательства у Администрации Железнодорожного района отсутствуют.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, требования административного истца к Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону о признании действий должностных лиц Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при проверке факта возведения самовольной постройки ФИО7 по адресу: <адрес>, и нарушении им земельного законодательства, незаконными; обязании привлечь в административной ответственности ФИО7, осуществившего прихват муниципального земельного участка при возведении самовольной капитальной двухэтажной постройки ФИО7 по адресу: <адрес>; обязании принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения в случае, если выявленные нарушения ФИО7, осуществившего прихват муниципального земельного участка при возведении самовольной капитальной двухэтажной постройки по адресу: <адрес>, представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании действий должностных лиц Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону при проверке факта возведения самовольной постройки ФИО7 по адресу: <адрес>, и нарушении им земельного законодательства, незаконными; обязании привлечь в административной ответственности ФИО7, осуществившего прихват муниципального земельного участка при возведении самовольной капитальной двухэтажной постройки ФИО7 по адресу: <адрес>; обязании принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения в случае, если выявленные нарушения ФИО7, осуществившего прихват муниципального земельного участка при возведении самовольной капитальной двухэтажной постройки по адресу: <адрес>, представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017 года.

Судья