Решение суда об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности № 2а-4431/2017

Дело № 2а-4431/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 19 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Котляровой

при секретаре          Т.С. Волосковой,

при участии в судебном заседании административного истца В.И. Цудзевича,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - Ю.И. Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административной дело по административному иску Цудзевич В.И. к ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику отдела спецфондов информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области Беляева Т.В. об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Цудзевич В.И. (далее - административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, административный ответчик) о признании действий должностного лица начальника отдела спецфондов информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в выдаче справки о реабилитации незаконными, возложении на должностное лицо обязанность выдать справку о реабилитации.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отдела спецфондов информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области Беляева Т.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в октябре 2015 года административный истец обратился с заявлением к начальнику отдела спецфондов информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области о выдаче справки о реабилитации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/а Ц-2522 ему было отказано в выдаче данной справки, со ссылкой на то, что он родился и находился на спецпоселении в составе семьи на территории <адрес> Казахстана, репрессии на территории России не подвергался и под действие закона РФ о реабилитации не подпадал. Истцу было рекомендовано обратиться в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ему было отказано в выдаче справки, так как он не является гражданином <адрес> и рекомендовали обратиться в компетентные органы по месту жительства. В связи с отказом выдаче справки о реабилитации начальником отдела спецфондов информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области он лишен надбавки к пенсии и права на социальные льготы.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - Устинова Ю.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок для подачи иска.

Административный ответчик - начальник отдела спецфондов информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области Беляева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заселение, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев обстоятельства и материалы дела, суд делает вывод о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно ч. 9, ч. 11 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В октябре 2015 года административный истец обратился с заявлением к начальнику отдела спецфондов информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области о выдаче справки о реабилитации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/а Ц-2522 ему было отказано в выдаче данной справки, со ссылкой на то, что он родился и находился на спецпоселении в составе семьи на территории <адрес> Казахстана, репрессии на территории России не подвергался и под действие закона РФ о реабилитации не подпадал.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В октябре 2015 года административный истец обратился с заявлением к начальнику отдела спецфондов информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области о выдаче справки о реабилитации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/а Ц-2522 ему было отказано в выдаче данной справки, со ссылкой на то, что он родился и находился на спецпоселении в составе семьи на территории <адрес> Казахстана, репрессии на территории России не подвергался и под действие закона РФ о реабилитации не подпадал.

Считая отказ начальника отдела спецфондов информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области в выдаче справки о реабилитации незаконным и необоснованным, Цудзевич В.И. обратился в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба.

В силу ст. 1 Закона РФ от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни и свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства и политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решению судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Согласно статьи 1.1 Закона РФ от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

В силу статьи 2 Закона РФ от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» настоящий Закон в части порядка реабилитации распространяется на граждан Российской Федерации, граждан государств - бывших союзных республик СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергшихся политическим репрессиям на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года.

Согласно статье 3 Закона РФ от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод.

Согласно архивной справки, выданной Управлением Комитета по правовой статистике и специальным учетам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Цудзевич И.С., 1918 г.р., поляк, уроженец <адрес>, постановлением СНК СССР №сс в 1936 году, как неблагонадежный элемент, был подвергнут переселению из <адрес> в <адрес>.

Согласно указанной справки, в личном деле спецпоселенца имеются сведения на близких родственников, которые состояли на учете: отец- Цудзевич С.И., мать - Цудзевич С.М.. Также имеются сведения на родственников, которые не состояли на учете: жена - Цудзевич Д.С., сын - Цудзевич В.И., дочь - Цудзевич Р.И., сын - Цудзевич Ф.И., сын - Цудзевич Л.И., дочь - Цудзевич Л.И..

На основании Приказа МВД СССР № от ДД.ММ.ГГГГ Цудзевич И.С. был освобожден. В соответствии со ст. 1 Указа Президента СССР от 13 августа 1990 года «О восстановлении прав всех жертв политических репрессий 20-50-х годов» Цудзевич И.С. реабилитирован.

Как следует из свидетельства о рождении Цудзевич В.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его отцом указан - Цудзевич И.С., матерью - Цудзевич Д.С.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Цудзевич В.И.

Действительно истцом представлены доказательства, что он находился вместе с репрессированным отцом и матерью на спецпоселении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку репрессиям подвергался истец не на территории Российской Федерации, что является обязательным для применения положений Закона РФ от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», а на территории Республики Казахстан.

Закон РФ от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» распространяется на детей, находившихся с репрессированными родителями, подвергшимся репрессиям на территории России, и, следовательно, к истцу, родившемуся на территории Республики Казахстан, к которому не применялись репрессивные меры на территории России, не имеет отношения.

Вопрос реабилитации лиц, репрессированных на территории бывших республик Союза ССР, находится в юрисдикции государств, на территории которых были совершены политические репрессии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.02.2009 г. №135-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Барамыкова Р.А. положением статьи 2 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», данный Закон - без каких-либо исключений - распространяется на граждан Российской Федерации и иных названных в нем лиц, которые начиная с 25 октября (7 ноября) 1917 года подверглись политическим репрессиям на территории Российской Федерации в ее исторических границах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 29.05.2012 N 858-О, от 13.10.2009 N 1341-О-О, от 16.02.2012 N 286-О-О, оспариваемое заявителем нормативное положение абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» является конкретизацией данной цели Закона и, будучи направленным на защиту прав лиц, репрессированных на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, репрессированных на иных территориях СССР.

Таким образом, на момент применения к отцу истца политических репрессий с 1936 г. по 1956 <адрес> Республики Казахстан не относилась к территории РСФСР, следовательно, данная территория не может быть отнесена к территории Российской Федерации в ее исторических границах в смысле Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". Сам истец родился и находился с родителями также вне территории Российской Федерации - в <адрес>.

Тем самым, представленные суду доказательства свидетельствуют, что на территории Российской Федерации политическим репрессиям семья истца не подвергалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать незаконным оспариваемое действие ГУ МВД России по Челябинской области, начальника отдела спецфондов информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области Беляевой Т.В., выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче справки о реабилитации.

Суд считает, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого действия. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст. 226 КАС РФ, необходимые для признания оспариваемого действия ответчика незаконным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С заявлением об оспаривании действий должностного лица начальника отдела спецфондов информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области административный истец обратился в суд 06.10.2016 г.

Об оспариваемом действии административному истцу, как это следует из содержания административного искового заявления, стало известно в октябре 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительности причин пропуска срока истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и только в данный период мог обратиться в прокуратуру республики Казахстан, на что было указано в оспариваемом письме.

Суд считает, что указанные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности обращения в предусмотренный процессуальным законом срок, в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела спецфондов информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области. Истец имел реальную возможность обратиться за судебной защитой своего нарушенного права, в том числе посредством представителя, отсутствие ответа из прокуратуры республики Казахстан также не препятствовало обращению в суд.

Иных доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление истцу пропущенного срока подачи административного искового заявления, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Цудзевичем В.И. требований.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что обжалуемое действие должностного лица является законным и обоснованным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований административного истца Цудзевич В.И. к ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику отдела спецфондов информационного центра ГУ МВД России по Челябинской области Беляева Т.В. об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:        п/п        Е.А.Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение суда вступило в законную силу « »____________2017г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь