Решение суда об оспаривании действий должностного лица № 2а-4494/2017 ~ М-4875/2017

Дело № 2а-4494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хасанова Салавата Хайрллхалаповича к ФИО4 административного округа <адрес> об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов С.Х. обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО4 административного округа <адрес>.

В обоснование административных исковых требований Хасановым С.Х. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Департаментом имущественных отношений ФИО5 <адрес> № об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка.

Согласно данному Соглашению, с ДД.ММ.ГГГГ он является пользователем земельного участка, общей площадью 50 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, расположенного в 100 метрах севернее относительно девятиэтажного дома с почтовым адресом: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выносит Распоряжение № о выносе самовольно размещенного движимого имущества. Согласно данному Распоряжению, павильон площадью 40,0 кв.м., установленный по адресу: <адрес> (70 м. юго-восточнее), признан самовольно размещенным объектом. При этом он указан в качестве владельца данного объекта, в силу положений Соглашения №.

Хасанов С.Х. просит суд признать действия должностных лиц ФИО4 АО <адрес> незаконными, а также, отменить Распоряжение ФИО4 АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Хасанов С.Х. участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 административного истца по доверенности Чепкова Е.В. доводы административного искового заявления поддержала в полном объёме.

ФИО1 АО <адрес> по доверенности Куртеков В.В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что оспариваемое распоряжение вынесено на законных основаниях, в свою очередь Хасанов С.Х. не является законным владельцем земельного участка.

ФИО1 Департамента имущественных отношений ФИО5 <адрес> Унжакова И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что Хасанов С.Х. не является законным владельцем земельного участка, соглашение № не является договором аренды земельного участка.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В материалы дела представлена копия Соглашения № (Далее - Соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка, заключенное между Департаментом имущественных отношений ФИО5 <адрес> и Хасановым С.Х.

Настоящим Соглашением установлено, что Хасанов С.Х. с ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок, общей площадью 50 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, расположенный в 100 метрах севернее относительно девятиэтажного дома с почтовым адресом: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>. Кроме того, указанным Соглашением установлена обязанность Хасанова С.Х., вносить плату за фактическое пользование данным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске», Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ФИО4 административного округа <адрес>», ФИО2 АО <адрес> вынес распоряжение №, согласно которому павильон площадью 40,0 кв.м., установленный по адресу: <адрес> (70 м. юго-восточнее), признан самовольно размещенным объектом.

В силу п. 4 Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске (утв. Постановлением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 95-п) (далее - Положение) выявление самовольно размещенного движимого имущества осуществляют уполномоченные структурные подразделения ФИО5 <адрес> - ФИО5 административных округов <адрес>.

Под самовольно размещенным движимым имуществом, понимаются нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденного постановлением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>», либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес> или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, ограждения, которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке (п.п. 1 п. 3 Положения).

Каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества оформляется актом проверки целевого использования земельного участка либо актом, составленным по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (п. 5 Положения).

Выносу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество (п. 6 Положения).

Согласно п. 8 Положения на основании Акта ФИО5 административных округов <адрес> готовят распоряжение ФИО2 административного округа <адрес> (далее - Распоряжение) с учетом опубликованных окружных планов выноса движимого имущества. Согласно окружному плану выноса, вынос спорного объекта запланирован на июль-сентябрь 2017 года. Ссылок на то, что объект принадлежит Хасанову С.Х., план не содержит.

Административным ответчиком в материалы дела представлен акт обследования земельного участка №-с от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что Хасанов С.Х. на спорном земельном участке разместил объект с кратковременным сроком эксплуатации – торговый павильон. Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у Хасанова С.Х. отсутствовали. Обследование было проведено в связи с обращением прокуратура ФИО6 АО <адрес> в Департамент имущественных отношений ФИО5 <адрес>. Хасанов С.Х. был ознакомлен с данным актом, о чем свидетельствует его подпись и замечания о том, что участком он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО4 АО <адрес> была проведена проверка размещения нестационарного торгового объекта. В ходе проверки установлено, что фактические владелец объекта неизвестен, размещен объект в нарушение Постановления ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>». Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что был установлен факт размещения Хасановым С.Х. на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта вне установленный схемы, без каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком, ФИО2 АО <адрес> было вынесено оспариваемое распоряжение №. Данное Распоряжение было опубликовано в установленном порядке на официальном сайте ФИО5 <адрес>.

Оспаривая данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на то, что его право пользования установлено Соглашением №, по условиям которого, он вносит плату за фактическое пользование земельным участком.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 Департамента имущественных отношений данное Соглашение №, не является правоустанавливающим документом и не может быть расценено как договор аренды. Административный истец с целью заключения договора аренды земельного участка в ФИО5 <адрес> не обращался. Установленная плата взималась с административного истца за фактическое использование земельного участка, с целью компенсации убытков муниципального образования. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит сведений о зарегистрированных правах Хасанова С.Х. на спорный земельный участок. В связи с этим суд признает доводы административного истца необоснованными.

Оспариваемое распоряжение принято в соответствии с постановлением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске», Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ФИО4 административного округа <адрес>», является законным и обоснованным, прав и законных интересов Хасанова С.Х., не нарушают.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым распоряжением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Хасанова Салавата Хайрллхалаповича к ФИО4 административного округа <адрес> об оспаривании действий должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 03.10.2017.