Решение суда об оспаривании действий должностного лица № 2-4734/2013 ~ М-3778/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 ноября 2016 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре М.Х. Эсеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/13 по заявлению ООО «Велес» об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось с заявлением об оспаривании действий должностного лица, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 00 мин - 22 ч. 45 мин., оперуполномоченный № ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>, <данные изъяты> полиции ФИО10 произвел осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес>, арендуемого ООО «Велес», и изъял принадлежащее данному юридическому лицу оборудование, а именно: 14 мониторов черного цвета без номеров марки «<данные изъяты>», 14 мини-системных блоков черного цвета с наклейкой «<данные изъяты>» черного цвета без номеров, что подтверждается прилагаемым Актом осмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что действия оперуполномоченного ФИО10 по изъятию оборудования не соответствуют закону и нарушают его права и свободы. Оперуполномоченный ФИО10, изъявший в ходе оперативно-розыскного мероприятия принадлежащее ООО «Велес» и используемое данным лицом на законных основаниях оборудование без распоряжения должностного лица о его проведении, без составления протокола, в отсутствии законных оснований для изъятия, не имел полномочий и оснований на изъятие, допустил существенные нарушения установленных нормативно-правовыми актами требований, предъявляемых к порядку совершения действий. Действия оперуполномоченного ФИО10 по изъятию принадлежащего юридическому лицу оборудования являются грубым нарушением его конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В нарушение ст. 35 Конституции РФ ООО «Велес» фактически лишилось своего имущества без соответствующего решения суда. Действия оперуполномоченного ФИО10 привели к приостановлению без судебного решения деятельности ООО «Велес», причинению данному лицу значительных убытков и ограничили гарантированную ст. 8 Конституции РФ свободу экономической деятельности. Документов, подтверждающих правомерность действий оперуполномоченного ФИО10, сотрудникам организации представлено не было, оперуполномоченный действовал в отсутствие законных оснований, и совершенные им действия не входят в такой ситуации в его компетенцию.

Заявитель просит признать действия оперуполномоченного № ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> полиции ФИО10 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, арендуемом ООО «Велес», 14 мониторов черного цвета без номеров марки «<данные изъяты>», 14 мини-системных блоков черного цвета с наклейкой «<данные изъяты>» черного цвета без номеров, незаконными и нарушающими права и свободы ООО «Велес».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо оперуполномоченный ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил суду, что на основании поступившей информации о незаконной игорной деятельности им был подан рапорт, на основании которого было вынесено постановление о проведении контрольной закупки. При этом, ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией оборудования. В связи с чем он действовал в рамках закона.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Велес» является оператором Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «<данные изъяты>» и действует на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с организатором лотереи ООО «<данные изъяты>».

Согласно рапорта (о происшествии) о/у ОЭБ и ПК УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве ФИО10, <данные изъяты> УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве – <данные изъяты> полиции ФИО28 в ОЭБ и ПК УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве имеется информация о том, что по адресу: <адрес> под вывеской «<данные изъяты>» незаконно функционирует объект игорного бизнеса. Учитывая, что при подтверждении поступившей информации, в действиях объекта игорного бизнеса могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении объекта игорного бизнеса по указанному адресу необходимо провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

На основании постановления № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <данные изъяты> УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве – <данные изъяты> полиции <данные изъяты> полиции ФИО28 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении объекта, осуществляющего незаконную игорную, лотерейную и букмекерскую деятельность по адресу: <адрес>, под вывеской «<данные изъяты>». Проведение мероприятия поручено провести сотрудникам № ОРЧ ОЭБ иПК УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве.

Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра и изъятия вещей и документов оперуполномоченный № ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве, <данные изъяты> полиции ФИО10, получив сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прибыл в помещение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произвел осмотр нежилого помещения ООО «Велес» «<данные изъяты>». При производстве оперативно-розыскных мероприятий изъяты 14 мониторов черного цвета без номеров марки «<данные изъяты>», 14 мини-системных блоков черного цвета с наклейкой «<данные изъяты>» черного цвета без номеров. Осмотром установлено: нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>. Указанное помещение арендует ООО «Велес». Помещение общей площадью примерно <данные изъяты>. По всему помещению установлены столы, на которых стоят мониторы и мини-системные блоки. Общее количество мониторов, находящихся в осматриваемом помещении составляет 14 единиц, общее количество мини-системных блоков составляет 14 единиц.

На основании ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; 4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

На основании ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: Проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении обследования, путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме

Постановлением <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Велес» по факту соблюдения требований законодательства об организации азартных игр на объекте, расположенных по адресу: <адрес>, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

На основании ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> г. Москвы ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Велес» было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы представителя заявителя о том, что в нарушение установленного порядка представителю ООО «Велес» не было предъявлено распоряжение и не вручена его копия, в акте осмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ также нет ссылки на распоряжение, котором было бы уполномоченным должностным лицом назначено проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, а также о том, что в составленном ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра и изъятия вещей и документов также не отражены основания изъятия принадлежащих ООО «Велес» мониторов и мини-системных блоков суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, кроме того, действия оперуполномоченного № ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г.Москве, <данные изъяты> полиции ФИО10 были санкционированы, что подтверждается утвержденным зам.начальника УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве – <данные изъяты> полиции <данные изъяты> полиции ФИО28 постановлением №

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Таким образом, закон прямо не связывает прекращение дела об административном правонарушении и незаконность действий, совершенных при осуществлении производства по этому делу. При этом доводы представителя заявителя о том, что прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения прямо свидетельствует о незаконных действиях со стороны должностных лиц, проводивших проверку, является несостоятельными, поскольку дело было прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих то, что принцип работы используемого ООО «Велес» оборудования совпадает с принципом работы игрового автомата. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают факта того, что действия по изъятию данного оборудования были проведены незаконно.

При таких обстоятельствах оперуполномоченный № ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по <данные изъяты> ГУ МВД России по г.Москве, <данные изъяты> полиции ФИО10 действовал в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, при оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные требования, были соблюдены, что соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 14.1.1, 26.6 КоАП РФ, ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, ст.ст. 7, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,

РЕШИЛ

В заявлении ООО «Велес» об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                        И.В. Юдина