Решение суда об оспаривании действий № 2а-9873/2017 ~ М-6615/2017

Дело №а-9873/2016 18 октября 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и обязании принять ее на жилищный учет.

В обоснование административного иска указала, что является инвали<адрес> группы, совместно зарегистрирована и проживает с матерью ФИО6 в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 42 кв. м., жилой площадью 27,6 кв. м. Однако, семейные отношения с матерью прекращены, совместное проживание является невозможным, фактически квартира является коммунальной.

Административный истец полагал отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция оставлена в почтовом ящике, со слов соседей ФИО2 находится в больнице.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 КАС РФ производство по делу может быть приостановлено в случае нахождения административного истца, участие которого в судебном заседании признано судом обязательным, в лечебном учреждении.

Вместе с тем, приостановление рассмотрения дела в данном случае является правом суда.

Суд, с учетом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, принимая во внимание, что участие административного истца в судебном заседании не признано судом обязательным, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – ФИО5, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ее мать ФИО6 являются сособственниками (по ? доле каждая) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

Административный истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире совместно с матерью ФИО6

Согласно справки, выданной СПб ГКУЗ «ПНД №» ФИО2 страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилищной политике Санкт-Петербурга» коммунальная квартира – квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Довод административного истца о том, что фактически квартира является коммунальной, семейные отношения с матерью прекращены, не может быть принят судом во внимание, поскольку вышеназванная квартира приобретена ФИО2 и ее матерью на основании единого документа – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение семейных отношений между сособственниками, раздельное ведение ими хозяйства сами по себе не влекут изменения статуса отдельной квартиры на квартиру коммунальную.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Как следует из справки о регистрации и характеристики жилого помещения вышеуказанная квартира является отдельной, занята одной семьей, состоящей из 2 человек, которые являются собственниками.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом в рассмотренном споре установлено, что оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального права, не приводит к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования суд полагает подлежащими отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 62, 84, 111, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: