Решение суда об оспаривании действий (бездействия) начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой)

Дело № 2а-5230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 октября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного ответчика Лазаревой А.Н.,

с участием представителя административного ответчика Шаповала Г.Ю.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению Александрович В. П. об оспаривании действий (бездействия) начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой) А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Александрович В.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Федоровой О.С., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой) А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу незаконными в части отсутствия ответов на письменные обращения №, №, №.

признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой) А.Н. незаконными, в части отсутствия уведомления об аресте денежных средств и их списанию.

обязать Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, вернув списанные денежные средства в размере 102181,80 руб.

взыскать с Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    При принятии искового заявления определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Александрович В.П. было отказано в принятии исковых требований (п.4 просительной части), в части взыскания с Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., на основании ч. 5 ст. 1, п.1.ч.1 ст. 128 КАС Российской Федерации (л.д.1-3).

    Копия определения суда направлена в адрес Александрович В.П. и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32а).

    В обоснование административного иска Александрович В.П. указал, что

ДД.ММ.ГГГГ получил почтовое извещение, на основании которого получил конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-142/2017-58 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. О существовании уже вступившего в силу указанного судебного приказа истец узнал только при получении почтового отправления.

С судебным приказом вынесенным мировой судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. по делу № 2а-142/2017-58 от ДД.ММ.ГГГГ истец категорически не согласен. Указал, что не был уведомлен о принятии данного дела №2а-142/2017-58 к рассмотрению, о дате его рассмотрения и вынесенном решении. Судебный приказ истцу не вручался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. почтовым отправлением № было направлено заявление об отмене судебного приказа. Определением мировой судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу 2а-142/2017-58 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Александрович В.П. задолженности по транспортному налогу и пени отменен.

    ДД.ММ.ГГГГ получил почтовое извещение, на основании которого получил конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании уже вступившего в силу указанного судебного приказа (по тексту) узнал только при получении почтового отправления. Истец указал, что в связи с плохим самочувствием, нахождением в больницах, не смог своевременно подать жалобу на данное решение, в связи с чем, в настоящее время подал заявление о восстановлении сроков для подачи жалобы. С судебным приказом (по тексту), вынесенным Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2а-5646/2015 категорически не согласен, не был уведомлен о дате его рассмотрения и вынесенном решении никаким образом в надлежащем законном порядке. Судебный приказ не вручался.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были направлены почтовыми отправлениями за номером № и № заявления о приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа (по тексту) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-142/2017-58 от ДД.ММ.ГГГГ. После получения определения об отмене судебного приказа, истец в своих заявлениях сообщил об обращении с заявлениями в суд.

    ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовое извещение, на основании которого получил конверт с повторным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ, истец на имя начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением - почтовое отправление №.

    Из доводов истца следует, что ни на одно заявление ответов от начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу или исполнителей на ДД.ММ.ГГГГ не получил. Однако, обратившись в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что со счета № «Самое ценное» было произведено списание 102181,80 руб. должностным лицом Южаковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полученной в Сбербанке справкой «Информация об аресте» списание было произведено по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-142/2017-58 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец указывает, что являясь гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом ЧАЭС, имеет удостоверение гражданина, получившего и перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; ставшего инвалидом. Копии удостоверения были предоставлены с заявлениями в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Денежные средства на счете № «Самое ценное» - это средства компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, за причиненный вред здоровью и увечья, связанные с аварией на ЧАЭС.

    Истец полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

    Уведомлений от приставов Кировского РОСП УФССП РФ по СПб о наложении ареста на денежные средства истец не получал и до ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств не знал.

Административный истец Александрович В.П. в судебное заседание не явился, извещен лично телеграммой (л.д.111,113), ходатайств об отложении не заявил в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик — начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга старший судебный пристав Федорова О.С., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы судебному приставу – исполнителю Лазаревой (Южаковой) А.Н., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала (доверенность л.д.20, диплом 21, свидетельство о заключении брака л.д.24).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Лазарева (Южакова) А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал (свидетельство о заключении брака и смене фамилии л.д.24), представил письменные возражения.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу, в лице Шаповал Г.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал (доверенность л.д.33, диплом 36). Ответчик привлечен к участию в деле на основании ч. 2 ст. 221 КАС Российской Федерации (п.4.1 определения л.д.2).

Заинтересованное лицо МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (взыскатель) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил слушать дело в отсутствие представителя (л.д.117 оборот).

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, архивного №2а-5646/2015, подлинного исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу №2а-5646\2015 было вынесено решение по административному иску МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к Александрович В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год, где была взыскана с Александрович В.П. в пользу МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50850 руб. и пени в размере 125,85 руб. за автомобиль ИНФИНИТИ, г.р.н. №, мощностью двигателя 339 л\с.

При вынесении решения был рассмотрен вопрос об отсутствии льготы у Александрович В.П. по уплате транспортного налога в отношении автомобиля ИНФИНИТИ, г.р.н. К936КМ178, мощностью двигателя 339 л\с.

Решение суда по административному делу №2а-5646\2015 было обжаловано Александрович В.П. и апелляционным определением № 33а-4252/2016 Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено в силе (л.д.131-136).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу №2а-2569\2017 было вынесено решение по административному иску МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к Александрович В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год, где была взыскана с Александрович В.П. в пользу МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50850 руб. и пени в размере 6593,45 руб. за автомобиль ИНФИНИТИ, г.р.н. № мощностью двигателя 339 л\с (л.д.137-139).

В настоящее время данное решение находится на апелляционном обжаловании.

Данным решением установлено, что с 2011 года Александрович В.П. является собственником автомобиля - № мощностью двигателя 339 л\с, 2006 года выпуска.

МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу направило в адрес регистрации Александрович В.П. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Налог своевременно уплачен не был. В адрес Александрович В.П. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. вынесен судебный приказ №2а-54/л2016-58 о взыскании с Александрович В.П. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50850 руб. и пени в размере 6593,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Александрович В.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, со ссылкой, что как гражданин, подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС, не должен платить транспортный налог.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-54/2016-58 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Александрович В.П. недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратилось с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу №2а-2569\2017 было вынесено решение по административному иску МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к Александрович В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год, где была взыскана с Александрович В.П. в пользу МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50850 руб. и пени в размере 6593,45 руб. за автомобиль ИНФИНИТИ, г.р.н. К936КМ178, мощностью двигателя 339 л\с (л.д.137-139).

В настоящее время данное решение находится на апелляционном обжаловании.

Судом установлено, что Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ два исполнительных производства №-ИП и №-ИП, по заявлениям МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (л.д.92,96), поступивших вместе с исполнительными документами (исполнительный лист серии ФС № + судебный приказ №2а-142/2017-58), находящиеся в производстве судебного пристава – исполнителя Лазаревой (Южаковой) А.Н. (л.д.38-98).

Исполнительное производство №-ИП – СД являлось сводным исполнительным производством, включавшим в себя исполнительное производство №-ИП (л.д.76).

Исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (постановление л.д.90), на основании судебного приказа №2а-142/2017-58, вынесенного мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. о взыскании с Александрович В.П. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50850 руб. и пени в размере 355,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Александрович В.П. получил данное постановление, о чем указано в иске, что сторонами не оспаривается.

Исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (постановление л.д.94), на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №а-5646\2015 о взыскании 50975,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Александрович В.П. получил данное постановление, о чем указано в иске, что сторонами не оспаривается.

В рамках единого сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы об имущественном положении должника. В ответ поступили сведения из Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» о наличии у Александрович В.П. денежных средств на счете №, №, №, № (л.д.79), а также в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Балтийский банк» на счетах №, №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в качестве имущества, на которое обращается взыскание указаны счета №, №, №, №, а также в ПАО «Балтийский банк» на счетах №, № (л.д.68-75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Александрович В.П. простым письмом направлены указанные постановления (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 51205,95 руб. денежные средства в полном объеме перечислены на реквизиты взыскателя МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Александрович В.П. обратился в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2а-142/2017-58, в связи с обращением к мировому судье об отмене судебного приказа, т.к. ранее не был извещен о его вынесении (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ Александрович В.П. обратился в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №2а-5646\2015, т.к. ранее не был извещен о его вынесении (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление Александрович В.П. от вх. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. об отказе в приостановлении исполнительного производства № №-ИП (л.д.60), вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой) А.Н. об отказе в приостановлении исполнительного производства № №-ИП (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление Александрович В.П. от вх.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой) А.Н. об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП в рамках сводного исполнительного производства № №-ИП -СД (л.д.59)

ДД.ММ.ГГГГ направлено два простых письма в адрес регистрации Александрович В.П. с указанными выше отказами в приостановлении исполнительных производств (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ Александрович В.П. повторно обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №2а-5646\2015, т.к. ранее не был извещен о его вынесении (л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление Александрович В.П. от вх. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. об отказе в приостановлении исполнительного производства № №-ИП (л.д.60), а также вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой) А.Н. об отказе в приостановлении исполнительного производства № №-ИП (л.д.54,53).

Одновременно указано, что исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены в связи с чем, оснований для приостановления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ направлено простое письмо в адрес регистрации Александрович В.П. с указанным выше отказом в приостановлении исполнительного производства (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распоряжении денежными средствами в адрес взыскателя МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу по сводному исполнительному производству №-ИП – СД в размере 5234,99 руб., 45740,86 руб., 50850 руб., 355,95 руб. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д.41-44)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №-ИП –СД (л.д.40), в связи с фактическим исполнением. Так в постановлении указано, что имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о списании со счета Александрович В.П. денежных средств, которое в том числе подтверждается с правкой из сбербанка (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ Александрович В.П. направил настоящий иск в суд (с учетом определения о принятии иска), в котором просил:

признать действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу незаконными в части отсутствия ответов на письменные обращения №, №, №.

признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой) А.Н. незаконными, в части отсутствия уведомления об аресте денежных средств и их списанию.

обязать Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, вернув списанные денежные средства в размере 102181,80 руб.

Суд не усматривает оснований для признания действий начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу незаконными в части отсутствия ответов на письменные обращения, т.к. обращения на письменные заявления Александрович В.П. были даны начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (на обращения поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), а также вынесены постановления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой) А.Н. об отказе в приостановлении исполнительного производства № №-ИП, №-ИП, ответы направлены в адрес заявителя, о чем имеются сведения в почтовых реестрах.

Учитывая период обращения Александрович В.П. с заявлениями в ДД.ММ.ГГГГ года, дату направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, зная о возбуждении исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 219 КАС РФ о 10 дневном сроке для обжалования действий (бездействия) начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска в суд, в отсутствие заявления истца о восстановлении срока для подачи иска в суд, суд полагает, что истцом пропущен срок для признания действий начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу незаконными в части отсутствия ответов на письменные обращения.

Суд находит неосновательным довод ответчика о том, что Александрович В.П. не знал, что Кировский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-5646\2015 о взыскании в пользу МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год, т.к. о данном решении истец знал, получил его копию, а кроме того, решение было обжаловано Александрович В.П. в Санкт-Петербургский городской суд в установленные законом сроки, оставлено судом апелляционной инстанции в силе.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя были законные основания возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС №, выданному по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №2а-5646\2015, а в отсутствие добровольного исполнения требований пристава в течение 5 дней, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ Александрович В.П. знал о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке и окончить исполнительное производство, в связи с фактическим его исполнением.

Также в материалах исполнительного производства отсутствует определение мирового судьи судебного участка 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. об отмене судебного приказа №2а-142/2017-58 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя были законные основания возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа №2а-142/2017-58, а в отсутствие добровольного исполнения требований пристава в течение 5 дней, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ Александрович В.П. знал о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке и окончить исполнительное производство, в связи с фактическим его исполнением.

Сведений о том, что Александрович В.П. представил в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу определение мирового судьи судебного участка 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. об отмене судебного приказа №2а-142/2017-58 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год, истцом не представлено, материалы исполнительно производства не содержат. К заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не прикладывалось.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой) А.Н. о наложении ареста на денежные средства Александрович В.П. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП –СД.

Судом установлено, что выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В данном случае, постановления не являются тождественными, т.к. регулируются разными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. отсутствует предмет спора в данной части.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника регламентирован ст. 69-70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на денежные средства должника регламентирован ст. 80-81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из доводов истца в иске, сведения об аресте он получил из справки ПАО «Сбербанк России» (л.д.12), исходя из названия справки «Информация об арестах».

Одновременно необходимо отметить, что постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-ИП –СД, административным истцом в рамках данного дела не оспариваются. Сведений о том, что оспаривались в рамках иного административного дела, у суда не имеется.

Учитывая, что судом не установлено, что принималось постановление о наложении ареста на денежные средства должника, то в данном случае требование Александрович В.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой) А.Н. в части отсутствия уведомления об аресте денежных средств, удовлетворению не подлежит.

В части требований о признании незаконными списания денежных средств, суд также считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, т.к. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазарева (Южакова) А.Н. действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оплата транспортного налога, выставленного МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу за каждый календарный год, является обязанностью налогоплательщика, имеющего в собственности облагаемое налогом имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом в силу статьи 44 НК Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абз. 3 ст. 4-1 Закона СПб от 04.11.2002 г. №487-53 «О транспортном налоге» от уплаты налога освобождаются … граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан одной из указанных категорий, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет.

Таким образом, чтобы быть освобожденным от уплаты транспортного налога и пени, необходимо соблюдение одновременно двух условий: относиться к льготной категории, иметь транспортное средство мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет.

Как установлено судом, Александрович В.П. имеет в собственности автомобиль ИНФИНИТИ, г.р.нДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя 339 л\с. Александрович В.П. относится к категории лиц подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Учитывая положения абз.3 ст. 4-1 Закона СПб от 04.11.2002 г. №487-53 «О транспортном налоге» Александрович В.П. не освобождается от уплаты регионального налога, т.к. автомобиль ИНФИНИТИ, г.р.н. № 2006 года выпуска, имеет мощность двигателя 339 л\с, т.е. более 150 л\с, и с года его выпуска не прошло 15 лет.

    Доводы ответчика о том, что списанные Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства, были списаны со счета незаконно, в отсутствие ответов ответчика на письменные обращения истца, что денежные средства были списаны со счета № «Самое ценное», что данные денежные средства являются компенсационной выплатой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, за причиненный вред здоровью и увечья, связанные с аварией на ЧАЭС, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в данном случае, является необоснованными и суд не может принять их во внимание, т.к. поиск имущества должника Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу происходит по запросу в рамках электронного документа оборота. В ответе на запрос пристава из банков приходят сведения о номере счета, наименовании валюты вклада и сумме вклада, по наименованию вклада и целевому назначению вклада судебный пристав-исполнитель сведений не имеет, ответы на запрос таких сведений не содержат. Денежные средства обезличены. В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника указывается наименование банка и номер счета, а также сумма, подлежащая к взысканию. Сведений о том, что на счет № поступают денежные средства, в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые взыскание не может быть обращено, ни суду, ни Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, истцом не представлено.

    Кроме того, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что должник не представил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежные средства, которые являются предметом залога, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ истец знал о возбуждении 2\х исполнительных производств.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой) А.Н. не были признаны судом незаконными в части списания денежных средств со счета истца, то не подлежит удовлетворению требование об обязании Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, вернув списанные денежные средства в размере 102181,80 руб. на счет должника.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 217-229 КАС Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия (бездействия) начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой) А.Н., соответствуют положениям законодательства и не нарушают прав и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного иска Александрович В. П. об оспаривании действий (бездействия) начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федоровой О.С., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой) А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными: действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в части отсутствия ответов на письменные обращения №, №, №; действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лазаревой (Южаковой) А.Н. в части отсутствия уведомления об аресте денежных средств и их списанию; обязании Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, вернув списанные денежные средства в размере 102181,80 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.