Решение суда об определении рыночной стоимости арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя № 2а-7842/2017 ~ М-7499/2017

№ 2а-7842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 12 октября 2017 года            

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,

с участием представителя административного истца Мартыновой М. В. – Елизарьева В. П. на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административный иск Мартыновой М. В. к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, ООО «Экспертиза» о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав следующее. Ответчиком ООО «Экспертиза» на основании заявки второго ответчика Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на оценку арестованного имущества от 03 августа 2017 года № 387П, принадлежащего ФИО6 – автомобиля INFINITI, рег. знак № согласно отчету стоимость объекта оценки составила 291 000,00 рублей. На момент проведения оценки двигатель отсутствовал и автомобиль имел повреждения, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 06.06.2017 года. постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 10.08.2017 года были приняты результаты оценки.

Административный истец просит признать недействительным Отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 03.08.2017 года №387П, составленный ответчиком ООО «Экспертиза»; признать незаконным Постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 от 10.08.2017 года.

Административный истец Мартынова М. В. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик Управление ФССП России по РБ, административный ответчик ООО «Экспертиза» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников, исследовав и оценив материалы административного искового дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава -исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство в отношении ФИО6

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 58386/15/02003-ИП от 13.08.2015 года была проведена оценка имущества.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен исполнитель ООО «Экспертиза». В соответствии с заключением оценщика № 387П стоимость арестованного имущества составила 291 000,00 руб.

Постановлением от 10.08.2017 г. судебный пристав - исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного документа Судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части всех доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя: Мартыновой М. В. приняла результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Экспертиза» №387П от 03.08.2017 г.

При указанных обстоятельствах, при наличии отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель действовал полностью правомерно, в рамках установленных законодательством, в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие Мартыновой М. В. с выводами отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений и признании недействительным Отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 03 августа 2017 г. № 387П.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По ходатайству административного истца определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04 октября 2017 г. по административному делу была назначена оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 13/10/2017 от 10.10.2017 года рыночная стоимость транспортного средства INFINITI, рег. знак № г.в. на дату проведения экспертизы составляет 120 600,00 руб.

Изучив заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № 11/07/2017 от 10.07.2016 года о рыночной стоимости транспортного средства INFINITI, рег. знак У863РА 56, 2006 г.в., суд приходит к выводу о том, что оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Следует установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве на автомобиль INFINITI, рег. знак У863РА 56, 2006 г.в. в размере 120 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Мартыновой М. В. к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, ООО «Экспертиза» о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя - удовлетворить частично.

Постановление от 10.08.2017 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 - отменить.

Установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, на автомобиль марки INFINITI 2006 г. в., г/н № в размере - 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей.

В части требований о признании незаконным постановления от 10.08.2017 судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о принятии результатов оценки, признании недействительным Отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 03 августа 2017 г. № 387П – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2017.

Судья          Соколова И. Л.