Решение суда об обжаловании действий государственного органа № 2а-1907/2017 ~ М-1334/2017

2а-1907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя административного ответчика МИФНС № 39 по РБ – Кулешова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киреева ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по РБ, Министерству финансов РФ об обжаловании действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Р.Т. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по РБ (далее МИФНС РФ № 39 по РБ), Министерству финансов РФ об обжаловании действий государственного органа.

В обоснования иска указано, что административный истец получил письмо от третьего лица за исх. № от 3 февраля 2017 года, из которого ему стало известно о том, что он числился индивидуальным предпринимателем в период времени с 2014 года по 2016 годы. За указанный промежуток времени ему были начислены страховые взносы в размере 195 905 рублей 37 копеек.

Ранее административному истцу от административного ответчика в лице налоговой инспекции поступило письмо, из которого следует, что 14 февраля 2011 года административным истцом был представлен пакет документов за вх. № для государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Административным ответчиком (налоговой инспекцией) 21 февраля 2011 года было вынесено решение об отказе в государственной регистрации в соответствии ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ. Данное решение об отказе административному истцу направлено почтой заказным письмом 22 февраля 2011 года по ул.: <адрес> (почтовое отправление №). Возврат с почтового отделения № не поступал.

Административный ответчик в нарушении норм права, не убедившись в том, что административный истец получил решение об отказе в государственной регистрации и прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, посчитал, что с этим решением истец согласился и не исключил его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За вред (убытки), причинённый административному истцу незаконными действиями (налоговой инспекции) должно возмещаться за счет Министерства финансов РФ и его структурных подразделений.

При подаче указанного выше административного искового заявления, административный истец оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме этого, административный истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понёс расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие административного ответчика - МИФНС РФ № 39 по РБ, связанное с нежеланием исключить из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административного истца в период времени с 21 февраля 2011 года по 09 февраля 2017 года, как незаконное, признать решение административного ответчика от 21 февраля 2011 года об отказе в государственной регистрации незаконным, а также решить факт прекращения административным истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 21 февраля 2011 года, взыскать с административного ответчика Министерства финансов РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

На судебное заседание административный истец Киреев Р.Т., представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, представитель заинтересованного лица ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Уфимской районе РБ не явились, должным образом о дне и месте судебного заседания извещены, причину не явки суду не сообщили.

Административный ответчик представитель МИФНС РФ № 39 по РБ Кулешов Д.В. возражал в удовлетворении административного иска, просил отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя МИФНС РФ № 39 по РБ Кулешова Д.В., исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Киреев Р.Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02 ноября 2009 года. Запись о прекращении деятельности Киреева Р.Т. в качестве индивидуального предпринимателя внесена 09 февраля 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом ОГРНИП №.

Из материалов дела усматривается, что административный истец, спустя 6 лет, обратился с административным иском об обжаловании решения МИФНС России № 39 по РБ об отказе в государственной регистрации прекращения Киреевым Р.Т. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 21 февраля 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 129 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

П. 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

П. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов административного иска, Киреев Р.Т. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска в суд не обращается.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно со ст. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

П. 8 указанной статьи сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет в соответствии с настоящим пунктом, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, государственная регистрация Киреева Р.Т. в качестве индивидуального предпринимателя находится в открытом доступе.

Таким образом, учитывая открытость информации о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, при проявлении должной осмотрительности у истца имелась реальная возможность получить сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и предпринимать меры по защите своих прав, предусмотренные законом.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, Киреевым Р.Т. не приведено.

Как указывается в иске, данное решение об отказе в государственной регистрации было направлено административному истцу почтой заказным письмом 22 февраля 2011 года, по адресу: <адрес>, по месту регистрации на тот момент, что соответствует п. 36 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно акту от 27 апреля 2015 года дело по ИР Кирееву Р.Т. об отказе в государственной регистрации от 14 февраля 2011 года уничтожено.

Довод Киреева Р.Т. о ненадлежащем исполнении обязанности по направлению решения об отказе необоснованный, так как в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 февраля 1999 года № 176 – ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам. Федеральная налоговая служба не является оператором почтовой связи.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Киреева Р.Т. объективной возможности воспользоваться правом на обжалования решения МИФНС России № 39 по РБ об отказе в государственной регистрации прекращения Киреевым Р.Т. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 21 февраля 2011 года в установленный 219 КАС РФ срок, последним не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении административного искового заявления Киреева Р.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по РБ, Министерству финансов РФ об обжаловании действий государственного органа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Киреева ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по РБ, Министерству финансов РФ об обжаловании действий государственного органа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов