Решение суда об обжаловании действий, бездействий должностных лиц № 2а-2999/2017 ~ М-1575/2017

Дело №                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                     ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей административных ответчиков: УМВД России по <адрес> ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, УМВД России по <адрес> об обжаловании действий, бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в июле 2012 года она обратилась в ОП N 5 УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности гражданина ФИО5 в связи с его противоправными действиями в отношении нее. Сообщение было зарегистрировано в материалах КУСП N №. В своем заявлении истец просила установить личность гражданина и привлечь его к ответственности. Однако, лицо, проводившее проверку, ОУУП и ПДН ОП N 5 ФИО6 от оценки действий ФИО5 уклонилась, скрыв тем самым факт его причастности к противоправным действиям. Обстоятельства, при которых ФИО17 явился зачинщиком конфликта, ею в ходе проверки рассмотрены не были, а его фамилия в ответе на имя истца не упоминалось. Данные о личности ФИО18 ФИО6 были сокрыты. Впоследствии выяснилось, что на момент проведения проверки он являлся сожителем подруги, с которой ФИО6 состояла в дружеских отношениях. Не было предпринято никаких действий по отношению к ФИО19 со стороны полиции и в ходе дополнительной проверки в январе ДД.ММ.ГГГГ года по требованию прокуратуры с целью мотивированной оценки его хулиганских действий, когда обстоятельства участия ФИО20 в противоправных действиях снова рассмотрены не было, его фамилия в заключительных документах проверки также не упоминалась. Проверка в январе ДД.ММ.ГГГГ года была неполной и требованиепрокуратуры в части мотивированной оценки хулиганских действий Коревко выполнено не было. Прокуратура результат проведения проверки сотрудниками полиции надлежащим образом не проконтролировала. На протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года доводы истца о не привлечении Коревко к ответственности прокуратурой игнорировались, не рассматривались, словно ее обращения не содержали доводов о его причастности к противоправным действиям. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года и.о. прокурора края ФИО7 в ответе на имя супруга истца ФИО8 сообщил о другом варианте ответа из полиции, подписанного начальником отдела полиции № ФИО21, в котором сведения о принятых к ФИО22 мерах отсутствовали. Именно этот вариант ответа прокуратура посчитала законным, в отличие от другого, на который прокуратура ссылалась ранее, то есть до октября ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного начальником службы участковых ОП № ФИО9, где содержалась не соответствующая действительности информация о принятых к ФИО23 мерах. Одновременно, в ответе ФИО7 была приведена ссылка на решение полиции о том, что оснований для привлечения к административной ответственности, либо вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имелось. Именно это решение органа полиции было одобрено прокуратурой, о чем ФИО8 и было сообщено. Истец не согласилась с позицией полиции и прокуратуры и продолжила свои обращения в прокуратуру, просила привлечь ФИО24 к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Противоправные действия ФИО25 выражались в виде оскорбления истца в неприличной форме. Тем не менее, прокуратура нарушений закона, как в отношении Коревко, так и в отношении действий сотрудников полиции, проводивших проверки по ее заявлению и требованию прокуратуры, не усмотрела. В 2016 г. прокуратура прекратила переписку по этому вопросу. При проведении проверок по заявлению истца были допущены процессуальные нарушения: она (истец) не была опрошена как заявитель, с нее и свидетелей с ее стороны не было взято ни одного объяснения; были скрыты факты причастности Коревко к противоправным действиям. Избежав наказания, ФИО26 почувствовал в себе уверенность, поддержку со стороны, пользовался ситуацией, сумел в суде, как свидетель, дать показания против истца, что позволило мировому судье посчитать его показания против меня истца и достоверными и это имело для меня юридических последствий. Подтверждением того, что с ФИО27 никакой беседы не проводилось, никаких мер к нему не принималось, являются 2 рапорта ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ею указывалось, что общественный порядок не нарушен, заявлений от граждан не поступило. Рапорт Винокурова о невиновности Коревко от ДД.ММ.ГГГГ является сомнительным документом, так как не содержит никаких пометок, реквизитов, нигде не зарегистрирован, не завизирован вышестоящим должностным лицом, в материалах проверок не упоминается. Винокуров проверку не проводил, Коревко не опрашивал. Проверки проводила ФИО30. ФИО28, проводившая проверки, допустила нарушение закона о полиции. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года была привлечена к дисциплинарной ответственности. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 приказом начальника УВД края была уволена по отрицательным мотивам. Просит суд признать незаконными: рапорт ФИО10, ссылку прокуратуры на рапорт Винокурова; ссылку прокуратуры на ответ за подписью ФИО11 о беседе с ФИО35 и предупреждении его об ответственности незаконной и несоответствующей действительности; проведенную ФИО32 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N № в части не рассмотрения доводов, содержащихся в ее заявлении, относительно неправомерных действий ФИО33 в отношении нее; умышленным уклонение ФИО37 от оценки действий ФИО36, направленным на сокрытие факта административного правонарушения со стороны ФИО34 в отношении истца. Просила обязать работников полиции устранить все процессуальные нарушения, остающихся не устраненными до настоящего времени; просила учесть, что вышеприведенные факты были известны прокуратуре; признать что действия прокуратуры были основаны не на законе, а на решении и действиях полиции, которые при проведении проверки не отвечали требованиям законности. Просила провести юридическую документальную экспертизу рапорта Винокурова от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать незаконным действия исполнителя старшего лейтенанта полиции ФИО6 в части приобщения к материалам проверки зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО12 за подписью в объяснениях не ФИО12, а неизвестного лица; обязать УМВД России по <адрес> ОП № провести повторную проверку по материалам проверки зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО5 в части совершения хулиганских действий по отношению ко мне. в целях устранения допущенных нарушений моих прав и законных интересов. Также представила письменные возражения на возражения УМВД России по <адрес> на исковое заявление, указав, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как о нарушении своих прав узнала в марте ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, старший помощник прокурора <адрес> исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав на пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, также пояснив, что в действиях административных ответчиков при проведении проверки, указанной истцом в исковом заявлении отсутствуют нарушения требований действующего законодательства. По заявлению истца сотрудниками полиции и прокуратуры проведана полная и объективная проверка, истцу, как заявителю были даны ответы на все ее обращения, в дальнейшем переписка с ней была прекращена.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ст. 10 Закона).

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, согласно которой письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ст. 6 Закона).

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной детективной (сыскной) деятельности.

На полицию возлагаются обязанности в частности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в частности: надзор за исполнением законов, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций закреплены в ст. ст. 22, 27 указанного Федерального закона, согласно которым, прокурор вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердить и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 указанной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Указанным пунктом предусмотрены решения, которые должны быть приняты по результатам предварительного рассмотрения обращения: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 в июле ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО13 и ФИО5 в связи с их противоправными действиями в отношении нее.

Сообщение ФИО1 зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки указанные лица не были привлечены к административной ответственности в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих их виновность.

И.о. прокурора <адрес> были изъяты материалы из специального номенклатурного дела от ДД.ММ.ГГГГ № по указанным выше фактам. В ОП № УМВД России по <адрес> по вышеуказанному заявлению ФИО1 была проведена дополнительная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено сообщение.

<адрес> при рассмотрении обращения ФИО8

о неполучении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации материала КУСП №, нарушении сроков рассмотрения прокуратурой края обращения от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом начальника управления ФИО14 по факту противоправных действиях ФИО5, о вынесении, по мнению заявителя, судом заведомо неправосудного решения по ложному доносу ФИО13 в июне ДД.ММ.ГГГГ года, укрытии органами прокуратуры факта заведомо ложного доноса ФИО13 о совершении преступления, направлении прокуратурой края ответа от ДД.ММ.ГГГГ не по существу обращения и нарушении их прав, неисследовании приложенных к обращению документов, не подтверждении факта проведения сотрудниками полиции профилактической беседы с правонарушителем ФИО5 было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края ФИО8 и ФИО1, установлено, что с одного электронного адреса поступило на рассмотрение четыре обращения о несогласии с ответами должностных лиц органов прокуратуры <адрес> по вопросам непривлечения к ответственности ФИО5, личной заинтересованности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 при проведении данной проверки, незаконного проведения судебно-медицинского обследования ФИО13, неправомерных действиях УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и проведении дополнительной проверки по указанным фактам.

Первое из указанных обращений зарегистрировано в прокуратуре края ДД.ММ.ГГГГ, к которому присоединены три других обращения, поскольку ранее поставленные в обращениях вопросы являлись предметом рассмотрения прокуратурой <адрес>, прокуратурой <адрес> и прокуратурой края, на которые ФИО8 и ФИО1 давались ответы.

По результатам проверки, проведенной по данным обращениям, ФИО8 и ФИО1 подготовлен один общий ответ.

При проведение профилактической беседы с ФИО13 и ФИО5, а также отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности ФИО5 подтверждалось представленными прокуратурой <адрес> копиями соответствующего уведомления на имя ФИО1, а также рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15

Изучение материалов специального номенклатурного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) показало расхождение между копией уведомления направленного ФИО1 по результатам рассмотрения ее заявления и копией, представленной по запросу в прокуратуру края, а именно: в уведомлении, направленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам специального номенклатурного дела, сведения о проведении органами полиции профилактической беседы и предупреждения об административной и уголовной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО5 отсутствуют, однако данный факт не являлся основанием для изъятия материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из специального номенклатурного дела для проведения дополнительной проверки, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности либо вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имелось.

<адрес> решения органа полиции и прокуратурой <адрес>, признаны законным.

Правомерность действий сотрудников ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> участковых уполномоченных ФИО6 и ФИО10 при рассмотрении материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом рассмотрения в ходе проведения служебной проверки.

По всем обращениям аналогичного содержания проводились проверки прокуратурой <адрес>, прокуратурой <адрес> и прокуратурой края. Изложенные в обращениях доводы ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, при наличии оснований принимались соответствующие меры прокурорского реагирования. Ответы на обращения даны в установленном законом порядке, правомочными должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переписка с ФИО1 прекращена.

Таким образом, все обращения административного истца и иного лица ФИО8, упомянутого в исковом заявлении, адресованные в адрес административных ответчиков, были зарегистрированы и рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Административными ответчиками всесторонне и своевременно рассмотрены и разрешены обращения административного истца и ФИО8 Действия административных ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства, суд признает их законными и обоснованными. Нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков судом не установлено. Бездействия со стороны административных ответчиков по обращениям в их адрес административного истца не установлено.

Письменные обращения вышеуказанных граждан были рассмотрены в установленные законом порядке, уполномоченными лицами, по существу постановленных им вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы права.

Органы полиции и прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать их проводить проверки и принимать по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено, события, о которых указано истцом в административном исковом заявлении имели место быть в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., переписка с административным истцом ФИО1 по ее обращениям прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году, с административным исковым заявлением ФИО1 в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова