Решение суда об обязании зарегистрировать право № 2а-909/2017 ~ М-206/2017

Дело № 2а-909/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Салион Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-909/2017 по административному исковому заявлению Чернявского А.И. к Управлению Росреестра по РО, заинтересованное лицо ФИО1 о признании действий по регистрации права незаконными, об обязании зарегистрировать право,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на 26/100 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Ольховский, 112/45, состоящих из: жилого дома литер «Г», коридора литер «г», общей площадью 53,7 кв.м., погреба литер «п/Г», сарая литер «Е», уборной литер «З», сараев литеры «М,О», летнего душа литер «Н». После вступления решения суда в законную силу, ФИО2 обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому административному истцу, его брату и матери был выделен жилой дом литер «Г» площадью 50,9 кв.м., веранда литер «г», погреб литер «п/Г», сарай литер «Е», уборную литер «З», сараи литеры «М,О», летний душ литер «Н», а также перераспределены доли в праве общей долевой собственности, доли ФИО12 определены в размере 26/100, ФИО5 74/100. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 26/100 долей на жилой дом литер «Г» площадью 53,7 кв.м.. Административный истец обращался в Управление Росреестра по РО с жалобой на действия должностных лиц, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Административный истец считает, что указанными регистрационными действиями были нарушены его права. На основании изложенного, административный истец просил суд обязать Управление Росреестра по РО зарегистрировать за ним право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, состоящей из жилого дома литер «Г», коридора литер «г», общей площадью 53,7 кв.м., погреба литер «п/Г», сарая литер «Е», уборной литер «З», сараев литеры «М,О», летнего душа литер «Н».

В последующем административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования, в итоге просил суд признать незаконной регистрацию за ФИО2 права собственности на 26/100 доли жилого дома общей площадью 53,7 кв.м. по адресу: <адрес> признать незаконным отказ Управления Росреестра по РО в регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом общей площадью 53,7 кв.м. по адресу: <адрес>/<адрес>; обязать Управление Росреестра по РО зарегистрировать за ФИО12 право собственности на жилой дом общей площадью 53,7 кв.м. по адресу: <адрес>/пер. Ольховский, 112/45.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лиц в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/<адрес>, 112/45. В собственность ФИО5 был выделен жилой дом жилой дом литер «А», площадью146,3 кв.м., строения: погреб литер «п/Ф», сарай литер «С», навес литер «Т» и навес литер «У», расположенные на земельном участке № площадью 318,00 кв.м. по границам: по<адрес> от правой межи - 20,13 м., по <адрес> - 15,93 м., по передней стене жилого дома литер «Г» - 7,80 м., по забору №,60 м., 8,10 м., 0,50 м., по передней стене сарая литер «Е» - 4,30 м., по правой меже - 15.82 м.. ФИО8, ФИО2, ФИО9 в собственность был выделен жилой дом литер «Г» площадью 50,9 кв.м., веранда литер «г», погреб литер «п/Г», сарай литер «Е», уборная литер «3», сараи литеры «М,О» и летний душ литер «Н», расположенные на земельном участке № площадью 288,00 кв.м. по границам: по <адрес> на расстоянии 15,93 м. от <адрес> - 13,90 м., по тыльной меже - 21,01 м., по правой меже - 14,01 м., по границе с участком №,30 м., 0,50 м., 8,10 м., 0,60 м., 7,80 м.. Произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>,перераспределив доли в праве общей долевой собственности, определив долю ФИО5 - 74/100, долю ФИО8, ФИО2, ФИО9 - 26/100. ФИО10 исключили из числа собственников жилого дома литер «А» площадью 146,3 кв.м., строений: погреб литер «п/Ф», сарай литер «С», навес литер «Т» и навес литер «У», расположенных на земельном участке № площадью 318,00 кв.м. по границам: по <адрес> от правой межи - 20,13 м., по <адрес> - 15,93 м., по передней стене жилого дома литер «Г» - 7,80 м., по забору №,60 м., 8,10 м., 0,50 м., по передней стене сарая литер «Е» - 4,30 м., по правой меже - 15,82 м.. ФИО5 исключили из числа собственников жилого дома литер «Г» площадью 50,9 кв.м., веранды литер «г», погреба литер «п/Г», сарая литер «Е», уборной литер «3», сараев литеры «М,О» и летнего душа литер «Н», расположенных на земельном участке № площадью 288,00 кв.м. по границам: по <адрес> на расстоянии 15,93 м. от <адрес> - 13,90 м., по тыльной меже - 21,01 м., по правой меже - 14,01 м., по границе с участком № -4,30 м., 0,50 м., 8,10 м., 0,60 м., 7,80 м. (л.д. 9-10).

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ были включены 26/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, состоящей из жилого дома литер «Г», коридора литер «г» общей площадью 53,7 кв.м., погреба литер «п/Г», сарая литер «Е», уборной литер «3», сараев литеры «М.О» и летнего душа литер «Н», земельный участок кадастровый № площадью 288 кв.м., по границам: по <адрес> на расстоянии 15,93 м от <адрес> - 13,90 м., по тыльной меже — 21,01 м., по правой меже - 14,01 м., по границе с участком № — 4,30 м., 0,50м., 8,10., 0,60 м., 7,80м.. За ФИО2 признано право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого: дома литер «Г», коридора литер «г» общей площадью 53,7 кв.м., погреба литер «п/Г», сарая литер «Е», уборной литер «3», сараев литеры «М.О» и летнего душа литер «Н». За ФИО2 также признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 288 кв.м., по границам: по <адрес> на расстоянии 15,93 м. от <адрес> - 13,90 м., по тыльной меже – 21,01 м., по правой меже -14,01 м., по границе с участком №,30 м., 0,50 м., 8,10 м., 0,60 м. (л.д. 12-13).

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ 26/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, состоящей из жилого дома литер «Г», коридора литер «г» общей площадью 53,7 кв.м., погреба литер «п/Г», сарая литер «Е», уборной литер «3», сараев литеры «М.О» и летнего душа литер «Н», земельный участок кадастровый № площадью 288 кв.м., по границам: по пер. Ольховскому на расстоянии 15,93 м от <адрес> - 13,90 м., по тыльной меже — 21,01 м., по правой меже - 14,01 м., по границе с участком № — 4,30 м., 0,50м., 8,10., 0,60 м., 7,80м.. За ФИО2 признано право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, состоящей из: жилого дома литер «Г», коридора литер «г» общей площадью 53,7 кв.м., погреба литер «п/Г», сарая литер «Е», уборной литер «3», сараев литеры «М.О» и летнего душа литер «Н». За ФИО2 также признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 288 кв.м., по границам: по пер. Ольховскому на расстоянии 15,93 м. от <адрес> - 13,90 м., по тыльной меже – 21,01 м., по правой меже -14,01 м., по границе с участком №,30 м., 0,50 м., 8,10 м., 0,60 м. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая на основании доверенности, выданной ФИО2, обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации права на жилой дом, приложив копии указанных выше решений и определения Ворошиловского районного суда <адрес> (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, была получена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 26/100 дели на жилой дом, общей площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Управления Росреестра по РО была направлена жалоба на действия лиц, осуществивших регистрационные действия по переходу права, а также с требованием зарегистрировать право на жилой дом, а не долю в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО на жалобу ФИО2 был направлен ответ, из которого следует, что государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 26/100 долей на жилой дом площадью 53,7 кв.м., поскольку в решении Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 26/100 доли на домовладение, состоящее из жилого дома площадью 53,7 кв.м. и иных объектов недвижимого имущества на земельном участке площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Разъяснено право на обращение в суд (л.д. 16-17)

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, являющейся правопреемником ФИО5, на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право не общей долевой собственности, а право собственности на жилой дом площадью 146,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36), несмотря на то, что его доля в праве общей долевой собственности была определена в размере 74/100 и он исключен из числа собственников на имущество, выделенное ФИО12.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Представителем административного ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока давности, поскольку выписка из ЕГРП была получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что выписка из ЕГРП была получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился посредством почтового отравления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка почты на конверте (л.д. 18), следовательно, установленный трехмесячный срок, административным истцом пропущен не был.

Учитывая изложенное, а также вступившие в законную силу решения и определение Ворошиловского районного суда <адрес>, представленные административным истцом в Управление Росреестра по РО для регистрации права на объект недвижимости, из которых следует, что фактически за административным истцом было признано право собственности на жилой дом литер «Г», коридор литер «г» общей площадью 53,7 кв.м., погреб литер «п/Г», сарай литер «Е», уборную литер «3», сараи литеры «М.О» и летний душ литер «Н», а не на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, при этом право общей долевой собственности было прекращено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение Управления Росреестра по РО о регистрации за ФИО2 26/100 доли права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является незаконной.

Требование административного истца о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РО в регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>/пер. Ольховский, 112/45 удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием такового.

Административным истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества проделанной работы по оказанию юридической помощи? полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате 15000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), выданной административным истцом на представление его интересов ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных. С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Главой 10 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий федеральных органов исполнительной власти. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Тем не менее, названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные административным истцом.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, с Управления Росреестра по РО в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Требования административного искового ФИО2 к Управлению Росреестра по РО, заинтересованное лицо ФИО1 о признании действий по регистрации права незаконными, об обязании зарегистрировать право удовлетворить частично.

Признать незаконной государственную регистрацию за ФИО2 права собственности на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по РО зарегистрировать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Взыскать с Управления Росреестра по РО в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья: