Решение суда об обязании демонтировать дорожные знаки, противопроездные устройства, водоналивные тумбы № 2а-591/2017 ~ М-139/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя административного ответчика У МВД России по г.Самаре Мямина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-591/17 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к У МВД России по г.Самаре, заинтересованным лицам: Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрации г.о.Самара, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения У МВД России по г.Самаре Карпочеву А.С. о признании недействительным предписания от 19.12.2016 года об обязании демонтировать дорожные знаки, противопроездные устройства, водоналивные тумбы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось в суд с административным иском к У МВД России по г.Самаре о признании недействительным предписания от 19.12.2016 года об обязании демонтировать дорожные знаки, противопроездные устройства, водоналивные тумбы, указав, что 19.12.2016г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения У МВД России по г.Самаре Карпочевым А.С. в отношении ООО «Юнона» вынесено предписание о выполнении указанных в нем мероприятий в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое получено обществом 20.12.2016г. Полагает данное предписание незаконным, нарушающим права общества. Земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО «Юнона» в аренду под прилегающую территорию, используемую для стоянки служебного автомобильного транспорта и не является дорогой, в связи с чем на нее не распространяются нормы об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Кроме того, должностным лицом нарушено законодательство о порядке проведения проверок: ООО «Юнона» не известили о проведении проверки; проверка проедена в отсутствии представителя ООО «Юнона»; распоряжение о проведении проверки не издавалось; в предписании нет ссылки на акт проверки, на основании которого оно вынесено; в предписании не указано где именно находятся знаки и водоналивные тумбы, которые необходимо демонтировать. В непосредственной близости к земельному участку ООО «Юнона» находятся иные организации, в связи с чем не понятно почему административный ответчик сделал вывод, что дорожные знаки установило ООО «Юнона». Шлагбаумы, которые просит демонтировать административный ответчик, установлены ООО «Юнона», однако их установка не противоречит требованиям действующего законодательства и договором аренды земельного участка. Полагает, что надзор за дорожным движением на земельном участке ООО «Юнона» 16.12.2016г. фактически не проводился и акт составлен задним числом. Просит признать предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения У МВД России по г.Самаре Карпочева А.С. от 19.12.2016 года недействительным.

Впоследствии административным истцом подано уточненное административное исковое заявление, в котором, по основаниям, изложенным в административном иске, просит суд признать недействительным пункт 1 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения У МВД России по г.Самаре Карпочева А.С. от 19.12.2016 года об обязании демонтировать дорожные знаки, противопроездные устройства, водоналивные тумбы, установленные в нарушение требований согласованной схемы ОДД от 30.08.2005г. по адресу: <адрес> Указывает также, что схема организации дорожного движения от 30.08.2005г. разрабатывалась ООО «Юнона» и представлялась на согласование в органы ГИБДД, однако согласована не была, в связи с чем у них отсутствует обязанность по исполнению предписания. Со схемой, представленной в материалы дела, они ознакомились только когда знакомились с материалом проверки.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о.Самара, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрация г.о.Самара.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юнона» - Толстых Е.В., уведомленная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ребенка. Суд находит причину неявки представителя административного истца в судебное заседание неуважительной, поскольку сведения о невозможности участия в судебном заседании Толстых Е.В. суду не представила. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, а следовательно, имел возможность направить в суд другого представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика У МВД России по г.Самаре Мямин С.С., действующий на основании доверенности от 30.12.2016г., в удовлетворении административного иска просил отказать, пояснив, что 16.12.2016г. он, Мямин С.С., совместно с Лукьяновым Д.А. при осуществлении ежедневного надзора за дорожным движением выявили недостатки в содержании улично-дорожной сети на участке Московского шоссе напротив дома 21, а именно: установлены противопроездные устройства, создающие помеху в дорожном движении; на прилегающей к ТЦ «Элвес» территории самовольно установлены технические средства организации дорожного движения - дорожные знаки и водоналивные тумбы, что является нарушением требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. Установленные шлагбаумы и дорожные знаки создают помеху в дорожном движении, препятствуют доступу на земельный участок, в связи с чем ООО «Юнона» выдано предписание от 19.12.2016г. об их демонтаже. Установка данных знаков, шлагбаумов и водоналивных тумб не предусмотрена схемой организации дорожного движения от 30.08.2005г., согласованной органами ГИБДД. Подлинник данной схемы в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не сохранился, в связи с истечением срока хранения. Однако представленная в материалы дела схема была предоставлена в ГИБДД непосредственно руководителем ООО «Юнона» Федотовым К.Г. вместе с договором аренды земельного участка в ходе рассмотрения жалобы, поступившей в ГИБДД.

Представитель заинтересованного лица Департамента транспорта Администрации г.о.Самара, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что земельный участок по адресу: <адрес> не относится к автомобильной дороге местного значения, в связи с чем схема организации дорожного движения на данном участке Департаментом не разрабатывалась.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 14.03.2017г. представитель Черных А.А., действующий по доверенности от 23.12.2016г., вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что спорный участок дороги не относится к дорогам регионального значения и не занят полосой отвода Московского шоссе. Поскольку участок сформирован до принятия Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то схема организации дорожного движения на данном участке не подлежала согласованию с Министерством транспорта.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор безопасности дорожного движения У МВД России по г.Самаре Карпочев А.С. о дате и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке. О причинах неявки суду не сообщил. Отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявлено административным истцом, что оспариваемое предписание получено им 20.12.2016г. Административное исковое заявление о признании предписания незаконным подано в Железнодорожный районный суд г.Самары 23.01.2017 года (л.д.4), то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Как установлено в судебном заседании на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о.Самара для целей, не связанных со строительством №№ от 27.06.2012г., Министерство имущественных отношений Самарской области предоставило ООО «Юнона» в аренду земельный участок площадью 2428,60 кв.м кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> для использования под прилегающую территорию, используемую для стоянки служебного автомобильного транспорта на срок до 12.05.2017г. (л.д.14-27).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Статьей 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку земельный участок используется арендатором ООО «Юнона» по договору аренды от 26.06.2012 года в соответствии с видом его разрешенного использования - для стоянки служебного автомобильного транспорта, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть по установке дорожных знаков, должно нести ООО «Юнона» в силу требований ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Данной нормой права предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из представленной суду схемы организации дорожного движения, судом установлено, что заказчиком данной схемы является ООО «Юнона», которое разработало схему въезда-выезда от <адрес> (л.д.19).

В установленном законом порядке схема ОДД согласована начальником Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Климовым Е.И. 30.08.2005г., что подтверждается соответствующей надписью о ее согласовании.

В соответствии с пунктом 1 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложено исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно подп. "б" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании материалов дела и пояснений представителей административного ответчика установлено, что 16.12.2016г. в ходе ежедневного надзора, проведенного государственными инспекторами отделения ДИ и ОД ОГИБДД У МВД России по г.Самаре Лукьяновым Д.А. и Мяминым С.С., на участке дороги по адресу: г<адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном содержании автомобильной дороги: 1) установлены водоналивные тумбы, 2) установлены дорожные знаки: 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.2. «Расстояние до объекта» в нарушение схемы ОДД от 30.08.2005г., 3) установлены противопроездные устройства – автоматические шлагбаумы, что является нарушением требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.12.2016г. (л.д.188) и фототаблице (л.д.189-191).

Поскольку указанные в акте дорожные знаки, противопроездные устройства, водоналивные тумбы установлены самовольно и создают помеху в дорожном движении, препятствуют доступу на земельный участок перед ТЦ «Элвес», в связи с чем выданное ООО «Юнона» компетентным должностным лицом главным государственным инспектором безопасности дорожного движения У МВД России по г.Самаре Карпочевым А.С. предписание от 19.12.2016г. о демонтаже указанных объектов (л.д.13) является законным, а следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы административного истца о допущенных административным ответчиком нарушениях при проведении проверки, несостоятельны, поскольку проверка в отношении ООО «Юнона» не проводилась. Нарушения были выявлены компетентными должностными лицами в ходе ежедневного надзора.

Кроме того, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом установлено, что схема организации дорожного движения, согласованная 30.08.2005 года органами ГИБДД, разработана и представлена на согласование в ГИБДД непосредственно административным истцом ООО «Юнона», а следовательно, предписание компетентного органа о демонтаже знаков, данной схемой не предусмотренных, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а более того, им соответствует.

Несмотря на оспаривание административным истцом факта согласования данной схемы в установленном порядке, факт ее разработки, ее достоверности и представления на согласование в органы ГИБДД административным истцом подтвержден.

Доводы административного истца о том, что им не было известно что схема была согласована, в связи с чем у них отсутствуют основания для исполнения предписания, опровергнуты пояснениями административного ответчика, согласно которым данная схема была передана сотрудникам ГИБДД руководителем ООО «Юнона» Федотовым А.Г. в рамках ранее проведенной проверки по жалобе.

При этом из ответа У ГИБДД МВД России по Самарской области (л.д.187) судом установлено, что подлинник согласованной схемы от 30.08.2005г. в органах ГИБДД отсутствует в связи с истечением 5-летнего срока хранения, что подтверждает доводы административного ответчика о том, что схема была передана им непосредственно административным истцом, поскольку у административного ответчика данная схема отсутствует.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что изначально административный истец не отрицал факта согласования схемы организации дорожного движения, а ссылался на то, что данная схема утратила свою силу после смены собственника здания с ООО «Юнона» на Федотова К.Г., в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.74). Однако и данный доводы административного истца несостоятелен, поскольку не основан на требованиях законодательства. Сведения об отмене данной схемы, признании ее недействующей отсутствуют.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по данному делу является не факт действия либо отмены ранее согласованной схемы ОДД, а факт согласования административным истцом с органами ГИБДД установки дорожных знаков, о демонтаже которых выдано предписание. Таких доказательств административным истцом не представлено (ч.1 ст. 62 КАС РФ), а следовательно, знаки установлены самовольно.

Ссылки административного истца на то, что договором аренды земельного участка не установлен запрет на ограничение движения и установку шлагбаумов, не имеют правового значения для дела, поскольку обязанность ООО «Юнона» обеспечить безопасность дорожного движения и беспрепятственный проезд, устанавливать дорожные знаки только по согласованию с органами ГИБДД лежит на нем в силу прямого указания закона.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не представлен оригинал схемы организации дорожного движения от 30.08.2005г., в связи с чем они сомневаются в его подлинности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него (ч.2 ст. 70 КАС РФ).

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (ч.3 ст. 70 КАС РФ).

При этом в силу положений ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ).

В материалы дела административным истцом представлена копия схемы ОДД от 30.08.2005г.

Иная схема организации дорожного движения от 30.08.2005г., которая была бы не тождественна с копией представленной схемы, в материалах дела отсутствует.

При этом, как указано выше, представитель административного истца подтвердила суду, что именно эта схема организации дорожного движения представлялась ООО «Юнона» на согласование в ГИБДД, в связи с чем основания сомневаться в достоверности данного доказательства у суда отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что по договору аренды в их пользовании находится земельный участок перед ТЦ «Элвес», в связи с чем им не понятно почему на них возложена обязанность по демонтажу дорожных знаков, установленных и за территорией торгового центра, отклоняются судом, поскольку схема ОДД, разработанная и представленная ООО «Юнона» на согласование в ГИБДД, охватывает не только предоставленный в аренду земельный участок перед ТЦ «Элвес», но и подъездные пути к нему, расположенные в том числе, за территорией торгового центра, где инспекторами ГИБДД были выявлены дорожные знаки и водоналивные тумбы, установка которых согласованной схемой ОДД не предусмотрена.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о признании недействительным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения У МВД России по г.Самаре Карпочева А.С. от 19.12.2016 года об обязании демонтировать дорожные знаки, противопроездные устройства, водоналивные тумбы, установленные в нарушение требований, согласованной схемы организации дорожного движения от 30.08.2005 года по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья             (подпись)     Т.В. Александрова