Решение суда об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № 2а-2844/2017 ~ М-2363/2017

Дело № 2а-2844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретареМухатовой Ю.О.,

с участием:

административного истца Даниленко Д.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда Еремичева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Даниленко Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичеву Александру Сергеевичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанного с обращением взыскания на денежные средства должника и отмене постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Даниленко Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичеву А.С. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Еремичева А.С. находится сводное исполнительное производство, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Волгограда в отношении должников Даниленко Д.Н., Витковской Л.П., Даниленко Е.В., в пользу взыскателя ООО «Кит-Финанс Капитал» <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем возбуждены новые исполнительные производства о взыскании денежных средств с Даниленко Д.Н., Даниленко Е.В. и Витковской Л.П. после оставления предмета ипотеки за собой взыскателем, о чём свидетельствует акт о передаче нереализованного имущества и согласия взыскателя об оставлении за собой предмета залога.

С указанными действиями он – Даниленко Д.Н. не согласен, поскольку они нарушают его право и право других должников в солидарности их исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По настоящее время судебным-приставом исполнителем Ерёмичевым А.С. продолжают взыскиваться денежные средства со счетов должника, а ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Ерёмичев А.С. не проверил и не оценил материальное положение должника, арестовал счёт Индивидуального предпринимателя Даниленко Дмитрия Николаевича, лишив тем самым всех средств для существования, т. к. для него это является единственным заработком. Об аресте счёта он узнал из смс оповещения Банка.

Получив от Банка копию Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, он и узнал, что судебный пристав-исполнитель Ерёмичев А.С, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Советским районным судом г. Волгограда, наложил арест на счёт и взыскание с Даниленко Д.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в пользу ООО Кит-Финанс <адрес>, что является грубейшим нарушением, противоречащим ст. 2 и ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства на расчётном счету индивидуального предпринимателя не могут принадлежать ему в полном объёме, т.к. переводимые денежные средства на счёт предпринимателя поступают от третьих лиц для дальнейшей закупки и передачи им товара на основании договора поставки, но в первую очередь часть средств идёт на налоговое отчисление социальных нужд бюджетных организаций. Таким образом создано ограничение для предпринимательской деятельности вплоть до ее закрытия.

        На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ерёмичева А.С. незаконными и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника - ИП Даниленко Д.Н., находящиеся в филиале № ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Волгограда.

Административный истец Даниленко Д.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Еремичев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного административного искового заявления, просил суд отказать у удовлетворении заявленного административного иска в связи с пропущенным сроком обжалования постановлений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП Еремичевым А.С. были возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника Даниленко Д.Н. в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника Даниленко Д.Н. в пользу взыскателя ООО «КИТ Финанс»;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника Даниленко Д.Н. в пользу взыскателя ООО «КИТ Финанс»;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника Даниленко Е.В. в пользу взыскателя ООО «КИТ Финанс»;

- ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника Даниленко Е.В. в пользу взыскателя ООО «КИТ Финанс»;

- ДД.ММ.ГГГГ - № на основании исполнительного листа № №, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника Витковской Л.П. в пользу взыскателя ООО «КИТ Финанс»;

- ДД.ММ.ГГГГ - № на основании исполнительного листа № ВС 053716964, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника Витковской Л.П. в пользу взыскателя ОАО «АбсолютБанк»»;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП Еремичевым А.С. обращено взыскание на денежные средства должника – Даниленко Д.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом <адрес> в пользу ООО Кит-Финанс <адрес>.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление было получено должниками ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление об оспаривании действий должностного лица поступило ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал административный, что свидетельствует об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами установленных федеральным законодательством сроков.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права и оснований, позволяющих суду восстановить срок для обращения в суд, административным истцом не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При перечисленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Даниленко Д.Н. требований.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований административного иска Даниленко Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Еремичеву Александру Сергеевичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанного с обращением взыскания на денежные средства должника и отмене постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Т.В. Макарова