Решение суда об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности по восстановлению вида на жительство № 2а-5453/2017 ~ М-6863/2017

Дело № 2а-5453/2017                            

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

26 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

представителя административного истца – Шавриной Я.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО16, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шагвердян А.В. к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности по восстановлению вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Шагвердян А.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство, возложению обязанности по восстановлению вида на жительство. В обоснование иска указал, что является гражданином <адрес>. На территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство. Решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство, выданный ему, был аннулирован на основании п.п. 4 п.1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для этого послужило то, что он умышленно сообщила о себе в орган миграционного учета при подаче заявления о регистрации заведомо ложные сведения о месте своего проживания. Уведомление об аннулировании вида на жительство получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ложных сведений о себе он не сообщал. Данное решение вынесено без учета его семейных связей с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации и являющимися гражданами России. Данное решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Оспариваемое решение нарушает его право на проживание в России, нарушает ст. 55 и 62 Конституции РФ. Оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство не имелось.

На основании изложенного, просит суд признать решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного гражданину <адрес> Шагвердян А.В., незаконным; возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России принять меры по восстановлению вида на жительство.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного истца на иске настаивала; доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель административного ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленным Шагвердян А.В. административным иском, указав, что административным истцом сообщены заведомо ложные показания о месте регистрации и пребывания; просит в иске Шагвердян А.В. отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы настоящего дела, материалы учетного дела УФМС России по <адрес> №, а также отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 названного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных документов дела судом установлено, что Шагвердян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение о выдаче Шагвердян А.В. разрешения постоянного проживания на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шагвердян А.В. при обращении в УФМС России по <адрес> с заявлением о продлении срока действия вида на жительство указал адрес своего проживания: <адрес>.

Предоставление именно данных сведений, не соответствующим действительности, явилось основанием для аннулирования Шагвердян А.В. вида на жительство.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок определен статьей 16 этого же Закона (заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения).

Из совокупности указанных норм следует, что местом временного проживания иностранного гражданина является место нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шагвердян А.В. вместе <данные изъяты> ФИО14 был поставлен на регистрационный учет по вышеуказанному адресу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВМ ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО11 совместно с участковым уполномоченным полиции ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО7 была проведена проверка проживания граждан <адрес> Шагвердян А.В. и ФИО14 по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что указанные иностранные граждане по данному адресу фактически в ней не проживают.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами.

В письменных объяснениях собственник исследуемого жилого помещения ФИО9 указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире зарегистрировала супругов ФИО13. До настоящего времени они не проживают в ней. <данные изъяты>. По данному адресу они не проживают, в квартиру они не вселялись, место проживание неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она поставила на миграционный учет ФИО10, - <данные изъяты> ФИО4, по данному адресу она не проживает.

Из объяснения собственника <адрес> ФИО5, являющейся <данные изъяты> ФИО9, следует, что в соседней <адрес> проживают граждане <адрес> мужчина и женщина среднего возраста, <данные изъяты>. Кроме них в квартире более никто не проживает. Изображенного на фотографии мужчину (Шагвердян А.В.) она не знает, в квартире № дома № № по <адрес> он никогда не проживал и никогда его не видела.

Из Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, следует, что в <адрес> кроме семьи ФИО8 иные лица не проживают.

Представленные фотографические снимки данной квартиры также не содержат каких-либо данных проживания иных лиц (отсутствие дополнительных вещей, чемоданов, сумок и пр.).

Постановлением начальника ОВМ ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (<данные изъяты> административного истца) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неуведомление ОВМ (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> о прибытии иностранного гражданина Шагвердян А.В. в место пребывания. Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 добровольно сообщил о совершенном административном правонарушении, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предоставил для проживания Шагвердян А.В. жилое помещение, находящееся в его пользовании по договору по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результату проведенной проверки ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 был составлен рапорт, согласно которого в принадлежащей ФИО9 квартире по адресу: <адрес>, были фиктивно зарегистрированы ФИО14 и Шагвердян А.В., поскольку в данной квартире никогда не проживали, не проживают и в дальнейшем проживать не будут.

Согласно данных информационной базы -МАРКА- Шагвердян А.В. выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вновь въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о постановке на миграционный учет по другим адресам не имеется.

Таким образом, Шагвердян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, не пребывал, не проживал и проживать не намеревался, фактически сообщил в орган миграционного учета при подаче заявления о регистрации заведомо ложные сведения о месте своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> утверждено Заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина <адрес> Шагвердян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением ГУ МВД России по <адрес> Шагвердян А.В. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на сновании п.п. 4 п.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с принятым решением, Шагвердян А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Однако, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд находит доводы административного истца несостоятельными и не соответствующими действительности.

Так, в судебном заседании административный истец Шагвердян А.В. суду пояснил, что пребывая в Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ совместно <данные изъяты> ФИО14, проживал по адресу: <адрес>. В данной квартире проживали также его родственник ФИО1, <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>. В квартире <данные изъяты> они занимали отдельную комнату. Из квартиры он выезжал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пять месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно и больше не выезжал. На <адрес> проживали до тех пор, пока не открылся дачный сезон. С началом дачного сезона находился на даче <данные изъяты>, которая находится в <адрес>. По закрытию дачного сезона вернулись в квартиру обратно. С учета по указанному адресу был снят ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ее квартире на регистрационный учет поставлены супруги ФИО13. С ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО13 проживала в ее квартире в отдельной комнате. Инспектору ФИО11 она говорила, что ФИО13 проживают в ее квартире. ФИО11 записывала все с ее слов, однако текст она не читала, поскольку плохо понимает русский язык.

Допрошенный в качестве в качестве свидетеля <данные изъяты> административного истца ФИО15, суду пояснил, что к нему по адресу: <адрес>, родители переехали в начале ДД.ММ.ГГГГ. В квартире на <адрес> у них много оставалось вещей. На <адрес> они проживали с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на пять месяцев они выезжали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОУФМС России по <адрес> в <адрес> капитан вн.службы ФИО11 суду пояснила, что Шагвердян А.В. обратился к ней с заявлением о продлении вида на жительство, в связи с чем возникла необходимость проверить его фактическое место проживания. Выезд по адресу: <адрес>, она осуществляла лично совместно с участковым уполномоченным ФИО7 В ходе проверки было установлено, что по указанному в заявлении адресу Шагвердян А.В. и ФИО14 не проживают. В момент проверки в квартире находилась лишь семья ФИО8. Именно непроживание семьи ФИО13 по указанному адресу явилось основанием для взятия объяснений с собственника данной квартиры ФИО8, а также соседки ФИО6. Взятые с ФИО8 письменные объяснения были ей зачитаны вслух, после чего ФИО9 подтвердила, что изложенное ей понятно. Переводчика ФИО9 не предлагала, поскольку она достаточно хорошо понимает русский язык и в ее знании русского языка она не сомневалась. Разночтения в полученных от ФИО9 объяснениях в предлоге «не» объясняет своей невнимательностью в связи с большей загруженностью в этот день по проводимым проверкам и концом рабочей недели; расценивает это технической ошибкой.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО7 суду пояснил, что по поручению отдела УФМС в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выход в <адрес>, где было установлено, что зайдя в указанную квартиру, был обнаружен факт проживания в квартире лишь одной семьи (супруги и двое несовершеннолетних детей). Хозяйка квартиры сказала, что иностранные граждане у них не проживают. Хозяева квартиры хорошо понимали русский язык, свободно общались на русском языке. Видимых признаков проживания посторонних лиц квартира также не имела. В ванной комнате было четыре зубных щетки, количество полотенец на одну семью. В коридоре стояла обувь по количеству членов семьи. Посторонних вещей в квартире не имелось. Вместе с инспектором они зашли в соседнюю <адрес>, где взяли объяснения с <данные изъяты> квартиры. Хозяйка пояснила, что соседи по <адрес> проживают одной семьей, иностранные граждане в данной квартире не проживают. Ей была показана фотография ФИО13 и она подтвердила, что этот мужчина в <адрес> никогда не проживал.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО7 суд определяет, как относимые и допустимые доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку данные лица в исходе настоящего дела не заинтересованы, исполнение ими своих должностных обязанностей какую-либо заинтересованность в данном деле исключает. Доводы представителя административного истца о том, что аннулирование вида на жительство Шагвердян А.В. явилось следствием возникшего конфликта между сотрудниками полиции и супругом ФИО9 суд находит надуманными и голословными.

Факт проживания супругов ФИО13 по иному адресу одновременно нашел свое подтверждение сведениями ГБУЗПК «ГКП №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 (супруга истца) обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ГКП №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес регистрации: <адрес>, а адрес проживания: <адрес>.

Таким образом, в исследуемый временной период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, супруга административного истца ФИО14, проживающая на территории <адрес> непосредственно со своим мужем, при обращении за оказанием медицинской помощи указывала адрес своего фактического проживания: <адрес>, а не <адрес>.

Ссылку представителя истца о том, что собственник квартиры № ФИО9 не владеет русским языком, в связи с чем, давая объяснение по указанному факту, они с инспектором ФИО11 друг друга не поняли, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Сведения о том, что заявитель не владеет русским языком в достаточной степени, чтобы понять содержание данного ею объяснения, отсутствуют. Каких-либо заявлений о предоставлении переводчика в тот момент ФИО9 не заявляла. Объяснения с нее брались в квартире, где присутствовали все ее близкие родственники, которые могли перечитать данные объяснения и разъяснить ей смысл их содержания. В ходе настоящего судебного разбирательства данный свидетеля был допрошен с участием переводчика. При этом, переводчиком свидетелю ФИО9 переводились вопросы участников процесса, а свидетель ФИО9 отвечала на вопросы участников процесса на русском языке. В связи с вышеизложенным суд находит, что свидетель ФИО9 в достаточной мере владеет русским языком, все известное ей по обстоятельствам настоящего дела она донесла до суда, до участников процесса на русском, а не на армянском языке, что свидетельствует, что изначально ФИО9 и инспектор ОВМ ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО11 понимали друг друга и объяснения ФИО9 являются достоверными. То обстоятельство, что ФИО9 обучаясь в школе в <адрес>, не изучала русский язык, не может свидетельствовать об отсутствии знания русского языка на бытовом уровне.

К показаниям административного истца Шагвердян А.В., свидетеля ФИО15 (<данные изъяты>) и свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Показания свидетеля ФИО9 разнятся с объяснениями, данными ею в рамках проверочных мероприятий, что дает основание в них усомниться. По мнению суда, первоначально полученная информация, является более достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Детальный анализ показаний Шагвердян А.В., его супруги ФИО14, данных ею в ходе проверочных мероприятий, <данные изъяты> ФИО15, свидетеля ФИО9 также свидетельствуют об их противоречивости и непоследовательности. Так, все ФИО13 поясняли, что в трехкомнатной квартире № проживала семья ФИО8 и ФИО13. Каких-либо пояснений о том, что одновременно с ними проживала семья ФИО3, у них не имелось. При этом, ФИО9 суду пояснила, что в ее квартире проживала еще и семья ФИО3, хотя в своих объяснениях инспектору ФИО11 пояснила, что ФИО4 <данные изъяты> были лишь зарегистрированы для детского сада, но никогда в квартиру не вселялись. Потом была зарегистрирована супруга ФИО10, но также никогда не вселялась. В суде она пояснила, что семья ФИО3 съехала от них уже после проверки. Кроме того, согласно данных информационной базы -МАРКА- ФИО13 выезжали из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и вновь вернулись на территорию Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ. Однако в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателю ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> майору полиции ФИО17, ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом проживали в доме сына на дачном участке в -ОРГАНИЗАЦИЯ- <адрес> и вернулись в квартиру ФИО9 уже ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объяснения данного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела. Исследованные фотографические снимки квартиры ФИО9 также исключают факт проживания иных лиц, нежели семьи ФИО8 в квартире. Посторонних предметов и вещей данная квартира не содержит и иных достоверных доказательств в этой части стороной истца в материалы дела не представлено. При этом, позиция административного истца на протяжении всех судебных разбирательств супругов ФИО13 подлежала постоянной корректировке и уточнению. Доводы представителя истца о наличии «фальсифицированного» объяснения ФИО9 суд находит несостоятельными, поскольку инспектор ОВМ ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО11 суду пояснила, что предлог «не» к глаголу «проживают» ею был изначально пропущен по причине технического характера в связи с большой загруженностью в последний рабочий день недели. Более того, позиция данного свидетеля нашла свое подтверждение всеми последовательными действиями проверочного характера. Факт проживания иностранных лиц по проверяемому адресу исключил бы взятие объяснений как непосредственно с собственника обследуемого помещения, так и с его соседей. Соответственно, поскольку взятие объяснений с данных лиц имело место, факт непроживания ФИО13 сотрудникам полиции был очевиден изначально.

Таким образом, как в ходе проверочных мероприятий, так и в судебном заседании нашел свое подтверждение факт непроживания Шагвердян А.В. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На момент принятия уполномоченным органом решения информация по данному поводу была собрана в достаточном количестве, имела последовательный и логичный характер, каких-либо сомнений не вызывала. Шагвердян А.В., указав при заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о своем фактическом проживании, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о себе, что в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ.

Шагвердян А.В. был предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается соответствующей записью в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, удостоверенной подписью Шагвердян А.В. в присутствии должностного лица УФМС России по <адрес>.

По результатам проведенных УФМС России по <адрес> проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение, которым Шагвердян А.В. аннулирован вид на жительство по основаниям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с сообщением Шагвердян А.В. заведомо ложных сведений о себе.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Порядок и основания отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215 (далее - Административный регламент).

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 43 Административного регламента.

В силу пунктов 66, 68 Административного регламента по заявлению иностранного гражданина о выдаче ему вида на жительство осуществляются административные процедуры, в ходе которых проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство (пункты 43, 43.1 Административного регламента).

В силу п. 68.1 Административного регламента в ФМС России проводится проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, по учетам ЦБД УИГ, в том числе об имеющихся сведениях о выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание или о его аннулировании.

Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии закону решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину <адрес> Шагвердян А.В. вида на жительство в Российской Федерации. Принятое Управления федеральной миграционной службы по <адрес> не уменьшает объем прав заявителя как иностранного гражданина, имеющего право на постоянное проживание, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и обязанностей, установленных Конституцией РФ и действующим законодательством.

В обоснование поданного заявления административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27, 4.1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с п.1 ст. 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться, как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013г. № 902- 0).

Согласно ст. 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Шагвердян А.В., в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что аннулирование вида на жительство лишает его возможности проживать совместно с семьей, суд также находит несостоятельными, поскольку не влечет его выдворения с территории Российской Федерации. Шагвердян А.В. не лишен возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, статьями 6 и 8 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.06.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных такому нарушению. Чрезмерного характера оспариваемого решения суд не усматривает, поскольку необходимость выезда заявителя за пределы Российской Федерации не является безусловным препятствием к последующему возвращению заявителя на территорию Российской Федерации.

Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину, принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и не противоречит нормам международного права, принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Соответственно, в удовлетворении требований административного истца Шагвердян А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Шагвердян А.В. к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности по восстановлению вида на жительство, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017.

Судья: О.Г. Князева.