Решение суда об аннулировании вида на жительство в РФ и их отмене № 2а-3526/2017 ~ М-2968/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

21 сентября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя административного истца – ФИО8, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика МВД по РБ – ФИО9 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию РФ, решения об аннулировании вида на жительство в РФ и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Армения, с 2006 года проживает на территории Российской Федерации, в <адрес>. 17.04. 2013 года своим решением за № УФМС России по <адрес> выдало ФИО6 разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ своим решением УФМС России по <адрес> выдало ФИО6 вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 05.07. 2017 г. ФИО6 узнал от сотрудников УВМ МВД по РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него МВД по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 3 года, на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ). Также 05.07. 2017 года сотрудники УВМ МВД по РБ сообщили ему о том, что решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации, выданный ему, аннулирован на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). О принятии оспариваемых решений он не был уведомлен. Данные решения нарушают его права и права его семьи, порядок принятия решений и уведомления о принятых решениях административным ответчиком нарушен.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании требования по административному исковому заявлению поддержал в полном объеме, просил признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда на территорию РФ и аннулирования вида на жительство в РФ гражданину Республики Армения ФИО6

Административный истец ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика МВД по РБ ФИО9 административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Армения ФИО6 был закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года. Указанное решение мотивировано тем, что согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из копии заключения УФМС России по РБ об аннулировании вида на жительство в РФ, приобщенного к материалам дела, следует, что вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО6 аннулирован. Указанное решение мотивировано тем, что согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, в отношении ФИО6принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Положения, содержащиеся в статье 26 Федерального закона № 114-ФЗ не являются императивными, поскольку предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа МВД России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей, в том числе подпунктом 4, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона № 114-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что положения статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не являются для миграционного органа императивными, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статьями 3 и 4 Федерального закона № 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ (для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

С 2006 года ФИО6 проживает на территории Российской Федерации в официальном браке с ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Талинским территориальным отделом ЗАГС Министерства юстиции Республики Армения.

Принадлежность к гражданству РФ ФИО2 подтверждается паспортом гражданина РФ серии 80 06 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>.

От совместного брака с гражданкой РФ ФИО2, у административного истца ФИО6 имеется 3 малолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Поскольку административный истец имеет семью – жену, являющуюся гражданкой Российской Федерации и трех малолетних детей – граждан РФ, то принятые МВД по РБ решения существенно затрагивают не только права административного истца, но и права его семьи.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, жена административного истца – ФИО2 является собственником комнат №№, 2 и 3 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных и устойчивых семейных и социальных связях ФИО6 в Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд усматривает, что оспариваемыми решениями нарушены права административного истца на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, решения о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство в РФ влечет для административного истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации на длительный срок, соответственно, это существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, а также повлечет за собой невозможность полноценного общения истца с семьей. При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения сотрудниками МВД по РБ учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 115-ФЗ, Федерального закона № 114-ФЗ, основаны на нормах действующего законодательства, а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что решение МВД по <адрес> о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации и решение об аннулировании вида на жительство в РФ, с учетом личности заявителя, не оправданы крайней социальной необходимостью.

В соответствии с пунктом 3 приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина», при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее – Правила принятия решения о неразрешении въезда), установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 80 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 3 рабочих дней, следующих за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший заявление, направляет заявителю уведомление о результате рассмотрения заявления с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство также и оснований отказа. Эти же положения в полной мере распространяются на аннулирование вида на жительство в РФ.

Каких-либо доказательств того, что административный истец ФИО6 был уведомлен надлежащим образом МВД по <адрес> о принятых в отношении него решениях о неразрешении въезда на территорию РФ и об аннулировании вида на жительство, представителем административного ответчика суду не представлено.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также положения, содержащиеся в части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ, МВД по <адрес> не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 2 КАС РФ, порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обжаловании решений органа государственной власти, удовлетворить.

Решение МВД по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО6 признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по <адрес> совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО6 – разрешить въезд на территорию РФ.

Решение МВД по <адрес> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО6 признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по <адрес> совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО6 – восстановить аннулированный вид на жительство в РФ, действующий в пределах срока ранее выданного.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов