Решение суда об аннулировании вида на жительство незаконным, возложению обязанности по восстановлению вида на жительство № 2а-5451/2017 ~ М-6894/2017

Дело № 2а-5451/2017                            

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

административного истца Карапетяна Н.Г.,

представителя административного истца – Шавриной Я.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Севоян А.С.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Щеголева Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карапетяна Н. Г. к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным, возложению обязанности по восстановлению вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Н.Г. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным, возложению обязанности по восстановлению вида на жительство. В обоснование иска указал, что является гражданином <адрес>. На территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство. Решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный ему вид на жительство был аннулирован на основании п.п. 4, 8 п.1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для этого послужило то, что он сообщил о себе в орган миграционного учета при подаче заявления о регистрации заведомо ложные сведения по факту своей работы и отсутствие доказательств возможности содержания себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Уведомление об аннулировании вида на жительство получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ложных сведений о себе он не сообщал. Данное решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Оспариваемое решение нарушает ее право на проживание в России, нарушает ст. 55 и 62 Конституции РФ. Оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство не имелось.

На основании изложенного, просит суд признать решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного гражданину <адрес> Карапетяну Н.Г., незаконным; возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России принять меры по восстановлению вида на жительство.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали; доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленным Карапетяном Н.Г. административным иском, указав, что административным истцом сообщены заведомо ложные сведения о своем источнике дохода, а также не представлены доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства; просит в иске Карапетяну Н.Г. отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года N 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 2 которых установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (пункт 4 указанных Правил).

Пунктами 5 и 7 указанных Правил установлено, что расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Судом установлено, что Карапетян Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение, в соответствии с которым Карапетяну Н.Г. разрешено постоянное проживание на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> Карапетяну Н.Г. продлен вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Н.Г. подал Уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации в УФМС России по <адрес>, в пункте 2 указанного Уведомления Карапетян Н.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет трудовую деятельность в качестве -ДОЛЖНОСТЬ2- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- имеет доход -СУММА2- и -СУММА1-. В подтверждение получения доходов Карапетян Н.Г. предоставил справку установленного образца о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, выданную -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заверенную подписью -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2 и скрепленную печатью данной организации.

Своей подписью заявитель подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

Отсутствие доказательств возможности содержания себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, а также предоставление заведомо ложных сведений в отношении своего трудоустройства, послужили основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении иностранного гражданина Карапетяна Н.Г.

В ходе проверочных мероприятий данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, согласно данным ИФНС России по <адрес>, поступившим в УМВД России по <адрес> полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по городу Перми, сведения об источниках дохода иностранного гражданина Карапетяна Н.Г. за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ИФНС России по <адрес> представила сведения, согласно которым Карапетян Н.Г. состоит на учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на Карапетяна Н.Г. от налоговых агентов в Инспекцию не поступали. Карапетян Н.Г. имеет задолженность по налоговым платежам.

Согласно данным Территориального управления Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Карапетян Н.Г. в Территориальном управлении на учете не состоит.

В своих письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> майору полиции ФИО3, Карапетян Н.Г. лично пояснил, что на данный момент он официально не работает. В ДД.ММ.ГГГГ он работал также без официального трудоустройства, так как не мог найти достойную работу. В ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было подавать ежегодное уведомление, в связи с этим он обратился к земляку по имени ФИО1, с которым встретились у -ОРГАНИЗАЦИЯ2- где ФИО1 передал ему справку формы 2-НДФЛ на сумму -СУММА1-., скрепленную организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и подписью директора. Однако в данном Обществе он не работал и не знает, где находится данная организация. За справку денежные средства он не платил, так как ее делал земляк.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 4 и п.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство гражданина <адрес> Карапетяну Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован.

Согласно п. 21.4 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 215 документами, подтверждающим наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В судебном заседании Карапетян Н.Г. суду пояснил, что пребывая в Российской Федерации, он ежегодно отчитывался о своем трудоустройстве и доходах. Официально он был трудоустроен в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Работу осуществлял в качестве -ДОЛЖНОСТЬ2- на территории <адрес>. Данные зафиксированные сотрудником уполномоченного органа он читал, а только их подписал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО3 суду пояснила, что Карапетян Н.Г. обратился к ней с заявлением о продлении вида на жительство, предоставив справку формы 2-НДФЛ. Сотрудниками была проведена проверка факта данной работы и установлено, что сведений о поступлении дохода иностранного гражданина в ДД.ММ.ГГГГ не имелось. После этого Карапетян Н.Г. был приглашен для дачи объяснения. Карапетян Н.Г. ей лично пояснил, что не работает в данной организации. Он обратился к своему знакомому и тот передал ему представленную справку. Пояснить, где находится данная организация Карапетян Н.Г. также не смог. Объяснение писала она, но после этого Карапетян Н.Г. сам лично все перечитал и расписался. Каких-либо сомнений в знании им русского языка у нее не имелось, поскольку он владеет сертификатом о знании русского языка. Оплата налогов Карапетяном Н.Г. была осуществлена уже после принятого решения.

Показания данного свидетеля суд определяет, как относимое и допустимое доказательство по делу, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку указанное лицо в исходе настоящего дела не заинтересовано, исполнение им своих должностных обязанностей исключает какую-либо заинтересованность в исходе данного дела.

К пояснениям административного истца, данным им в рамках настоящего дела, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Они разнятся с объяснениями, данными им лично в рамках проверочных мероприятий, что дает основание в них усомниться. По мнению суда, первоначально полученная информация, является более достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Материалы учетного дела не содержат достоверных доказательств того, что момент подачи в УФМС России по <адрес> заявления о выдаче вида на жительство и предоставления справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. Карапетян Н.Г. имел место работы и доход в виде заработной платы от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Факт отсутствия трудовых отношений Карапетян Н.Г. подтвердил лично сотруднику уполномоченного органа. При этом, трудовой договор, заключенный с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-Карапетяном Н.Г. инспектору представлен не был. Надлежаще заверенная копия трудовой книжки со сведениями о приеме на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- также не представлялась. Опросить руководителя Общества и убедиться в достоверности факта работы Карапетяна Н.Г. и причины непередачи сведений по уплате налоговых и страховых взносов в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также не представилось возможным. Все действия Карапетяном Н.Г. в подтверждение факта своей работы осуществлялись уже после принятого в отношении него решения.

Таким образом, факт отсутствия у Карапетяна Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официального трудоустройства и постоянного источника дохода нашел свое подтверждение в судебном заседании. В рамках проводимой проверки документального подтверждения указанных обстоятельств не имелось. На момент принятия уполномоченным органом решения информация по данному поводу была собрана в достаточном количестве, была последовательной и логичной, каких-либо сомнений не вызывала. Ссылку представителя истца о том, что в настоящее время Карапетяном Н.Г. произведена оплата налоговых платежей и представлен трудовой договор суд находит несостоятельной, поскольку на момент принятия оспариваемого решения указанные доказательства у представителя уполномоченного органа отсутствовали и обратное материалы дела не содержат. Более того, они были лично подтверждены Карапетяном Н.Г. в своих письменных объяснениях.

Карапетян Н.Г., указав при заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о своем месте работы, источнике дохода и его размере, тем самым сообщил заведомо ложные сведения о себе, что в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Отсутствие доказательств возможности содержания себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, явилось основанием для аннулирования Карапетяну Н.Г. ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации по п.п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Довод представителя административного истца о том, что Карапетян Н.Г. не владеет русским языком, в связи с чем, давая объяснение по указанному факту в УФМС России по <адрес>, отразил недостоверную информацию, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Сведения о том, что заявитель не владеет русским языком в достаточной степени, чтобы понять содержание данного ею объяснения, отсутствуют. Каких-либо заявлений о предоставлении переводчика в тот момент Карапетян Н.Г. не заявлял. В ходе настоящего судебного разбирательства административный истец давал свои пояснения с участием переводчика. При этом, переводчиком административному истцу переводились вопросы участников процесса, а Карапетян Н.Г. отвечал на вопросы участников процесса на русском языке. В связи с вышеизложенным суд находит, что Карапетян Н.Г. в достаточной мере владеет русским языком, все известное ему по обстоятельствам настоящего дела он донес до суда, до участников процесса на русском, а не на армянском языке, что свидетельствует, что изначально Карапетян Н.Г. и инспектор отдела РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО3 понимали друг друга и объяснения Карапетяна Н.Г. являются достоверными. То обстоятельство, что Карапетян Н.Г. обучаясь в школе в <адрес>, не изучал русский язык, не может свидетельствовать об отсутствии у него знания русского языка на бытовом уровне.

Ссылку представителя истца о наличии у Карапетяна Н.Г. заболевания глаза и наличие, в связи с этим, плохого зрения, суд также находит несостоятельной, поскольку каких-либо замечаний и оговорок по этому поводу в своих объяснениях Карапетян Н.Г. не делал, группу инвалидности по зрению Карапетян Н.Г. не имеет.

По результатам проведенных УФМС России по <адрес> проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение, которым Карапетяну Н.Г. аннулирован вид на жительство на основании подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" следует, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Порядок и основания отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215 (далее - Административный регламент).

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 43 Административного регламента.

В силу пунктов 66, 68 Административного регламента по заявлению иностранного гражданина о выдаче ему вида на жительство осуществляются административные процедуры, в ходе которых проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство (пункты 43, 43.1 Административного регламента).

В силу п. 68.1 Административного регламента в ФМС России проводится проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, по учетам ЦБД УИГ, в том числе об имеющихся сведениях о выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание или о его аннулировании.

Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии Закону решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину Карапетяну Н.Г. вида на жительство в Российской Федерации. Принятое Управления федеральной миграционной службы по <адрес> не уменьшает объем прав заявителя как иностранного гражданина, имеющего право на постоянное проживание, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и обязанностей, установленных Конституцией РФ и действующим законодательством.

В обоснование поданного заявления административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27, 4.1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с п.1 ст. 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться, как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013г. № 902- 0).

Согласно ст. 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину, принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и не противоречит нормам международного права.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Карапетяна Н.Г., в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что отказ в выдаче разрешения лишает его возможности проживать совместно с семьей, суд также находит несостоятельными, поскольку данное право может быть реализовано в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.06.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении вида на жительство не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца Карапетяна Н.Г. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Карапетяна Н. Г. к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным, возложению обязанности по восстановлению вида на жительство, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.    

Судья: О.Г. Князева.