Решение суда об аннулировании вида на жительство незаконным № 2а-1784/2017

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2а-1784/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ЦЦЦ к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, являющийся гражданином КНР, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФМС России по Ярославской области (в настоящее время Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, восстановить нарушенное право, выдав вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что основанием вынесенного решения явилось сообщение ЦЦЦ при подаче заявления о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений, касающихся изменения фамилии, имени. Оснований для принятия указанного решения у миграционной службы не имелось, фамилию и имя истец никогда не менял.

    В судебном заседании представитель административного истца ААА (по доверенности) доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала.

Представитель административного ответчика ООО (по доверенности), представитель заинтересованного лица УФСБ России по Ярославской области ЛЛЛ (по доверенности) по заявленным требованиям возражали.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

    В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 указанного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

    Из материалов дела следует, что решением УФМС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину КНР ЦЦЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении вида на жительство в графе 1 ЦЦЦ указал «Фамилию, имя, отчество не менял».

    Из заключения об аннулировании вида на жительство гражданину ЦЦЦ, утвержденного заместителем начальника УФМС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЦЦЦ при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство указал, что не менял фамилию, имя, отчество. Согласно информации, представленной УФСБ по Ярославской области, данный гражданин ранее въезжал на территорию РФ по документам на имя ДДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Из представленных в ходе судебного разбирательства административным ответчиком и заинтересованным лицом документов следует, что ЦЦЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и закрытием въезда на 5 лет.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию РФ осуществлял ДДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное лицо имело иностранный паспорт периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно портретному исследованию фотоснимков ДДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фотоснимков ЦЦЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющихся в банке данных ФМС России ЦБДУИГ проведенному ЭКЦ УМВД по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование фотоснимках изображено одно и тоже лицо.

    В ходе опроса, проведенного сотрудником УФСБ по Ярославской области в рамках п.1 ч. ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по итогам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ЦЦЦ лично подтвердил обстоятельства оформления им в КНР заграничного паспорта по паспорту своего дальнего родственника ДДД, который внешне похож на истца, а также обстоятельства въезда по данному паспорту на территорию РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания периода ограничения въезда на территорию РФ ЦЦЦ был оформлен заграничный паспорт на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ ЦЦЦ осуществлен въезд на территорию РФ.

    Таким образом, ЦЦЦ в заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ были указаны заведомо ложные сведения, касающиеся изменения фамилии и имени.

    Стороной административного истца в ходе судебного разбирательства заявлено о признании недопустимым доказательством протокола опроса ЦЦЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы суд считает необоснованными.

    В силу ст. 59, ст. 61 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

     В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

    Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 6 Закона N 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, опрос.

    Допрошенный в судебном заседании сотрудник УФСБ по Ярославской области МММ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что основанием для опроса ЦЦЦ в рамках оперативно-розыскной деятельности послужили сведения о событиях, создающих угрозу государственной безопасности. Пояснения истцом давались добровольно, с его согласия, он мог отказаться от дачи пояснений, протокол был ЦЦЦ прочитан и им подписан, ему разъяснялись его права, русским языком ЦЦЦ владеет, в услугах переводчика не нуждался. Вся информация, зафиксированная в протоколе, была сообщена лично ЦЦЦ.

    Таким образом, данное доказательство является допустимым, так как соответствует требованиям ст. 59 КАС РФ, протокол опроса ЦЦЦ получен законно.

    Учитывая изложенные обстоятельства, заключение миграционной службы об аннулировании вида на жительство гражданину ЦЦЦ от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

    Не может служить основанием для признания незаконным решения УФМС России по Ярославской области об аннулировании вида на жительство довод о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче вида на жительство или аннулирования вида на жительство и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного иска ЦЦЦ к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.