Решение суда об аннулировании вида на жительство № 2а-6792/2017 ~ М-4414/2017

Дело №                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                      ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что административный истец проживала на территории Российской Федерации на основании выданного ей вида на жительство. До настоящего времени уведомление об аннулировании вида на жительство ей не направлялось и не вручено, основания аннулирования не были известны. Об обжалуемом решении истец узнала незадолго до подачи настоящего иска. Доход истца в отчетном году превышает прожиточный минимум, что подтверждается совокупным доходом семьи. Само по себе обстоятельство, что сведения о дополнительных доходах не были указаны административным истцом в уведомлении о подтверждении проживания в РФ, не свидетельствует о недостоверности сведений о таких дополнительных доходах. Решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности. Считает, что при отсутствии сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, аннулирование вида на жительство административного истца не оправдано крайней социальной необходимостью. Также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного ответчика.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что совокупный доход семьи истца в ДД.ММ.ГГГГ году превышал прожиточный минимум, умысла скрывать дополнительный доход, а также факт выезда за пределы РФ в ДД.ММ.ГГГГ году у истца не имелось, неуказание данных сведений в уведомлении свидетельствует о плохом знании и понимании русского языка. Принятие оспариваемого решения по изложенным в нем основаниям не является мерой крайней необходимости, поскольку не угрожает основам государства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что доход супруга в спорный период не подлежит учету, поскольку сама истец на иждивении не находится, её доход может быть учтен только индивидуально. К доводам истца об отсутствии умысла при неуказании в уведомлении сведений об её отсутствии следует относится критически, поскольку истец неоднократно заполняла аналогичные уведомления и в силу действующего законодательства должна предоставлять о себе полные и достоверные сведения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, ФИО1 ссылалась на то, что оспариваемое решение ею не было получено, в том числе на момент подачи настоящего иска, с решением она не ознакомлена.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения оспариваемого решения истцу, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) законными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

Решением УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдан вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждено заключение об аннулировании ФИО1 вида на жительство на основании подпункта 4, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду невозможности предоставления доказательств возможности содержать себя в пределах прожиточного минимума, а также по причине представления о себе заведомо ложных сведений.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что при подаче уведомления о подтверждении своего проживания ФИО1 предоставила сведения о доходах за текущий год, которые ниже прожиточного минимума, установленного на территории <адрес>, а также не указала сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 названного Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В подаваемое им уведомление вносятся сведения, в том числе: место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (пп. 3 и пп. 5 п. 6 ст. 8).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 2 которых установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (пункт 4 указанных Правил).

Пунктами 5 и 7 указанных Правил установлено, что расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

В Челябинской области величина прожиточного минимума утверждается Постановлениями Губернатора Челябинской области за определенный период и соответствует следующим размерам для трудоспособного населения: в I квартале 2015 года – 10 064 рубля, во II квартале 2015 года – 10 437 рублей, в III квартале 2015 года – 10 002 рубля, в IV квартале 2015 года – 9 661 рубль.

ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС <адрес> с уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации представила сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что составляет сумму ниже уровня прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Челябинской области (<данные изъяты>). В подтверждение своего дохода ФИО1 представила налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку среднемесячный доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в месяц, что не превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный в Челябинской области, ФИО2, основываясь на представленных административным истцом данных относительно уровня его доходов, заключением от ДД.ММ.ГГГГ аннулировал ранее выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации.

В тоже время из представленных в материалы дела документов следует, что гражданка КНР ФИО1 проживает на территории РФ совместно со своим супругом ФИО3, доход которого в силу п. 4, 5, 7 вышеназванных правил подлежит учету при определении доходов истца.

Согласно представленной справке о состоянии вклада, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Наличие у иностранного гражданина вклада в банке относится в иным доходам и может быть учтено при определении его дохода в отчетный период.

С учетом сведений о доходах истца по декларации ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, составляющих в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также совокупного дохода семьи с учетом вклада супруга истицы в размере <данные изъяты> на конец отчетного периода, суд приходит к выводу, что доход истицы с учетом доходов семьи в ДД.ММ.ГГГГ превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный в Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В то же время суд отмечает, что при проведении проверки миграционной службой не был исследован вопрос о том, превышают ли доходы ФИО1, полученные в течение очередного года с учетом совокупного дохода семьи, прожиточный минимум для трудоспособного населения и детей, установленный Правительством РФ на данный период.

Доказательств того, что административный истец не имел денежных средств, позволяющих содержать себя, прибегал к помощи государства, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что совокупный доход семьи ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения, утвержденный в Челябинской области Постановлением Губернатора Челябинской области за 2015 год.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован, в том числе со ссылкой в качестве правового обоснования на подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, по существу ранее выданный вид на жительство ФИО1 был аннулирован за нарушение требований пункта 6 статьи 8 Закона № 115-ФЗ по мотиву непредставления доказательств возможности содержать себя.

Между тем указанным Законом не предусматривается возможность аннулирования вида на жительство при невыполнении иностранным гражданином обязанности, установленной пунктом 6 статьи 8 Закона N 115-ФЗ. В данном случае наступают иные правовые последствия, в частности, привлечение к административной ответственности по статье 18.8 КоАП Российской Федерации.

Исходя из смысла подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. То есть у данного гражданина отсутствуют доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной.

Соответственно, законодатель связывает аннулирование ранее выданного вида на жительство вследствие невозможности предоставления доказательств возможности содержать себя в силу объективного отсутствия таковых, а не по основанию их непредоставления в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Такие доказательства представлены суду в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого решения по основаниям подп. 8 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ.

Аннулирование вида на жительство в связи с тем, что административный истец в уведомлении о подтверждении проживания указал, что в течение очередного года со дня получения вида на жительство не находился за пределами РФ, тогда как согласно учетам АС ЦБДУИГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась за пределами РФ, в данном случае не является мерой, оправданной крайней необходимостью.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 умышленно указала в заявлении недостоверные сведения, заболевания, представляющие опасность для окружающих, у административного истца отсутствуют, к административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации не привлекалась, обстоятельства, указывающие на то, что действиями административного истца нарушаются интересы Российской Федерации, создается угроза национальной безопасности и общественному порядку, отсутствуют, аннулирование вида на жительство по основанию, указанному миграционной службой, влекущее неоправданно негативные последствия для этого лица при правомерном его поведении на территории Российской Федерации, не является оправданной крайней необходимостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить частично.

Отменить решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п         М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь