Решение суда об аннулировании вида на жительство № 2а-4551/2017 ~ М-1543/2017

Дело № 2а-4551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Еланским Д.А.,

с участием: административного истца Сухого М.В., его представителя адвоката Никитина А.Г., представителя административного ответчика Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухого М. В. к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Сухой М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство. В обоснование заявленных требований Сухой М.В. указал, что он является гражданином Украины. [ 00.00.0000 ] Сухому М.В. выдано разрешение на временное проживание сроком до [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ] – вид на жительство в Российской Федерации сроком до [ 00.00.0000 ] . Впоследствии заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] принято решение об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство на основании пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вследствие неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Указанное решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции заявитель считает незаконным, поскольку оно несоразмерно совершенным правонарушениям и ограничивает право Сухого М.В. на проживание в Российской Федерации, где у него сложились устойчивые социально-экономические связи. Оспариваемое решение, по мнению заявителя, также принято с нарушением порядка его принятия. На этом основании Сухой М.В. просил суд: признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании вида на жительство; восстановить ранее аннулированный вид на жительство иностранного гражданина Сухого М.В.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

В судебном заседании административный истец Сухой М.В. и его представитель адвокат Никитин А.Г. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Степанова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Сухой М.В., [ 00.00.0000 ] года рождения, являющийся гражданином Украины, имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до [ 00.00.0000 ] .

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] Сухой М.В. вследствие не предоставления уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за очередной год проживания в Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от [ 00.00.0000 ] Сухой М.В. вследствие нарушения срока регистрации по месту жительства после получения вида на жительство был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу в [ 00.00.0000 ] году, поэтому Сухой М.В. считается привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения в течение одного года.

На этом основании заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины Сухому М.В. на основании пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вследствие неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из приведенных положений закона следует, что неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, является безусловным и достаточным основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство со стороны территориального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Судом установлено, что Сухой М.В., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, он в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства о неоднократном привлечении к административной ответственности свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении Сухого М.В. к правовым нормам Российской Федерации, их игнорировании, несмотря на то, что при получении вида на жительство до заявителя была доверена информация о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть аннулирован.

Поскольку совершение таких административных правонарушений характеризуется достаточно высокой степенью общественной опасности, суд, с учетом неоднократного пренебрежительного отношения заявителя к законодательству Российской Федерации, приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Поэтому доводы заявителя о несоразмерности, неадекватности и непропорциональности установленной ограничительной меры не могут повлиять на законность решения ГУ МВД России по Нижегородской области и подлежат отклонению.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п.1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов» и от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против Российской Федерации», решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии»).

Согласно п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Применение к Сухому М.В. ограничений в виде аннулирования вида на жительство оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью: совершены два однородных административных правонарушения, связанных с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, – и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации Сухой М.В. не имеет семейных связей, близкие родственники и свойственники иностранного гражданина проживают и находятся на территории Днепропетровской области Украины, в настоящее время Сухой М.В. не работает.

Таким образом, сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации с 2013 года не свидетельствует о сложившихся у Сухого М.В. на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных и экономических связей и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение органа исполнительной власти в сфере миграции не препятствует Сухому М.В. возращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Более того, решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , которое не является предметом самостоятельного оспаривания, Сухому М.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] .

Иные доводы административного искового заявления также рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого решения ГУ МВД России по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания и последующее поведение привлеченного к административной ответственности лица, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области соразмерно исходящей от Сухого М.В. опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Сухому М.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Сухому М. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин