Решение суда об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № 2а-3609/2017 ~ М-1872/2017

Дело №2а-3609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамарат Д. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел по Удмуртской Республике Первухину А.С., начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Черняевой О.К. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Хамарат Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя тем, что указанное решение в отношении Хамарат Д. принято без учета всех обстоятельств, в том числе его длительного проживания в Российской Федерации, проживания на территории России его супруги Х.Е.М. и 2 несовершеннолетних детей. Такое положение нарушает право административного истца, гарантированное ст. 23 Конституции РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования указанного решения, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения находился в <данные изъяты>, в связи с чем не имел возможности получить уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также само решение.

Административный истец Хамарат Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Хасанов Р.Ф., действующий на основании доверенности, административные исковые требования Хамарат Д. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил административный иск удовлетворить, оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике об аннулировании ему ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации признать незаконным, восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском.

На основании указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 апреля 2017 года административный ответчик Управление Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике заменен на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Соболева Д.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования Хамарат Д. полностью не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам административного дела.

На основании ст. 41 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен министр внутренних дел по Удмуртской Республике Первухин А.С..

Административный соответчик министр внутренних дел по Удмуртской Республике Первухин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика.

На основании ст. 41 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Черняева О.К..

Административный соответчик начальник отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Черняева О.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела и приходит к следующим выводам.

На основании заключения Управления ФМС по Удмуртской Республике от 05 августа 2014 года <номер> Хамарат Д., <дата> года рождения, <данные изъяты>, разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 6.2 п. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) по адресу: <адрес>.

09 марта 2016 года в УФМС России по УР поступило письмо Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от 03 марта 2016 года <номер>, подписанное начальником УФСБ России по УР Кукарцевым Е.Г., согласно которому в ходе оперативно-служебной деятельности получена информация о том, что Хамарат Д. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ является основанием для аннулирования указанному гражданину Турции разрешения на временное проживание.

На основании заключения УФМС России по Удмуртской Республике от 25 марта 2016 года <номер>, утвержденного врио начальника УФМС России по Удмуртской Республике Дубровиным К.С., <данные изъяты> Хамарат Д. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ в связи с тем, что своими действиями он создает угрозу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с уведомлением от 25 марта 2016 года <номер>, подписанным начальником Отделения оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УФМС России по УР Черняевой О.К., Хамарат Д. по адресу: <адрес>, сообщено, что решением УФМС России по УР от 25.03.2016 <номер> Хамарат Д. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. В связи с тем, что ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано, в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ Хамарат Д. обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда из Российской Федерации Хамарат Д. подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ. Кроме того, Хамарат Д. разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ он вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание не ранее чем через один год с момента вынесения заключения об аннулировании разрешения на временное проживание. Указанное уведомление получено по почте 05 апреля 2016 года супругой Хамарат Д., а также вручено лично Хамарат Д. 15 апреля 2016 года, что подтверждается его собственноручной подписью в отрывном корешке уведомления.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.

05 апреля 2017 года Хамарат Д. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил восстановить срок обращения в суд, поскольку находился в Турции и не располагал возможностью обратиться в суд в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание Хамарат Д. стало известно 15 апреля 2016 года, когда он лично получил уведомление Управления ФМС России по УР от 25 марта 2016 года <номер>, которым ему сообщено, что решением УФМС России по УР от 25.03.2016 <номер> Хамарат Д. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском Хамарат Д. обосновывает нахождением на территории <данные изъяты>.

Вместе с тем, по данным МВД по УР Хамарат Д. выехал с территории Российской Федерации 23 апреля 2016 года, то есть с 15 апреля 2016 года, когда он узнал о принятии оспариваемого решения, по 23 апреля 2016 года Хамарат Д. располагал реальной возможностью для обращения с административным иском в суд, при том, что 22 апреля 2016 года Хамарат Д. выдана доверенность Х.Е.М. на представление его интересов, в том числе подписание и предъявление в его интересах административного искового заявления. Кроме того, Хамарат Д. в период с 14 июля 2016 года по 04 августа 2016 года находился на территории Российской Федерации и имел возможность для личного обращения в суд с административным иском. Приводимое Хамарат Д. обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока – нахождение на территории <данные изъяты>, не препятствовало Хамарат Д. для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах причины пропуска Хамарат Д. срока для обращения в суд с настоящим иском суд не находит уважительными.

Исходя из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание сокращенные сроки для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, учитывая, что Хамарат Д. не представил доказательства уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что Хамарат Д. без уважительных причин пропустил установленный законом срок.

Пропуск административным истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Хамарат Д.

Разрешая административный иск Хамарат Д. по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом не установлена исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон №115-ФЗ.

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

09 марта 2016 года в УФМС России по УР поступило письмо Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от 03 марта 2016 года <номер>, подписанное начальником УФСБ России по УР Кукарцевым Е.Г., согласно которому в ходе оперативно-служебной деятельности получена информация о том, что Хамарат Д. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ является основанием для аннулирования указанному гражданину <данные изъяты> разрешения на временное проживание.

В силу п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны, в том числе, участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Положение о Федеральной миграционной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 №711) не предусматривает для миграционной службы осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Поскольку согласно письму Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от 03 марта 2016 года <номер> Хамарат Д. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, у УФМС России по УР, полномочия которого в последующем переданы МВД по УР, имелись предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ основания для аннулирования Хамарат Д. ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Федеральный закон №115-ФЗ императивно устанавливает перечень оснований, когда разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, не оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение уполномоченного федерального органа и его должностных лиц.

Таким образом, поступившая из Управления ФСБ России по Удмуртской Республике информация, являясь обязательной для учета территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена УФМС России по УР в качестве относимого и достаточного основания для принятия заключения от 25 марта 2016 года <номер> об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Хамарат Д. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.

Исходя из п. 2 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В силу п. 3 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

В соответствии с уведомлением от 25 марта 2016 года <номер>, подписанным начальником Отделения оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УФМС России по УР Черняевой О.К., Хамарат Д. по адресу: <адрес>, сообщено, что решением УФМС России по УР от 25.03.2016 <номер> Хамарат Д. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. В связи с тем, что ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано, в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ Хамарат Д. обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда из Российской Федерации Хамарат Д. подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ.

Действия УФМС России по УР по уведомлению Хамарат Д. о принятом решении об аннулировании ему ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также о наличии у него обязанности выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней и возможности его депортации в случае неисполнения им этой обязанности, не противоречат действующему законодательству и полностью согласуются с требованиями ст.ст. 7, 31 Федерального закона №115-ФЗ.

При таких обстоятельствах УФМС России по УР в отношении Хамарат Д. не могло быть принято иного решения.

На день принятия оспариваемого решения и выдачи Хамарат Д. уведомления о принятом решении и необходимости выехать из Российской Федерации в течение 15 дней УФМС России по УР, будучи территориальным органом Федеральной миграционной службы, осуществляло в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам разрешения на временное проживание в Российской Федерации и его аннулирование на территории Удмуртской Республики.

Таким образом, получив информацию уполномоченного органа о том, что иностранный гражданин – гражданин <данные изъяты> Хамарат Д. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, УФМС России по УР обоснованно аннулировало ранее выданное административному истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а затем уведомило Хамарат Д. о принятом решении и необходимости выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, в связи с чем невозможно признание незаконными решения миграционного органа. Решение об аннулировании Хамарат Д. ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и выдача ему уведомления о принятом решении и необходимости выехать из Российской Федерации в течение 15 дней приняты и осуществлены УФМС России по УР в пределах предоставленных законом полномочий федеральной миграционной службы и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому никаких оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Факт использования УФМС России по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения и вручения уведомления вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку целесообразности принятого УФМС России по УР решения об аннулировании Хамарат Д. ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации по вопросам, относящимся к ведению этого государственного органа.

С учетом изложенного оспариваемое решение миграционного органа, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Хамарат Д.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее – Конвенция).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу ст. 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принятые к Хамарат Д. меры не нарушают баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни и публичного – на охрану национальной безопасности.

В судебном заседании установлено, что Хамарат Д. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Х.Е.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.04.2015. Также в материалах дела имеются свидетельства о рождении 2 детей – граждан Российской Федерации Х.К.Д., <дата> г.р., и Х.Д.Д., <дата> г.р., которым административный истец приходится отцом.

В то же время, въезд на территорию Российской Федерации Хамарат Д. не запрещен, в связи с чем административный истец не лишается права навещать своих супругу и детей на территории Российской Федерации. Кроме того, в оспариваемом решении административному истцу разъяснено право повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по истечении одного года со дня принятия этого решения. Также в суд не представлено доказательств невозможности совместного проживания Хамарат Д. с семьей в стране гражданской принадлежности административного истца.

Наличие у административного истца проживающих на территории Российской Федерации супруги и 2 несовершеннолетних детей не освобождает его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении него решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме того, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие семьи, постоянного места работы и прочие обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности, а также принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения преступлений и направлено на охрану здоровья и защиту прав и свобод других лиц.

На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от Хамарат Д. угрозы, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц.

Поэтому доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права Хамарат Д. на уважение его личной и семейной жизни не могут повлиять на законность решения Управления ФМС России по Удмуртской Республике об аннулировании административному истцу ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и подлежат отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск Хамарат Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Хамарат Д. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел по Удмуртской Республике Первухину А.С., начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Черняева О.К. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 02 мая 2017 года.