Решение суда об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № 2а-12545/2017 ~ М-10768/2017

Дело № 2а-12545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: административного истца Салясова А.Н., представителя административного ответчика Зверевой Ю.Н., заинтересованного лица Надежкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салясова А. Н. к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Салясов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Салясов А.Н. указал, что он является гражданином Украины. Решением УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Салясову А.Н. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Впоследствии заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] принято решение об аннулировании иностранному гражданину ранее выданного разрешения на временное проживание на основании пп.5 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вследствие осуждения вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Указанное решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции заявитель считает незаконным, поскольку оно несоразмерно совершенному преступлению и ограничивает право Салясова А.Н., имеющего жену – гражданина Российской Федерации, на проживание в Российской Федерации, где у него сложились устойчивые семейные и социальные связи. На этом основании Салясов А.Н. просил суд: признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

Заинтересованное лицо Надежкина И.Н. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании административный истец Салясов А.Н. и заинтересованное лицо Надежкина И.Н. поддержали заявленные требования, указывая, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, поскольку представляет собой необоснованное вмешательство в право на частную и семейную жизнь.

В судебном заседании представитель административного ответчика Зверева Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, иностранный гражданин Салясов А.Н., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Украины и проживает на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Салясову А.Н. разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании п.1 ст. 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком до [ 00.00.0000 ] .

Впоследствии заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание гражданину Украины Салясову А.Н. на основании пп.5 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вследствие осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст. 10 и п.2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст. 2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 07 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Таким образом, при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, осужденному вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, уполномоченные органы исполнительной власти должны дифференцированно подходить к публично-правовой ответственности иностранного гражданина в зависимости от личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, тяжести содеянного, степени общественной опасности совершенного им преступления, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , Салясов А.Н. признан виновным в совершении преступления, выразившегося в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из содержания приговора усматривается, что Салясов А.Н., в 12:20 [ 00.00.0000 ] находясь в гаражном городке, около одного из гаражей увидел сверток из бумаги зеленого цвета, содержащий наркотическое средство, который он поднял с земли, его присвоил и поместил в наружный карман своей куртки, а впоследствии был задержан сотрудниками правоохранительных органов в 15:00 [ 00.00.0000 ] . Таким образом, наркотическое средство находилось в распоряжении подсудимого не более 3 часов. Указанные действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При этом в судебном заседании подсудимый Салясов А.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Салясовым А.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 и п.«б» ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

На этом основании, а также учитывая факт исполнения Салясовым А.Н. приговора в виде уплаты штрафа [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения административного дела по существу судимость Салясова А.Н. считается погашенной.

Приведенные обстоятельства о привлечении Салясова А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, не направленного на сбыт наркотических средств гражданам Российской Федерации, не свидетельствуют о явно пренебрежительном с его стороны отношении к правовым нормам Российской Федерации, их игнорировании, совершенное преступление не характеризуется высокой степенью общественной опасности и к образованию невосполнимого ущерба интересам Российской Федерации не привело.

Одновременно с этим, судом установлено, что Салясов А.Н. в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, ранее ему выдавалось разрешение на временное проживание, [ 00.00.0000 ] между Салясовым А.Н. и Надежкиной И.Н. зарегистрирован брак. Ранее Салясов А.Н. состоял в трудовых отношениях с и имел регулярный заработок на территории Российской Федерации.

Как следует из объяснений Салясова А.Н., согласующихся с объяснениями заинтересованного лица Надежкиной И.Н., административный истец длительно проживает на территории Российской Федерации, создал семью с гражданкой Российской Федерации, с которой и ее несовершеннолетним ребенком они проживают единой семьей в жилом доме в г. Кстово Нижегородской области, он принимал и принимает участие в воспитании и содержании ребенка. В настоящее время Надежкина И.Н. находится в состоянии беременности, что подтверждается справкой ГБУЗ Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница».

По сведениям ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер» Салясов А.Н. не состоит на диспансерном наблюдении. Согласно объяснениям Салясова А.Н. и его супруги Надежкиной И.Н., данным в судебном заседании, административный истец не употребляет алкоголь и наркотические средства.

Согласно справке старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Салясов А.Н. проживает по адресу: [ адрес ]; на учетах в отделе не состоит; к административной ответственности не привлекался; с соседями поддерживает ровные отношения; конфликтных ситуаций не создает; принимает активное участие в общественной жизни дома; по характеру спокойный, общительный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения не замечен; жалоб и заявлений в отдел со стороны жены и соседей не поступало.

В характеристике МБОУ «Средняя школа [ № ]» от [ 00.00.0000 ] , особо отмечено, что Салясов А.Н. активно принимает участие в жизни школы, где обучается сын супруги Салясова А.Н. – Надежкиной И.Н. от первого брака, посещает вместе со своей супругой родительские собрания, приходит в школу по собственной инициативе за индивидуальными консультациями, создает условия для учебы пасынку и осуществляет за ним контроль.

Таким образом, на территории Российской Федерации у Салясова А.Н. сложились устойчивые семейные и социальные связи, поэтому аннулирование ранее выданного разрешения в отношении иностранного гражданина, состоящего в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, находящейся от него в состоянии беременности, влечет его обязанность в течение установленного законом срока добровольно покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в то время как такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Имеющиеся данные о факте однократного привлечения Салясова А.Н. к уголовной ответственности за совершения преступления небольшой тяжести, судимость за которое считается погашенной, не подтверждают факт того, что тяжесть содеянного уголовного проступка, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, соразмерны принятому территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции решению.

Привлечение заявителя к уголовной ответственности не привело к существенному (непреодолимому) нарушению миграционного законодательства, нарушению прав российского государства и законных интересов граждан Российской Федерации, что исключает возможность считать оправданным вмешательство публичных властей в право иностранного гражданина на проживание вместе со своей семьей на территории Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной, семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного Салясовым А.Н. преступления.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» особо отмечается, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая наличие у Салясова А.Н. на территории Российской Федерации сложившихся в течение длительного периода устойчивых семейных и социальных связей, суд приходит к выводу о том, что принятым решением ГУ МВД России по Нижегородской области созданы неоправданные препятствия для реализации прав и свобод заявителя на личную семейную жизнь, поэтому оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным и не является необходимым и соразмерным допущенным Салясовым А.Н. нарушениям и вызванным ими последствиям, которые не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании разрешения на временное проживание гражданина Украины Салясову А.Н., [ 00.00.0000 ] года рождения, что обеспечивает восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В развитие указанных положений п.4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Таким образом, указанным федеральным законом установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Судом установлено, что уведомление о принятии соответствующего решения получено Салясовым А.Н. [ 00.00.0000 ] , т.е. спустя 8 дней с момента принятия оспариваемого заключения.

Принимая во внимание факт несвоевременного вручения заявителю, не имеющему высшего юридического образования, оспариваемого решения, что существенно затрудняло возможность оспаривания решения и надлежащей реализации права на обращение в суд [ 00.00.0000 ] , Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истечения процессуального срока, который подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Приходя к указанному выводу судом учитывается также и то обстоятельство, что оспариваемое заключение ГУ МВД России по Нижегородской области не вручалось Салясову А.Н., а полученное им [ 00.00.0000 ] уведомление не содержало исчерпывающего разъяснения о сроке и порядке обжалования принятого решения, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемого административным истцом решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на возможность рассмотрения его заявления по существу, не ограничиваясь формальным исследованием вопроса о соблюдении срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Салясова А. Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании разрешения на временное проживание гражданина Украины Салясова А. Н., [ 00.00.0000 ] года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин