Решение суда об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № 2а-11096/2017 ~ М-8618/2017

Дело № 2а-11096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Атопшевой Е.И., с участием: административного истца М. Ю., представителя административного истца Алмазовой О.Л., представителя административного ответчика Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. Ю. к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец М. Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по [ адрес ] об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований М. Ю. указал, что является гражданином Украины; с [ 00.00.0000 ] проживает в России на основании разрешения на временное проживание. Первое разрешение на временное проживание ему было выдано [ 00.00.0000 ] сроком до [ 00.00.0000 ] Согласно данного документа он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: [ адрес ]. Решение о переезде на постоянное место жительство в Российскую Федерацию им было принято окончательно после получения разрешения на временное проживание. По указанному адресу он проживал совместно со своей будущей женой, гражданкой России, Бурцевой А.Н., брак с которой заключен [ 00.00.0000 ] С [ 00.00.0000 ] по настоящее время имеет постоянный источник дохода и осуществляет трудовую деятельность на предприятии ЗАО «Балахнинское стекло» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок в производстве декорирования изделий из стекла. По истечении установленного законом срока по разрешению на временное проживание он выезжал за пределы Российской Федерации, въехав, вновь продолжал осуществлять трудовую деятельность в ЗАО «Балахнинское стекло». Оформил повторно разрешение на временное проживание сроком до [ 00.00.0000 ] С [ 00.00.0000 ] зарегистрирован по месту жительства по адресу: [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] ему было выдано уведомление о принятом [ 00.00.0000 ] ГУ МВд России по Нижегородской области решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на основании п.п. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ. Считает, что при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства: выехал из Украины в [ 00.00.0000 ] . на постоянное место жительства в Россию с целью приобретения в дальнейшем гражданства Российской Федерации, имеет жену – гражданку России, с которой проживает совместно, ведет общее хозяйство, имеет общий семейный бюджет, основной доход семьи – его заработная плата; жена фактически находится на его иждивении, т.к. ее доход незначительный; жена имеет заболевания: гормонозависимая частично контролируемая бронхиальная астма смешанная средней степени тяжести, хроническая обструктивная болезнь легких средней степени тяжести, находится на постоянном медикаментозном лечении; основную часть медикаментов для ее лечения приходится покупать самостоятельно. Аннулирование разрешения на временное проживание привело к увольнению его с постоянного места работы, лишению его и его семьи постоянного значимого источника дохода, к значительному ухудшению материального положения и морально-психологического состояние в его семье. Кроме того, в дальнейшем, пребывая в [ адрес ] и являясь иностранным гражданином, его ожидают большие трудности с трудоустройством, что еще более негативно скажется на материальном положении его семьи. [ 00.00.0000 ] был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. осуществлял деятельность, работая на одном и том же предприятия с [ 00.00.0000 ] , в период между закончившимся разрешением на временное проживание и принятием решения о выдаче нового разрешения на временное проживание. [ 00.00.0000 ] был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ввиду неисполнения обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Данное уведомление им не было подано, т.к. посчитал достаточным подтверждение проживания представление документов в [ 00.00.0000 ] .

По этим основаниям М. Ю. просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец М. Ю. и его представитель Алмазова О.Л. (по доверенности) доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика Анисимова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, М. Ю., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Украины.

Решением УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Миколюк Ю. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до [ 00.00.0000 ]

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного и.о. начальника ГУ МВД России по Нижегородской области) от [ 00.00.0000 ] разрешение на временное проживание гражданина Украины Миколюк Ю., [ 00.00.0000 ] года рождения, аннулировано на основании п.7 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия вышеуказанного оспариваемого административным истцом решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило привлечение Миколюк Ю. два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно [ 00.00.0000 ] за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и [ 00.00.0000 ] за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002 г.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Статья 2 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание является документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно п.п.7 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и отказ в выдаче вида на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также аннулирование разрешение на временное проживание на основании п.п. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание иностранному гражданину в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Судом установлено, что у Миколюк Ю. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Миколюк А. Н., брак зарегистрирован [ 00.00.0000 ] .

С [ 00.00.0000 ] Миколюк Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: [ адрес ].

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Миколюк А.Н. пояснила, что в [ 00.00.0000 ] Миколюк Ю. приехал в Россию на постоянное место жительства; с этого времени они состояли в фактических брачных отношениях, а впоследствии [ 00.00.0000 ] зарегистрировали брак; Миколюк Ю. первоначально получил разрешение на временное проживание в [ 00.00.0000 ] , в [ 00.00.0000 ] г. трудоустроился в ЗАО «Балахнинское стекло»; перед истечением срока временное разрешения обратились в миграционный орган по поводу необходимости увольнения Миколюк Ю. с работы до получения нового разрешения на временное проживание, на что получили ответ, что необходимости увольняться нет, можно поменяться сменами или оформить отпуск; по истечение срока временного разрешения от [ 00.00.0000 ] Миколюк Ю. поменялся сменами на работе, выехал за пределы Российской Федерации, сразу же вернулся и подал документы на новое разрешение на временное проживание в Российской Федерации, оформление которых сильно затянулось; при этом Миколюк Ю. продолжил работу в ЗАО «Балахнинское стекло», предполагая, что никакого нарушения нет; впоследствии Миколюк Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ; в [ 00.00.0000 ] им представлялись в миграционный орган все необходимые документы и он не знал, что нужно дополнительно их представлять к уведомлению о подтверждении проживания, поэтому в [ 00.00.0000 ] . вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ; данные правонарушения были совершены не умышленно; заработная плата Миколюк Ю. являлась основным источником средств существования их семьи; Миколюк А.Н. имеет заболевания: "диагноз"; основную часть медикаментов для ее лечения приходится покупать самостоятельно; кроме того, супруг оказывает физическую помощь (ездит за лекарствами, делает уколы и т.д.), а также психологическую поддержку; с целью получения последующем гражданства Российской Федерации Миколюк Ю. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, но в этом ему было отказано по тем же основаниям, что и аннулировано разрешение на временное проживание.

Сведений о привлечении Миколюк Ю. к уголовной ответственности не имеется.

Постановления о привлечении Миколюк Ю. к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства о личности Миколюк Ю. не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни Миколюк Ю. путем принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемые заявителем решения уполномоченного органа таких оснований не содержат, из этих решений не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области суду не представлено. ГУ МВД России по Нижегородской области не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данных санкций в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исполнение решения ГУ МВД России по Нижегородской области повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя и его супруги, не отвечающее критериям норм международного права. В связи с этим принятое ГУ МВД России по Нижегородской области решение от [ 00.00.0000 ] об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание не основано на законе и нормах международного права, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, также учитывая соблюдение административным истцом срока на обращение за судебной защитой, суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области(в форме заключения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного и.о. начальника ГУ МВД России по Нижегородской области) от [ 00.00.0000 ] об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины Миколюк Ю., [ 00.00.0000 ] года рождения, что обеспечивает восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования М. Ю. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного и.о. начальника ГУ МВД России по Нижегородской области) от [ 00.00.0000 ] об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданина Украины Миколюк Ю., [ 00.00.0000 ] года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 С.В. Бурунова