Решение суда об аннулировании разрешения на временное проживание № 2а-3310/2017 ~ М-3620/2017

Дело №а-3310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретарях Умаровой В.Р., Назаровой Е.С.,

с участием представителя административного истца Емелина Д.В., представителей административного ответчика Бердникова О.Н., Суслина Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саодаткадамова А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

    Саодаткадамов А. обратился в суд с вышеназванным административным иском к УМВД России по Ульяновской области указав, что решением УМВД России по Ульяновской области №261/2017 от 30.06.2017 в соответствии с пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание. О данном решении узнал только 06.07.2017, когда получил уведомление. С данным решением не согласен. Данное решение нарушает права на уважение личной и семейной жизни, свободы передвижения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. В соответствии с пп.4 п.1 ст. 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. При оформлении разрешения на временное проживание им были предоставлены все необходимые документы, среди которых не имелось подложных либо поддельных. Заведомо ложных сведений о себе при оформлении разрешения на временное проживание он также не предоставлял. В УВМ УМВД России по Ульяновской области не представляют документы, на основании которых аннулировали разрешение на временное проживание. Ему отдали только уведомление. Все остальные документы предоставляют только по запросу суда.

    Просил отменить решение УМВД России по Ульяновской области №261/2017 от 30.06.2017 об аннулировании разрешения на временное проживание гражданина Саодаткадамова А., обязать в полном объеме устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Саодаткадамова А., с внесением соответствующей информации в информационные и прочие учеты.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что 19 мая 2017 года в УФМС России по Ульяновской области при проведении оперативной проверки при электронном дактилоскопировании при выдаче разрешения на временное проживание гражданин республики Таджикистан Саодаткадамову А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлено, что отпечатки пальцев рук совпали с отпечатками пальцев рук гражданина Республики Таджикистан адм. истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. Республики Таджикистан адм. истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При проверке по автоматизированной системе ЦБДУИГ с целью выявления оснований для аннулирования РВП, установлено, что в отношении гражданина Республики Таджикистан адм. истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., УФМС России по Оренбургской области 26 марта 2015 года было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

адм. истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание сообщил о себе заведомо ложные сведения, так как не указал в заявлении сведения об изменении фамилии, имени, отчества, ранее имел фамилию, имя, отчество адм. истец и адм. истец.

30 июня 2017 года УВМ УМВД России по Ульяновской области на основании п.п. 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание.

УМВД России по Ульяновской области также полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключения УМВД России по Ульяновской области от 02.05.2017 Саодаткадамову А. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закона) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно представленных документов 19 мая 2017 года в УФМС России по Ульяновской области при проведении оперативной проверки при электронном дактилоскопировании при выдаче разрешения на временное проживание гражданин республики Таджикистан адм. истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлено, что отпечатки пальцев рук совпали с отпечатками пальцев рук гражданина Республики адм. истец адм. истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. Республики Таджикистан адм. истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При проверке по автоматизированной системе ЦБДУИГ с целью выявления оснований для аннулирования РВП, установлено, что в отношении гражданина Республики Таджикистан адм. истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., УФМС России по Оренбургской области 26 марта 2015 года было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Саодаткадамову А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание сообщил о себе заведомо ложные сведения, так как не указал в заявлении сведения об изменении фамилии, имени, отчества, ранее имел фамилию, имя, отчество адм. истец и адм. истец.

30 июня 2017 года УВМ УМВД России по Ульяновской области на основании п.п. 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание.

            Порядок и основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан    в Российской Федерации», Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. № 214.

            В силу пункта 62 Административного регламента по заявлению иностранного гражданина о выдаче ему РВП осуществляются административные процедуры, в ходе которых проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство (пункт 36 Административного регламента).

В соответствии со статьями 11,14 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» МВД России для установления либо подтверждения личности гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства с использованием информационных дактилоскопических массивов имеет право на проведение идентификации личности по отпечаткам пальцев (ладоней) рук, полученным у проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 103 Административного регламента при выдаче разрешения на временное проживание иностранный гражданин подлежит в установленном порядке обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

По мнению суда, представленные административным ответчиком документы о результатах проведенной проверки личности с использованием дактилоскопирования являются допустимыми доказательствами, так как они составлены уполномоченными должностными лицами УМВД и оснований не доверять им не имеется.

Также является необоснованным довод о нарушении права истца на уважение частной и семейной жизни.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.11.2015 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Цзян Факуань на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 и подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указал, что Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют нормам действующего законодательства, принято в полном соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, является законным и обоснованным. Кроме того, указанное решение прав заявителя на уважение частной и семейной жизни не нарушает.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимые с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При оценке правомерности принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судом учтены личностные данные заявителя, его семейное положение (женат, детей не имеет), общественную вредность совершенного проступка, в частности несообщение своих прежних паспортных данных ставит под угрозу безопасность государства и его граждан, затрудняет уполномоченным государственным органам проведение проверок на причастность иностранных граждан к совершению преступлений и других правонарушений, в том числе террористической направленности.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения допущенным заявителем нарушениям, а также о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не установлены.

Доводы о нарушении права на личную семейную жизнь не могут являться безусловным основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец не лишен возможности проживать с супругой на территории Таджикистана.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Саодаткадамова А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.В. Богомолов.