Решение суда об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации № 2а-5848/2017

Дело №2а-5848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочак Э. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел по Удмуртской Республике Первухину А.С. о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 30 января 2017 года <номер> об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Кочак Эрдал (далее – административный истец, Кочак Э.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 30 января 2017 года <номер> об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя тем, что <дата> административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в котором указано, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Данное решение нарушает права административного истца, поскольку за все время проживания в Российской Федерации он не совершал уголовных, административных и иных правонарушений. Не совершал каких-либо действий, направленных на изменение основ конституционного строя России или создания угрозы безопасности России либо граждан России, ведет добропорядочный образ жизни, членом антигосударственных организаций никогда не был и быть не собирается, финансированием, поддержкой каких-либо политических партий, фондов, движений не занимается. В каких-либо политических акциях и кампаниях участия не принимал, территории, организации и объекты, для въезда на которые в соответствии с федеральным законом требуется специальное разрешение, не посещал. На территории России находится и проживает с 08 апреля 2006 года по сегодняшний день, 27 марта 2013 года получил вид на жительство. В Российскую Федерацию приехал в целях осуществления трудовой деятельности. 30 июля 2009 года заключил брак с гражданкой РФ Б.О.С., имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь К.Э.Э., <дата> года рождения. В дальнейшем намеревается получить гражданство Российской Федерации. С 12 июля 2012 года постоянно работает в качестве индивидуального предпринимателя, своевременно и в полном объеме платит все налоги и обязательные платежи в бюджет Российской Федерации. Поскольку аннулирование вида на жительство повлечет обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, это представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство не мотивировано, в нем отсутствуют фактические основания для его принятия в отношении административного истца.

Административный истец Кочак Э. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил административный иск удовлетворить. Пояснил, что является гражданином Турции, проживает на территории Российской Федерации более 10 лет, в установленный срок платит все налоги. В России совместно с ним проживает супруга и несовершеннолетняя дочь, которые являются гражданами Российской Федерации. У ребенка имеются заболевания, она нуждается в лечении. Препятствий для его проживания с семьей на территории Турции не имеется, но супруга не хочет туда уезжать. У него имеется действующий вид на жительство в Италии, там он проживал в течение 5 лет, но супруга также не имеет желания там проживать. Нуждается в общении с несовершеннолетним ребенком, любит дочь, не хочет с ней разлучаться.

В судебном заседании представитель административного истца Кочак Э. – Пронина О.Н., действующая на основании ордера адвоката, административные исковые требования Кочак Э. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Загуменнова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования Кочак Э. полностью не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам административного дела.

На основании ст. 41 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен министр внутренних дел по Удмуртской Республике Первухин А.С..

Административный соответчик министр внутренних дел по Удмуртской Республике Первухин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика Первухина А.С.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела и приходит к следующим выводам.

Кочак Э., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию из <данные изъяты> по паспорту <номер>, выданному 26.04.2012. Заключением УФМС России по Удмуртской Республике от 07.03.2013 <номер> Кочак Э. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и выдан вид на жительство в Российской Федерации <номер> сроком до 07 марта 2018 года. С 11.04.2013 по 07.03.2018 Кочак Э. зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

23 января 2017 года в МВД по УР поступило письмо Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от 14 января 2017 года <номер>, подписанное заместителем начальника УФСБ России по УР Волновым М.В., согласно в октябре 2012 года Управлением согласован вопрос выдачи гражданину Турецкой Республики Кочак Э., <дата> года рождения, вида на жительство. Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий получена информация о том, что Кочак Э. своими действиями создает угрозу безопасности РФ, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования ранее выданного Кочак Э. вида на жительство.

На основании заключения МВД по УР от 30 января 2017 года <номер>, утвержденного министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО3 А.С., гражданину <данные изъяты> Кочак Э. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что он своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с уведомлением от 31 января 2017 года <номер>, подписанным начальником отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по УР (далее – УВМ МВД по УР) Черняевой О.К., Кочак Э. сообщено, что решением МВД по УР от 30.01.2017 <номер> ему аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по административному делу не оспаривались.

Исходя из ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пояснениям, данным административным истцом Кочак Э. в судебном заседании, о принятом МВД по УР решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ему стало известно 27 мая 2017 года, когда должностное лицо МВД по УР устно сообщило ему об этом решении, уведомление о принятом решении он по почте не получал. Доказательств обратного представителем административного ответчика суду не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что об оспариваемом решении Кочак Э. стало известно 27 мая 2017 года.

31 мая 2017 года Кочак Э. обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден, оснований для его восстановления не имеется.

Как следует из ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом не установлена исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

23 января 2017 года в МВД по УР поступило письмо Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от 14 января 2017 года <номер>, подписанное заместителем начальника УФСБ России по УР Волновым М.В., согласно в октябре 2012 года Управлением согласован вопрос выдачи гражданину <данные изъяты> Кочак Э., <дата> года рождения, вида на жительство. Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий получена информация о том, что Кочак Э. своими действиями создает угрозу безопасности РФ, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования ранее выданного Кочак Э. вида на жительство.

В силу п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны, в том числе, участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Поскольку согласно письму Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от 14 января 2017 года <номер> Кочак Э. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, у МВД по УР имелись предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ основания для аннулирования Кочак Э. ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации и принятия оспариваемого решения от 30 января 2017 года.

Федеральный закон №115-ФЗ императивно устанавливает перечень оснований, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, не оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение уполномоченного органа в сфере миграции и его должностных лиц.

Таким образом, поступившая из Управления ФСБ России по Удмуртской Республике информация, являясь обязательной для учета территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена МВД по УР в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения от 30 января 2017 года об аннулировании ранее выданного Кочак Э. вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Письмо Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от 14 января 2017 года <номер> административным истцом в установленном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

При таких обстоятельствах МВД по УР в отношении Кочак Э. не могло быть принято иного решения.

Исходя из п. 2 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В силу п. 3 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Из взаимосвязанного толкования п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ следует, что принятие решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации отнесено к компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (далее – Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России. Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее – Министр).

Как следует из п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 27.04.2011 №265), МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Исходя из п.п. 15, 16, 19 Типового положения территориальный орган возглавляет министр внутренних дел по республике либо начальник главного управления (управления) МВД России по иному субъекту Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра. Руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2011 №400 Первухин А.С. назначен министром внутренних дел по Удмуртской Республике.

Таким образом, на день принятия оспариваемого решения МВД по УР, будучи территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляло в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам вида на жительство в Российской Федерации и было уполномочено на принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство, а также его аннулирование.

Суд приходит к выводу, что, получив информацию уполномоченного органа (УФСБ по УР) о том, что иностранный гражданин – гражданин <данные изъяты> Кочак Э. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, МВД по УР обоснованно аннулировало административному истцу ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации, в связи с чем признание незаконным оспариваемого решения МВД по УР невозможно. Решение об аннулировании ранее выданного Кочак Э. вида на жительство в Российской Федерации принято МВД по УР и его должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Факт использования МВД по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку целесообразности принятого МВД по УР решения об аннулировании ранее выданного Кочак Э. вида на жительство в Российской Федерации по вопросам, относящимся к ведению этого государственного органа, тем более что указанное решение не зависело от усмотрения должностного лица и им не могло быть принято иного решения.

С учетом изложенного оспариваемое решение МВД по УР, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка, защиты основ конституционного строя в Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Кочак Э.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее – Конвенция).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу ст. 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принятые к Кочак Э. меры не нарушают баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни и публичного – на охрану национальной безопасности.

В судебном заседании установлено, что Кочак Э. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Кочак (Борисовой) О.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.04.2012. Также в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ребенка – гражданина Российской Федерации Кочак Э.Э., 03.03.2011 года рождения, которой административный истец приходится отцом. Наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации исследовалось административным ответчиком при принятии решения, что отражено в оспариваемом решении.

В то же время, въезд на территорию Российской Федерации Кочак Э. не запрещен, в связи с чем административный истец не лишается права навещать свою супругу и ребенка на территории Российской Федерации. Кроме того, принятое решение не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание в установленном Федеральным законом №115-ФЗ порядке. Также административным истцом суду не представлено доказательств невозможности совместного проживания Кочак Э. с супругой и несовершеннолетним ребенком в стране гражданской принадлежности административного истца - <данные изъяты>.

Наличие у административного истца проживающей на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетнего ребенка не освобождает его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении него решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие семьи, постоянной работы и прочие обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности, а также принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, защиты основ конституционного строя Российской Федерации, направлено на защиту прав и свобод других лиц.

На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от Кочак Э. угрозы, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите основ конституционного строя Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск Кочак Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Кочак Эрдала к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел по Удмуртской Республике Первухину А.С. о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 30 января 2017 года <номер> об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 03 октября 2017 года.