Решение суда об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации № 2а-6150/2017 ~ М-3373/2017

Дело № 2а-6150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: административного истца Кенджю Э., его представителя адвоката Рябинина С.С., представителя административного ответчика Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. Э. к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Кенджю Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Кенджю Э. указал, что он является гражданином Турции. [ 00.00.0000 ] Кенджю Э. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, установленной на [ 00.00.0000 ] год, сроком до [ 00.00.0000 ] . Впоследствии заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] принято решение об аннулировании иностранному гражданину ранее выданного разрешения на временное проживание на основании пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вследствие неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Указанное решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции заявитель считает незаконным, поскольку оно несоразмерно совершенным правонарушениям и ограничивает право Кенджю Э., имеющего жену и троих несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, на проживание в Российской Федерации, где у него сложились устойчивые семейные и социальные связи. На этом основании Кенджю Э. просил суд: признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

В судебном заседании административный истец Кенджю Э. и его представитель адвокат Рябинин С.С. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Степанова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, иностранный гражданин Кенджю Э., [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Турции и проживает на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Кенджю Э. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до [ 00.00.0000 ] .

Впоследствии заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание гражданину Турции Кенджю Э. на основании пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вследствие неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ([ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ) и по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ([ 00.00.0000 ] ), с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст. 10 и п.2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст. 2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 07 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Таким образом, при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, общественного порядка и общественной безопасности, уполномоченные органы исполнительной власти должны дифференцированно подходить к публично-правовой ответственности иностранного гражданина в зависимости от личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, тяжести содеянного, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением начальника отделения УФМС России по Нижегородской области в городском округе Семеновский от [ 00.00.0000 ] Кенджю Э. вследствие не предоставления уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание до [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление в виде уплаты административного штрафа со стороны Кенджю Э. исполнено, о чем указано в оспариваемом заключении и подтверждается представленной стороной истца квитанцией.

По сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области, Кенджю Э. также значится привлеченным к административной ответственности [ 00.00.0000 ] за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Семеновскому городскому округу от [ 00.00.0000 ] Кенджю Э. вследствие не предоставления уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Приведенные обстоятельства о неоднократном привлечении Кенджю Э. к административной ответственности не свидетельствуют о явно пренебрежительном с его стороны отношении к правовым нормам Российской Федерации, их игнорировании, указанные административные правонарушения не характеризуются высокой степенью общественной опасности и к образованию невосполнимого ущерба интересам Российской Федерации не привели.

Одновременно с этим, судом установлено, что Кенджю Э. в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, ранее ему выдавалось разрешение на временное проживание, с 2012 года он проживает в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Алыевой О.В. и имеет с ней общих троих несовершеннолетних детей Кенджю А.Э., [ 00.00.0000 ] года рождения, Кенджю Кар.Э., [ 00.00.0000 ] года рождения, Кенджю Кар.Э., [ 00.00.0000 ] года рождения, родившихся на территории Российской Федерации. Ранее Кенджю Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «Каркас Монолит» и ООО «ДММ» и имел регулярный заработок в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годах.

Как следует из объяснений Кенджю Э., согласующихся с показаниями свидетеля Алыевой О.В., административный истец длительно проживает на территории Российской Федерации, сожительствует с гражданкой Российской Федерации Алыевой О.В., с которой и их тремя несовершеннолетними детьми они проживают единой семьей в жилом доме в г. Семенове Нижегородской области, он принимал и принимает участие в воспитании и содержании детей, которые очень привязаны к отцу.

Таким образом, на территории Российской Федерации у Кенджю Э. сложились устойчивые семейные и социальные связи, поэтому аннулирование ранее выданного разрешения в отношении иностранного гражданина, состоящего в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации и имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, влечет его обязанность в течение установленного законом срока добровольно покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в то время как такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Имеющиеся данные обо всех фактах привлечения Кенджю Э. к административной ответственности не подтверждают факт того, что тяжесть содеянных административных проступков, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, соразмерны принятому органом в сфере миграции решению.

Привлечение заявителя к административной ответственности не привело к существенному (непреодолимому) нарушению миграционного законодательства, нарушению прав российского государства и законных интересов граждан Российской Федерации, что исключает возможность считать оправданным вмешательство публичных властей в право иностранного гражданина на проживание вместе со своей семьей на территории Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной, семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Кенджю Э. административных проступков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» особо отмечается, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая наличие у Кенджю Э. на территории Российской Федерации сложившихся в течение длительного периода устойчивых семейных и социальных связей, суд приходит к выводу о том, что принятым решением ГУ МВД России по Нижегородской области созданы неоправданные препятствия для реализации прав и свобод заявителя на личную семейную жизнь, поэтому оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным и не является необходимым и соразмерным допущенным Кенджю Э. нарушениям и вызванным ими последствиям, которые не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании разрешения на временное проживание гражданина Турции Кенджю Э., [ 00.00.0000 ] года рождения, что обеспечивает восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В развитие указанных положений п.4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Таким образом, указанным федеральным законом установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Судом установлено, что уведомление о принятии соответствующего решения получено Кенджю Э. [ 00.00.0000 ] .

Принимая во внимание факт получения Кенджю Э. информации о состоявшемся решении миграционного органа только [ 00.00.0000 ] и реализации права на обращение в суд [ 00.00.0000 ] , Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, с учетом того, что [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] приходились на выходные дни, не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление К. Э. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании разрешения на временное проживание гражданина Турции Кенджю Эрдала, [ 00.00.0000 ] года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин