Дело №2а-6025/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2017 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пашкиной О.А.,
при секретаре Сосуновой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Содикова А.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю министра внутренних дел по Удмуртской Республике Поволоцкому С.Г. о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 23 мая 2017 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Содиков А.А. (далее – административный истец, Содиков А.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 23 мая 2017 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя тем, что является гражданином Республики Таджикистан. 25 мая 2017 года им получено уведомление о том, что решением МВД по УР от 23.05.2017 ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. При принятии решения необоснованно не учтено, что он продолжительное время находился на территории Российской Федерации, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Кроме того, оспариваемое решение вынесено без учета требований справедливости и соразмерности вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Также на территории Российской Федерации у него есть супруга С.Р.Н. – гражданка РФ, их совместный ребенок С.М.А. и ее дети от предыдущих браков. На момент вынесения оспариваемого решения его супруга была беременна, после рождения ребенка супруга не имеет возможности полноценного заработка для содержания себя и ребенка, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Считает, что права, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, были нарушены и подлежат восстановлению путем разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.
Административный истец Содиков А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить их.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2017 года на основании ст. 43 КАС РФ по заявлению административного истца Содикова А.А. ненадлежащий административный ответчик Управление Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике заменен на надлежащего административного ответчика Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР).
Представитель административного ответчика МВД по УР Загуменнова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования Содикова А.А. полностью не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам административного дела.
На основании ст. 41 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель министра внутренних дел по Удмуртской Республике Поволоцкий С.Г..
Административный соответчик заместитель министра внутренних дел по Удмуртской Республике Поволоцкий С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика.
Свидетель Содикова Р.Н. в судебном заседании пояснила, что ранее Содиков А.А. приходился ей супругом. В настоящее время брак между ними расторгнут. От Содикова А.А. у нее двое несовершеннолетних ребенка, в отношении которых установлено его отцовство. Она и дети являются гражданами Российской Федерации, решением мирового судьи место жительство детей определено с ней. Также у нее имеется трое детей, отцовство Содикова А.А. в отношении них не установлено, он их не усыновлял. Где живет Содиков А.А., ей не известно, с ней он не проживает. Содиков А.А. материально семью не содержит.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела и приходит к следующим выводам.
Заключением УФМС России по Удмуртской Республике от 09.02.2015 <номер> гражданину <данные изъяты> Содикову А.А. разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по адресу: <адрес>.
На основании постановления заместителя начальника отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Ижевску Чибышева Ю.В. от 21 мая 2015 года Содиков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно отметке в указанном постановлении оно вступило в законную силу 22 июня 2015 года.
Постановлением заместителя руководителя территориального органа (заместителя начальника отдела) ОП №1 по Ленинскому району г. Ижевска УР Новокшонова А.В. от 08 сентября 2016 года <номер> Содиков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Согласно отметке в указанном постановлении оно вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.
Заключением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 23 мая 2017 года <номер>, утвержденным заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике Поволоцким С.Г., гражданину <данные изъяты> Содикову А.А. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Феедерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного года за нарушение законодательства Российской Федерации в части связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
В соответствии с уведомлением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 24 мая 2017 года <номер> Содикову А.А. сообщено, что решением МВД по УР от 23.05.2017 <номер> ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Одновременно Содикову А.А. разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не ранее, чем через один год со дня аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание. Кроме того, Содикову А.А. сообщено, что в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда из Российской Федерации он подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О принятом МВД по Удмуртской Республике решении об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации Содикову А.А. стало известно 25 мая 2017 года, когда он лично под роспись получил уведомление МВД по Удмуртской Республике от 24 мая 2017 года <номер>, которым административному истцу сообщено, что решением МВД по УР от 23.05.2017 <номер> ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
14 июля 2017 года Содиков А.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).
Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
На основании постановления заместителя начальника отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Ижевску Чибышева Ю.В. от 21 мая 2015 года Содиков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно отметке в указанном постановлении оно вступило в законную силу 22 июня 2015 года.
Постановлением заместителя руководителя территориального органа (заместителя начальника отдела) ОП №1 по Ленинскому району г. Ижевска УР Новокшонова А.В. от 08 сентября 2016 года <номер> Содиков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Согласно отметке в указанном постановлении оно вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.
Учитывая, что Содиков А.А. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 18.8 КоАП РФ, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, решением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 23 мая 2017 года <номер>, утвержденным заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике Поволоцким С.Г., и принятым при наличии основания, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, гражданину Республики Таджикистан Содикову А.А. обоснованно аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Федеральный закон №115-ФЗ императивно устанавливает перечень оснований, когда разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, не оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение уполномоченного федерального органа и его должностных лиц.
При таких обстоятельствах МВД по Удмуртской Республике в отношении Содикова А.А. не могло быть принято иного решения.
При исчислении предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ срока суд учитывает положения ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановление заместителя начальника отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Ижевску Чибышева Ю.В. от 21 мая 2015 года, которым Содиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не исполнено, назначенный административный штраф в размере 500 руб. административным истцом не оплачен, что не отрицалось Содиковым А.А. в судебном заседании.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Копия постановления от 21 мая 2015 года направлена Содикову А.А. 23 мая 2015 года, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен отправителю 27 июня 2015 года. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, постановление заместителя начальника отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Ижевску Чибышева Ю.В. от 21 мая 2015 года, вынесенное в отношении Содикова А.А., вступило в законную силу 08 июля 2015 года.
На момент вынесения постановления заместителя руководителя территориального органа (заместителя начальника отдела) ОП №1 по Ленинскому району г. Ижевска УР Новокшонова А.В. от 08 сентября 2016 года <номер> Содиков А.А. в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался привлеченным к административной ответственности по постановлению заместителя начальника отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Ижевску Чибышева Ю.В. от 21 мая 2015 года, поскольку назначенное по нему административное наказание не было исполнено административным истцом.
На момент принятия МВД по УР оспариваемого решения предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок давность исполнения постановлений о назначении Содикову А.А. административных наказаний не истек.
Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.
Исходя из п. 2 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
В силу п. 3 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.
В соответствии с уведомлением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 24 мая 2017 года <номер> Содикову А.А. сообщено, что решением МВД по УР от 23.05.2017 <номер> ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Одновременно Содикову А.А. сообщено, что в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда из Российской Федерации он подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Действия МВД по УР по уведомлению Содикова А.А. о принятом решении об аннулировании ему ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также о наличии у него обязанности выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней и возможности его депортации в случае неисполнения им этой обязанности, не противоречат действующему законодательству и полностью согласуются с требованиями ст.ст. 7, 31 Федерального закона №115-ФЗ.
На день принятия оспариваемого решения МВД по УР, будучи территориальным органом МВД России, осуществляло в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации и их аннулирование на территории Удмуртской Республики.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (далее – Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России. Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее – Министр).
Как следует из п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 27.04.2011 №265), МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
Исходя из п.п. 15, 16, 19 Типового положения территориальный орган возглавляет министр внутренних дел по республике либо начальник главного управления (управления) МВД России по иному субъекту Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра. Руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, а также распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений территориального органа, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций.
Согласно приказу МВД по Удмуртской Республике от 12.10.2016 №707 «Об организации осуществления МВД по Удмуртской Республике функций и полномочий в сфере миграции» заместитель министра внутренних дел по Удмуртской Республике принимает решения в сфере миграции по вопросам временного проживания в Российской Федерации.
Приказом министра внутренних дел РФ от 07.04.2015 №331л/с Поволоцкий С.Г. назначен на должность заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике.
Таким образом, установив наличие предусмотренных подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ обстоятельств, при наличии которых разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, будучи территориальным органом МВД России, уполномоченным принимать решения в указанной сфере, то есть в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно в установленном законом порядке приняло решение об аннулировании Содикову А.А. ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.
Факт использования МВД по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку целесообразности принятого МВД по УР решения об аннулировании Содикову А.А. ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации по вопросам, относящимся к ведению этого государственного органа и его должностных лиц, тем более что указанное решение не зависело от усмотрения должностного лица и им не могло быть принято иного решения.
Содиков А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемое решение МВД по УР, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Содикова А.А.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее – Конвенция).
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
По смыслу ст. 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Суд принимает во внимание, что административный истец неоднократно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Содикова А.А. соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, действия которого явились умышленным нарушением административного законодательства Российской Федерации.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, защиты прав и законных интересов других лиц.
Принятые к Содикову А.А. меры не нарушают баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни, и публичного – на охрану национальной безопасности, общественного порядка, защиту прав и законных интересов других лиц.
В судебном заседании установлено, что брак между Содиковым А.А. и гражданкой России С.Р.Н. расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей определено с матерью. Наличие семейных связей исследовалось административным ответчиком при принятии решения, о чем отражено в оспариваемом решении.
Содикову А.А. разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не ранее, чем через один год со дня аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание. Кроме того, Содикову А.А. не запрещен въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем он не лишен права видеться со своими детьми.
Наличие у административного истца детей, а также прочие обстоятельства не освобождают его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении него решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также не влечет само по себе признание оспариваемого решения нарушающим его права и свободы. Кроме того, указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения правонарушений и направлено на охрану общественного порядка, общественной безопасности, здоровья и защиту прав и свобод других лиц, то есть тех конституционных ценностей, к которым Содиков А.А. относится без должного уважения исходя из количества совершенных им административных правонарушений в течение одного года и отсутствия намерения к исправлению своего поведения.
Тем самым, оспариваемым решением препятствия для реализации Содиковым А.А. его прав не созданы. Ограничение его прав и свобод основано на федеральном законе, преследует законную цель, является необходимым и пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели.
На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от Содикова А.А. угрозы, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц.
Поэтому доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права Содикова А.А. на уважение его личной и семейной жизни не могут повлиять на законность решения МВД по Удмуртской Республике об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и подлежат отклонению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск Содикова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
административное исковое заявление Содикова А.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, заместителю министра внутренних дел по Удмуртской Республике Поволоцкому С.Г. о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 23 мая 2017 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 19 октября 2017 года.
Председательствующий судья Пашкина О.А.