Решение суда об административном правонарушении № 2а-6538/2017 ~ М-6020/2017

№ 2а-6538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю.,

при участии административного истца Крылосова Д. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Крылосова Д. И. к старшему сержанту полиции УУП ПП Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Уфе ФИО4, ОУУП ПП Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Уфе об обязании рассмотреть должностными лицами ОП №2 УМВД России по г. Уфе заявление, и принять решение в соответствии с КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении, либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Крылосов Д. И. обратился в суд с названным административным иском, мотивируя тем, что 01.07.2017 им было подано заявление об административном правонарушении по ст. 5.35. ч. 2. КоАП РФ в полицию (отделение №2 УМВД России по г. Уфе). На данное заявление было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №8/15575-15571 от 10.07.2017 года. Данное постановление получено лично в канцелярии отдела полиции 01.08.2017. Из иска следует, что Крылосов Д. И. просил рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности (в рамках КоАП РФ), а его рассмотрели в рамках УПК РФ о чем он не просил, что расценивает как бездействие должностного лица. Рассмотрения в рамках КоАП проводится в соответствии с статьей 28.1. Истец указывает в иске, что результатом рассмотрения его заявления должно быть: либо протокол об административном правонарушении, который с материалами дела передается на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних Администрации Калининского района г. Уфы, либо мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он имею право обжаловать в рамках КоАП РФ. В результате нарушаются его права на привлечение к ответственности лица, совершившего административное правонарушение, так как у него отсутствует право обжалования (в рамках КоАП), тем самым преграждается дальнейшее движение дела о привлечении к административной ответственности. Истец считает, что нарушены права его дочери, несовершеннолетней Крылосовой Софии Дмитриевны. Административный истец просит обязать рассмотреть должностными лицами ОП №2 УМВД России по г. Уфе заявление, и принять решение в соответствии с КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении, либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 188 ч. 2 КАС РФ обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик УУП ПП Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Уфе ФИО4, Административный ответчик ОУУП ПП Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Уфе извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.07.2017 Крылосов Д. И. обратился с заявлением об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в ОП №2 УМВД России по г. Уфе в интересах несовершеннолетней ФИО1, в отношении правонарушительницы ФИО5

На данное заявление Постановлением от 10.07.2017 года УУП ПП Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Между тем, процессуального решения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не принято.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вынесение должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ответ на заявление Крылосова Д. И. поданное в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – противоречит приведенным норма права, в связи с чем, данные действия должностного лица нельзя признать законными и обоснованными

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В силу ч. 1 ст. 188 КАС РФ суд может по просьбе административного истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Крылосова Д. И. к старшему сержанту полиции УУП ПП Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Уфе ФИО4, ОУУП ПП Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Уфе – удовлетворить.

Обязать рассмотреть должностными лицами ОП №2 УМВД России по г. Уфе заявление Крылосова Дмитрия Игоревича и принять решение по существу заявления в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2017.

Судья          подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья