Решение суда о запрете въезда на территорию РФ незаконным № 2а-4258/2017 ~ М-3930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Нахапетян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4258/17 по иску Фроховой (Каримова) Шахло Назруглоевны к ГУ МВД России по Самарской области о признании решения о запрете въезда на территорию РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Фрохова (Каримова) Ш.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что она гражданка Республики *** Фрохова (ранее Каримова) Шахло Назруглоевна, дата года рождения, длительное время проживала на территории Российской Федерации и сожительствовала с гражданином России Ф., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес. В результате данного совместного проживания, дата у Фроховой (Каримовой) Ш. Н. родилась Ф., о чем дата составлена запись акта о рождении №... в отделе городского округа Кинель управления ЗАГС адрес. В свидетельстве о рождении III-EP №... от дата, в графе отец указан гражданин России Ф., а в графе мать указана гражданка Республики *** Каримова ШахлоНазруглоевна.дата гр. Ф. и гр. Каримовой Ш. Н. был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №... в отделе городского округа Кинель управления ЗАГС адрес. Согласно свидетельства о заключении брака III-EP №... от дата, после заключения брака, гражданке Республики Таджикистан Каримовой Шахло Назруглоевне присвоена фамилия Фрохова. На основании выше указанного свидетельства о заключении брака, гражданка Республики *** Каримова ШахлоНазруглоевна, дата года рождения, поменяла паспорт, где была изменена фамилия Каримова на Фрохова.Таким образом, у гражданки Республики *** Фроховой (Каримовой) ШахлоНазруглоевне, дата года рождения, на территории Российской Федерации в адрес проживает семья, а именно муж и дочь, которые являются гражданами России. Для замены паспорта, Фрохова (Каримова) Ш. Н. выехала в Республику Таджикистан, но вернуться обратно в Россию к семье она не смогла, поскольку ей запретили въезд в Российскую Федерацию. Согласно письму Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес за №... от дата, гражданке Республики *** Каримовой Шахле Назруглоевне, дата года рождения, въезд в Российскую Федерацию не разрешен. Данное решение принято Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес дата на основании п.п. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Гражданкой Республики *** Фроховой (Каримовой) Ш. Н. был нарушен срок своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в результате того обстоятельства, что на территории России у неё проживает муж и ребёнок, которые являются гражданами России, и данный запрет на въезд в Российскую Федерацию, нарушает её права. Просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУМВД России по адрес от дата о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Фроховой (Каримовой) Шахло Назруглоевне, дата года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца Храмов Н.В., действующий на основании доверенности от 18.07.2017г. административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области Комышина Я.В., действующая на основании доверенности от 23.08.2017г. исковые требования не призналапо основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что Ф., дата года рождения, заключил брак дата. с Каримовой Шахло Назруглоевной, дата года рождения, после брака присвоена фамилия Фроховы, о чем составлена запись №...согласно свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГСаг.о. Кинель управления ЗАГС Самарский от дата. №....

Согласно свидетельству о рождении Ф. родилась дата родителями являются: Ф. и Каримова Ш.Н., III-EP №... от дата, выданный отделом ЗАГС г.о. Кинель управления ЗАГС адрес.

В ходе проведения проверки по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), выявлена гражданка Республики Таджикистан Каримова Шахло Назруглоевна, дата года рождения, которая прибыла в Российскую Федерацию дата, убытие планировалось на дата фактически она убыла с территории Российской Федерации дата, т.е. срок её пребывания на территории Российской Федерации составил свыше 270 суток со дня окончания срока (90 суток), предусмотренного Федеральным законом от дата № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Законных оснований нахождения на территории Российской Федерации в период со дня окончания предусмотренного законом срока пребывания до 23.10.2016г. гражданка адрес Фрохова Ш.Н. не имела.

дата УМВ Главного управления МВД России по самарской области на основании пп. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ вынесено решение о неразрешении въезда в РФ Административному истцу, которым въезд в РФ закрыт сроком на 10 лет до дата

Приказом ФМС России от дата N 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомление в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» утвержден порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Порядок).

В соответствии с п. 4 указанного Порядка в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата №... "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Доводы административного истца о том, что такие обстоятельства как наличие ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, и заключенный брак с гражданином РФ, являются основанием для признания Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата незаконным, суд считает необоснованными и подлежащими критической оценке по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод", не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, вцелях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать вопределенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от дата по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41;...).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

При этом, наличие супруга, имеющего гражданство Российской Федерации не препятствует принятию представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от дата о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в адрес дата) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Суд считает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока. Фрохова (Каримова) Ш.Н. состоит в браке с гражданином РФ Фроховым М.А. имеют несовершеннолетнего ребенка, однако суд, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку Фрохова (Каримова) Ш.Н. проявила свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, у административного органа УФМС России по адрес имелось законное основание для принятия оспариваемого решения.

Довод истцов о том, что представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью, а также является несоразмерным последствиям, к которым оно привело для административного истца, является необоснованной.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.(ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из иска и приложенных к нему документов, истцу стало известно о решении неразрешения ей въезда в РФ до дата, так как в ответе №... от дата ГУ МВД РФ по Самарской области на заявление Фрохова М.А. указано о рассмотрении его заявления об отмене решения о неразрешении въезда в РФ гражданке адрес Каримовой Ш.Н., а с административным иском представитель истца обратился дата, то есть по истечении более трех месяцев.

Доказательств наличия у заявителя уважительных причин, препятствующих обращению в суд установленный законом срок, суду представлено не было.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фроховой (Каримовой) Шахло Назруглоевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017г.

Судья                            Ю.В. Лобанова