Решение суда о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автотранспортного средства № 2а-6841/2017 ~ М-7104/2017

Дело № 2а-6841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гареевой ФИО8

с участием представителя административного истца Гура ФИО9 Идиятуллиной ФИО10 действующей на основании доверенности ...5 от < дата >,

представителя административного ответчика МИФНС России ... по РБ – Луганцевой ФИО11 действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гура ФИО12 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ..., о признании незаконным решения об отказе в снятии ареста с автотранспортного средства, об обязании отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Гура ФИО13 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... о признании незаконным решения об отказе в снятии ареста с автотранспортного средства, об обязании отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автотранспортного средства.

В обоснование требований указано, что Постановлением ... от < дата > Межрайонной ИФНС России ... по ... был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства RENAULT FLUENCE, (VIN) - ..., тип ... - легковой, категория ... - В, государственный регистрационный знак H611TC102RUS, год изготовления ..., № двигателя K4MW839 R034728, кузов ... - ..., цвет - белый, ПТС: серия ....

Вместе с тем, с < дата > Гура ФИО14. является собственником указанного автотранспортного средства в связи со следующими обстоятельствами.

В отношении данного автомобиля между ООО «ФИО15» и ООО «ФИО16» был заключен договор залога имущества №б/н от < дата > в обеспечение заключенного данными организациями договора поставки ... от < дата >.

По вышеуказанному договору поставки ... от < дата > возникла задолженность ООО «ФИО17» перед ООО «Современные ФИО18» в размере 989 317 руб. 09 коп.

В соответствии с договором уступки права требования №б\н от < дата > ООО «ФИО19» уступило Гура ФИО20 права требования поставки товара на сумму 989 317,09 руб. к ООО «ФИО21» по договору поставки ... от < дата > и права требования по договору залога имущества №б/н от < дата >.

В связи с неисполнением ООО «ФИО22» своих обязательств по договору поставки ... от 16.06.2014г. в соответствии с п.п.4.2. - 4.4. договора залога имущества №б/н от 16.06.2014г. ФИО3 реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога - Автомобиль путем оставления предмета залога за собой посредством заключения Соглашения о реализации заложенного имущества №б/н от < дата >.

При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля выяснилось о наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства.

Согласно карточке АМТС, полученной Гура ФИО23 в ГИБДД, запрет на регистрационные действия наложен со стороны МИФНС ... (входящий 677/1967, исходящий 09-24/229, постановление ... от < дата >, ФИО24. Заманов).

< дата > административный истец обратился на имя начальника МИФНС ... по РБ (вх. ... от < дата >) с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля с приложением документов, подтверждающих права Гура ФИО25. собственности.

Однако, МИФНС ... по РБ на заявление Гура ФИО26 был направлен ответ о том, что арест транспортного средства произведен в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса РФ с санкции ... и основания для отмены ареста отсутствуют (исх. ... от < дата >) с указанием на то, что по данным отдела регистрации автотранспортных средств ОГИБДД УВД по ..., на момент проведения ареста имущества, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «ФИО27».

Вместе с тем, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что вышеуказанное автотранспортное средство не является собственностью ООО ФИО29», а находится в залоге у ООО «ФИО28 технологии» согласно договора залога имущества №б/н от 16.06.2014г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФИО31 ФИО30» по договору поставки ... от 16.06.2014г.

Следовательно, постановление о запрете регистрационных действий и наложении ареста на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, было вынесено без учета интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога автомобиля.

Арест, наложенный Межрайонной ИФНС России ... по ..., препятствует регистрации автотранспортного средства, принадлежащего Гура ФИО32., чем нарушает права собственника.

В связи с чем, просит признать незаконным решения об отказе в снятии ареста с автотранспортного средства RENAULT FLUENCE, (VIN) - ..., тип ... - легковой, категория ... - В, государственный регистрационный знак H611TC102RUS, год изготовления ..., № двигателя K4MW839 R034728, кузов ... - ..., цвет - белый, ПТС: серия ..., принятого Межрайонной ИФНС России ... по ... < дата >.

Просит обязать Межрайонную ИФНС России ... по ... отменить в МОГТО и РАС УГИБДД МВД РБ меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автотранспортного средства RENAULT FLUENCE, (VIN) ..., тип ... - легковой, категория ... - В, государственный регистрационный знак H611TC102RUS, год изготовления ..., № двигателя K4MW839 R034728, кузов ... - ..., цвет - белый, ПТС: серия ....

Административный истец Гура ФИО33 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель административного истца Гура ФИО34 – Идиятуллина ФИО35., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России ... по РБ – Луганцева ФИО36, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гура ФИО37 не признала, указала, что факт задолженности ООО «ФИО38» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам не погашена, более того задолженность увеличена, следовательно спорное транспортное средство является единственным механизмом обеспечения обязанности налогоплательщика перед бюджетом по уплате образовавшейся задолженности, следовательно, действия инспекции по наложению ареста на транспортное средство, в отношении которого действуют иные ограничения (обременения), являются правомерными.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО39» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Гура ФИО40. представил < дата > в Инспекцию налоговой службы заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ..., (VIN) - ..., тип ... - легковой, категория ... - В, государственный регистрационный знак H611TC102RUS, год изготовления ..., № двигателя ... кузов ... - ..., цвет - белый, ПТС: серия ....

Письмом заместителя начальника МИФНС ... по РБ от < дата > дан ответ, согласно которому арест транспортного средства ... (VIN) - ..., тип ... - легковой, категория ... - В, государственный регистрационный знак ..., год изготовления ТС-2012, № двигателя K4MW839 R034728, кузов № - VF1LZBR0A47115057, цвет - белый, ПТС: серия 77ТХ № 959736, принадлежащий ООО «ФИО42» произведен в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса РФ с санкции ....

Не согласившись с письмом МИФНС ... по РБ Гура ФИО43. обратился с жалобой в вышестоящий налоговой орган.

Решением Управления ФНС России по ... ... от < дата > жалоба Гура ФИО44. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с. п. 1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкций прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно п. 2 ст. 77 НК РФ частичным арестом имущества признается ограничение прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель ) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержателя ) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которые согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту не в целях его реализации, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Из материалов дела усматривается, что < дата > начальником инспекции вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента на сумму 220 625,25 руб., на основании которого в обеспечение взыскания налога (сбора), пеней и штрафа на имущество общества наложен частичный арест, в том числе на имущество, участвующее в производстве, готовую продукцию, материальные ценности, не участвующие в производстве и т.д. Постановление санкционировано прокурором ... < дата >.

Протоколом ареста имущества от < дата > № б/н описано имущество ООО «Строительная компания «Логис», а именно автотранспортное средство "... .../н Н611..., зарегистрированное < дата > в органах ГИБДД и не снятое с учета на момент наложения ареста.

По договору уступки права требования от < дата > ООО «ФИО45» (цедент) уступает права требования к ООО «Строительная ФИО46» поставки товара на сумму 989 317,09 руб. Гура ФИО47 (цессионарий).

На основании соглашения о реализации заложенного имущества от < дата > и акта к нему ООО «ФИО48» передало Гура ФИО49 в собственность автотранспортное средство RENAULT FLUENCE.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введенной в действие с < дата > Федеральным законом от < дата > № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате < дата > N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также – уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Между тем, доказательств регистрации уведомления о залоге транспортного средства ... г/н Н611... в силу 339.1 ГК РФ заявителем не представлено.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (*** ООО «ФИО50» в качестве залогодателя по каким-либо договорам не значится.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договор уступки права требования ООО «ФИО51» к Гура ФИО52 заключен < дата >.

Статья 347 ГК РФ позволяет залогодержателю требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от < дата > «Об исполнительном производстве»).

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В письме ФНС России от < дата > № ЕД-4-3/15547 «Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества», приведенном заявителем в обоснование своих доводов, указано, что на основании ст. 334 ГК РФ третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

При этом следует иметь в виду, если у налогового органа имеется достоверная информация позволяющая полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях (в случае, например, прекращения деятельности налогоплательщика, отсутствия действующих расчетных счетов), то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая тот факт, что задолженность ООО «ФИО54» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам не погашена, более того задолженность увеличена, следовательно, спорное транспортное средство является единственным механизмом обеспечения обязанности налогоплательщика перед бюджетом по уплате образовавшейся задолженности, следовательно, действия инспекции по наложению ареста на транспортное средство ФИО53 г/н Н611..., в отношении которого действуют иные ограничения (обременения), являются правомерными.

Доводы административного истца о том, что налоговый орган, вынося постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от < дата > ..., не учел интересов залогодержателя по договору залога имущества от < дата >, подлежат отклонению.

На момент наложения ареста каких-либо обременений на вышеуказанное транспортное средство МИФНС ... не установлено, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ОРАМТС ГИБДД УМВД России по ... и паспортом транспортного средства №.... Единственным собственником транспортного средства ФИО55н Н611... с < дата > по настоящее время является ООО ФИО56».

При этом, ООО «ФИО57» проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности на момент заключения соглашения о реализации заложенного имущества от < дата > должно было знать о наложении < дата > ареста на спорное имущество, находящееся в нарушение п. 1.5 договора залога имущества от < дата > у залогодателя по адресу места регистрации ООО «ФИО58» ....

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Гура ФИО59 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... о признании незаконным решения об отказе в снятии ареста с автотранспортного средства, об обязании отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автотранспортного средства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гура ФИО60 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... о признании незаконным решения об отказе в снятии ареста с автотранспортного средства, об обязании отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автотранспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова