Решение суда о закрытии въезда в Российскую Федерацию № 2а-4052/2017 ~ М-2230/2017 судебная практика

Дело №2а-4052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багирова Т.Э. оглы к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел по Удмуртской Республике Первухину А.С. об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о закрытии въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Багиров Т.Э, оглы обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 29 апреля 2016 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что указанное решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец является гражданином <данные изъяты>, периодически проживает на территории Российской Федерации. 08 июня 2016 года он заключен брак с гражданкой Российской Федерации М.С.А., что подтверждается свидетельством о браке. МВД по УР не обосновало необходимость принятия в отношении него оспариваемого решения. Административным ответчиком также не учтено, что на территории России проживает его супруга, которая имеет несовершеннолетних детей от другого брака. Семья имеет в собственности жилые помещения, занимается предпринимательской деятельностью. Оспариваемое решение лишает его возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью, представляет собой серьезное вмешательство государства в сферу личной и семейной жизни, право которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Одновременно просил восстановить срок для обжалования оспариваемого решения, поскольку в настоящее время он находится на территории <данные изъяты>, въехать на территорию России не может. О закрытии въезда узнал в конце июля 2016 года и сразу же обратился в МВД по УР. Для решения вопроса о защите прав потребовалось длительное время, необходимое для оформления представительства и пересылки нотариально удостоверенных документов. В ноябре 2016 года его представитель направил административный иск в суд, который был возвращен как подписанный неуполномоченным лицом. Подписание настоящего административного иска также потребовало дополнительного времени.

Административный истец Багиров Т.Э. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Кислухина Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования Багирова Т.Э. оглы полностью не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражении, которое приобщено к материалам административного дела. Пояснила, что административный истец находился на территории Российской Федерации суммарно 179 суток, а именно с 29 октября 2015 года до 27 января 2016 года и с 27 января 2016 года до 23 апреля 2016 года. Таким образом, он превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, чем нарушил положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, административный истец пропустил срок обращения с настоящим административным иском в суд без уважительной причины. 04 августа 2016 года административный истец обратился в УВМ МВД по УР с заявлением о разъяснении причин закрытия въезда на территорию Российской Федерации при попытке пересечения им государственной границы России. 11 августа 2016 года Багирову Т.Э. оглы дан письменный ответ с указанием причин закрытия въезда на территорию Российской Федерации. Таким образом, в августе 2016 года административному истцу было известно, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С административным иском Багиров Т.Э. оглы обратился только в апреле 2017 года.

На основании ст. 41 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен министр внутренних дел по Удмуртской Республике Первухин А.С..

Административный соответчик министр внутренних дел по Удмуртской Республике Первухин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела и приходит к следующим выводам.

Гражданин <данные изъяты> Багиров Т.Э. оглы, <дата> года рождения, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы.

29 октября 2015 года Багиров Т.Э. оглы пересек границу Российской Федерации через КПП «Погар» и въехал на территорию Российской Федерации, где находился до 27 января 2016 года, после чего в указанный день выехал из Российской Федерации через КПП «Погар», что подтверждается отметками в паспорте административного истца и данными учета АС ЦБД УИГ ФМС России.

27 января 2016 года Багиров Т.Э. оглы вновь пересек границу Российской Федерации через КПП «Погар» и въехал на территорию Российской Федерации, где находился до 23 апреля 2016 года, после чего в указанный день выехал из Российской Федерации через КПП «Погар», что подтверждается отметками в паспорте административного истца и данными учета АС ЦБД УИГ ФМС России.

Таким образом, Багиров Т.Э. оглы находился на территории Российской Федерации суммарно в течение 179 суток, с 29 октября 2015 года до 27 января 2016 года – 91 сутки, с 27 января 2016 года до 23 апреля 2016 года – 88 суток в течение периода в 180 суток.

Решением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 29 апреля 2016 года №213, утвержденным врио начальника УФМС России по Удмуртской Республике Дубровиным К.С., гражданину <данные изъяты> Багирову Т.Э. оглы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 23 апреля 2019 года в связи с нарушением им ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное решение принято на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.

19 апреля 2017 года Багиров Т.Э. оглы обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил восстановить срок обращения в суд, поскольку находится в <данные изъяты> и не может въехать на территорию Российской Федерации. О закрытии въезда узнал в конце июля 2016 года и сразу же обратился в МВД по УР. Для решения вопроса о защите прав потребовалось длительное время, необходимое для оформления представительства и пересылки нотариально удостоверенных документов. В ноябре 2016 года его представитель направил административный иск в суд, который был возвращен как подписанный неуполномоченным лицом. Подписание настоящего административного иска также потребовало дополнительного времени.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О закрытии въезда в Российскую Федерацию Багирову Т.Э. оглы стало известно в июле 2016 года, что не оспаривается самим административным истцом в заявлении о восстановлении срока для обжалования оспариваемого решения. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что Багиров Т.Э. оглы направил в МВД по УР обращение, датированное им 26 июля 2016 года и зарегистрированное в МВД по УР 03 августа 2016 года, из которого следует, что 24 июля 2016 года, возвращаясь в Россию, на таможенном посту МАПП Погар Багирова Т.Э. оглы не пропустили через границу, отказав во въезде в Российскую Федерацию. Таким образом, о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, вызванном закрытием въезда в Российскую Федерацию, административному истцу стало известно 24 июля 2016 года, когда при попытке пересечь границу Российской Федерации ему было отказано во въезде на территорию России. Пропуск срока обжалования оспариваемого решения административным истцом не оспаривается, что следует из его заявления об его восстановлении.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском Багиров Т.Э. оглы обосновывает нахождением на территории <данные изъяты>, невозможностью въезда на территорию Российской Федерации, длительностью оформления представительства и подписания административного искового заявления.

Вместе с тем, нахождение за пределами Российской Федерации не препятствовало Багирову Т.Э. оглы подготовить административное исковое заявление, а также направить его почтой в установленный законом срок. Доказательств объективной невозможности у административного истца реализовать свое право на судебную защиту, а также уважительных причин, объективно препятствовавших административному истцу в установленный законом срок предъявить административный иск, Багировым Т.Э. оглы суду не представлено. Суд отмечает, что приводимое Багировым Т.Э. оглы обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока – нахождение на территории <данные изъяты>, не препятствовало Багирову Т.Э. оглы для обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, при добросовестном и надлежащем обращении к своим процессуальным правам административный истец имел объективную возможность своевременно обратиться с административным иском в суд. Ненадлежащее оформление полномочий представителя и попытка обжаловать оспариваемое решение в нарушение порядка, предусмотренного КАС РФ, что повлекло возвращение ранее поданного административного иска, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку сам Багиров Т.Э. оглы, обладающий административной процессуальной дееспособностью, располагал реальной возможностью реализовывать свое право на своевременную подачу административного иска в суд.

При таких обстоятельствах причины пропуска Багировым Т.Э. оглы срока для обращения в суд с настоящим иском суд не находит уважительными.

Исходя из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание сокращенные сроки для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию, а также учитывая, что Багиров Т.Э. оглы не представил доказательства уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что Багиров Т.Э. оглы без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Пропуск административным истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Багирова Т.Э. оглы.

Разрешая административный иск Багирова Т.Э. оглы по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ). Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Как следует из ч. 5 ст. 24 Федерального закона №114-ФЗ, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданин <данные изъяты> Багиров Т.Э. оглы, <дата> года рождения, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы.

Исходя из ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №224-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Перечень).

ФМС России было включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в его редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 №711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии Положением об УФМС по УР, последнее является территориальным органом ФМС России, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Удмуртской Республики (п. 1); Управление осуществляет государственный надзор (контроль) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства правил миграционного учета, иммиграционных правил, правил осуществления ими трудовой деятельности, сроков пребывания (проживания), передвижения или порядка выбора места пребывания (проживания) на территории РФ (п. 15.1); принимает в соответствии с законодательством решения по реализации мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, проставление отметки о запрещении въезда в РФ в документе удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 15.3); подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (п. 15.4), Управление возглавляет начальник (п. 17), начальник Управления осуществляет руководство деятельностью Управления, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на территориальный орган задач и функций, реализацию предоставленных прав (п. 19.1).

На основании указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа, предусмотрено до 1 июня 2016 года.

Приказом ФМС России от 01.06.2016 №274 Управление ФМС России по УР ликвидировано.

Учитывая, что Багиров Т.Э. оглы находился на территории Российской Федерации суммарно в течение 179 суток, с 29 октября 2015 года до 27 января 2016 года – 91 сутки, с 27 января 2016 года до 23 апреля 2016 года – 88 суток в течение периода в 180 суток, решением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 29 апреля 2016 года <номер>, утвержденным врио начальника УФМС России по Удмуртской Республике Дубровиным К.С., гражданину <данные изъяты> Багирову Т.Э. оглы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 23 апреля 2019 года в связи с нарушением им ч. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ.

Федеральный закон №114-ФЗ в статье 27 императивно устанавливает перечень оснований, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, не оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение уполномоченного государственного органа и его должностных лиц.

При таких обстоятельствах УФМС России по УР в отношении Багирова Т.Э. оглы не могло быть принято иного решения.

Согласно п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Багиров Т.Э. оглы выехал из Российской Федерации 23 апреля 2016 года, факт нарушения им ч. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ выявлен 28 апреля 2016 года, оспариваемое административным истцом решение вынесено 29 апреля 2016 года, то есть в пределах месячного срока, установленного п. 2 Правил.

По смыслу п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Поскольку Багиров Т.Э. оглы выехал за пределы Российской Федерации и фактическое место его нахождения на территории Российской Федерации не было известно, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда административному истцу не направлялось, что соответствует требованиям п. 5 Правил.

На день принятия оспариваемого решения УФМС России по Удмуртской Республике, будучи территориальным органом ФМС России, осуществляло в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установив наличие предусмотренных п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ обстоятельств, при наличии которых иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается, УФМС России по УР, будучи территориальным органом ФМС России, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, то есть в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно в установленном законом порядке приняло решение о неразрешении гражданину <данные изъяты> Багирову Т.Э. оглы въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Факт использования УФМС России по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку целесообразности принятого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию по вопросам, относящимся к ведению государственного органа.

С учетом изложенного оспариваемое решение, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы Багирова Т.Э. оглы.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее – Конвенция).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу ст. 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принятые к Багирову Т.Э. оглы меры не нарушают баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни и публичного – на охрану национальной безопасности.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия УФМС России по УР оспариваемого решения Багиров Т.Э. оглы не имел на территории Российской Федерации членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, это обстоятельство исследовалось при принятии решения, о чем отражено в оспариваемом решении. С 08 июня 2016 года, то есть после принятия оспариваемого решения, Багиров Т.Э. оглы состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации М.С.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.06.2016.

Наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также не влечет само по себе признание оспариваемого решения нарушающим его права и свободы.

Кроме того, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы и супруги, а также прочие обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности, а также принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения правонарушений и направлено на охрану общественного порядка, общественной безопасности, здоровья и защиту прав и свобод других лиц.

Также в суд не представлено доказательств невозможности совместного проживания Багирова Т.Э. оглы с супругой в стране гражданской принадлежности административного истца.

На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от Багирова Т.Э. оглы угрозы, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц.

Поэтому доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права Багирова Т.Э. оглы на уважение его личной и семейной жизни не могут повлиять на законность оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и подлежат отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск Багирова Т.Э. оглы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Багирова Т.Э. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел по Удмуртской Республике Первухину А.С. об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о закрытии въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 22 мая 2017 года.