Решение суда о закрытии въезда на территорию Российской Федерации № 2а-2658/2017 ~ М-1571/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-2658/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миркамаловой Н.Д. к ГУ МВД России по ... о признании незаконным решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Миркамалова Н.Д. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по ... о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ... о запрете въезда в Российскую Федерацию Миркамаловой Н.Д., обязании устранить препятствие к осуществлению прав и свобод Миркамаловой Н.Д.

В обоснование заявленных требований Миркамалова Н.Д. указала, что она является гражданкой <данные изъяты>, проживала в гражданском браке со своим мужем - ФИО9, гражданином Российской Федерации. На территории Российской Федераций с 2002 года по декабрь 2015 года была зарегистрирована по адресу: ....

Она являлась единственным свидетелем по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по ..., и в связи с этим обязана была следователем ФИО4 находиться на территории ... в период срока проведения следственных действий и судебного следствия.

Из-за данной ситуации она не имела возможности выехать в Узбекистан и оформить документы, необходимые для нахождения на территории РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме 10000 рублей. Данный штраф ею оплачен.

Только после суда, в ноябре 2015 года, она смогла выехать в Узбекистан для оформления документов.

В июле 2016 года при возвращении к мужу, на границе ей было объявлено, что в отношении нее установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию. Основания запрета ей не указывались.

В настоящее время ФИО7 проживает один, родственников в России нет, он остро нуждается в помощи близких и родных людей, каковой является она, так как он болен сахарным диабетом средней степени тяжести, артериальной гипертонией 3 стадии 2 степени риск 4.

У ФИО7 и Миркамаловой Н.Д. хорошие семейные отношения, они помогают друг другу, заботятся друг о друге, не желают жить раздельно. Брачные отношения смогли зарегистрировать только ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане.

В начале декабря 2016 года ее представитель - ФИО7 обратился в Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД РФ по ... с заявлением о разрешении въезда в РФ своей жене - Миркамаловой Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления был получен ответ о предоставлении нотариально заверенных копий определенных документов, которые были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления получен ответ, в котором ей отказано в удовлетворении заявления, поскольку брак между ней и ФИО7 был заключен после принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

С закрытием въезда на территорию Российской Федерации она не согласна, поскольку это нарушает ее права.

Так, в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Она же была однократно привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом данная норма закона не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение не содержит ссылки на необходимое вмешательство со стороны власти в такое ее право, как уважение личной и семейной жизни.

В судебное заседание административный истец Миркамалова Н.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, поскольку решение принято законно и обоснованно, а также пропущен срок обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно рапорту начальника отдела УФМС России по НСО в ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФМС России по ... гражданка <данные изъяты> Миркамалова Н.Д. въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности; встала на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... В марте 2015 года Миркамалова Н.Д. выбыла в ..., с заявлением об оформлении патента в УФМС РФ по НСО не обращалась. Согласно данным СПО «Мигрант-1» Миркамалова Н.Д. выбыла из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, направляет материал для принятия решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Миркамаловой Н.Д. в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду сведениями о въезде и выезде Миркамаловой Н.Д. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ... на основании подпункта 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о закрытии гражданке Республики Узбекистан Миркамаловой Н.Д. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, решение УФМС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии Миркамаловой Н.Д. въезда в Российскую Федерацию, вопреки доводам последней, основано на законе и является обоснованным.

Оспаривая законность принятого решения, административный истец Миркамалова Н.Д. указала, что она являлась единственным свидетелем по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по ..., и в связи с этим обязана была следователем ФИО4 находиться на территории ... в период срока проведения следственных действий и судебного следствия.

Действительно, в материалах дела имеются две справки следователя СК России СУ СК России по НСО СО по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, поскольку Миркамалова Н.Д. являлась свидетелем по уголовному делу, то в ходе предварительного следствия, а также на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, ее нахождение на территории ... являлось обязательным.

Однако, такие справки следователя не имеют правового значения при решении вопроса о законности закрытия въезда Миркамаловой Н.Д. на территорию Российской Федерации, поскольку действующим законодательством, в том числе ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязанность свидетеля по уголовному делу не выезжать за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется предварительное расследование или рассмотрение уголовного дела в суде.

Наличие таких справок не влияет на обязанность Миркамаловой Н.Д. соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Также Миркамалова Н.Д. указывает, что на территории Российской Федерации проживает ее супруг - ФИО7, который является гражданином Российской Федерации, и в настоящее время их семья не может объединиться из-за закрытия въезда.

Данный довод административного истца суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Суд считает, что то обстоятельство, что ФИО7, который является гражданином Российской Федерации, и Миркамалова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Узбекистан заключили брак, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии Миркамаловой Н.Д. въезда на территорию Российской Федерации, поскольку брак был заключен после закрытия въезда, тогда как законность решения подлежит оценке судом на момент его принятия.

Таким образом, решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ..., о закрытии въезда в Российскую Федерацию Миркамаловой Н.Д. является законным и обоснованным, доводы административного истца об обратном суд считает несостоятельными, а административное исковое заявление Миркамаловой Н.Д. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административный иск Миркамаловой Н.Д. к ГУ МВД России по ... о признании незаконным решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2017 года.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Секретарь                                О.М. Колесникова

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-2658/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.