Решение суда о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ № 2а-3315/2017 ~ М-2754/2017

К О П И Я

Дело № 2а-3315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                         Корниевской Ю.А.,

При секретаре                                 Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Бойко Сергея Игоревича к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска об оспаривании решения № УФНС по НСО «по апелляционной жалобе Бойко С.И..» от 28.03.2017г., решения № ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.05.2016г., встречному административному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска к Бойко Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко С.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска об оспаривании решения № УФНС по НСО «по апелляционной жалобе Бойко С.И..» от 28.03.2017г., решения № ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.05.2016г., мотивированный тем, что в отношении Бойко С.И. проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.05.2016г. была подана апелляционная жалоба, по результатам которой вынесено решение № УФНС по НСО «по апелляционной жалобе Бойко С.И..» от 28.03.2017г. с вышеуказанными решениями Бойко С.И. не согласен. По мнению административного истца, при вынесении оспариваемого решения выездная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, а решение вынесено с нарушением установленного порядка.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к Бойко С.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, мотивированный тем, что налоговый вычет Бойко С.И. за 2012-2013 получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое Бойко С.И. решение. Данным решением Бойко С.И. предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства в размере 245660 рублей. В адрес Бойко С.И. было направлено требование об уплате данных средств в срок до 25.07.2016. Мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска было вынесено определение от 27.01.2017г. об отмене судебного приказа.

Административный истец Бойко С.И. по первоначальному иску и административный ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.224), причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Бойко С.И. – Королева Н.А., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.225-227), в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, административного истца по встречному иску – Рябченко О.В., действующая на основании доверенностей, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.77,78), в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменный отзыв.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1, 2,3 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст. 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

С апелляционной жалобой Бойко С.И. обратился в налоговую инспекцию 26.01.2017 (л.д.24-31). Решение по результатам апелляционной жалобы Бойко С.И.. было принято Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 28.03.2017г. Настоящий административный иск поступил в суд 05.07.2017г.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Бойко С.И. был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д.21).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса в размере 811489,89 руб. при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>10. Жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного ЗАО банк «ГЛОБЭКС» по кредитному договору №г. от 12.05.2012г.

04.06.2012г. Бойко С.И. заключил договор купли-продажи квартиры с ООО «Сибакадемстрой Сити» Согласно договору, объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, 20-10 продается за 3390000 руб., из которых 811489,89 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации, 2200000руб. - средств, предоставленным по кредитному договору, 378510,11 руб. – собственных средств (л.д. 17-20).

По смыслу положений ст.ст. 19, 23, 207 НК РФ Бойко С.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

По смыслу положений ст. 24 НК РФ, Министерство Обороны РФ, осуществляя действия по исчислению, удержанию у Бойко С.И. и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, является налоговым агентом.

В 2013, 2014 г. Бойко С.И. представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы с документами, подтверждающими право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, указанным в декларациях, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила за 2012 –925030 руб. (л.д.231-237), за 2013 – 964658 руб. (л.д.111-117). Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты, составила за 2012 - 120254 руб., за 2013- 125406 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2012 –120254 руб., за 2013 – 125406руб.

В дальнейшем ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Бойко С.И. налога на доходы физических лиц за период 2012-2013, по результатам которой 17.03.2016г. составлен акт № (л.д.32-38).

Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска послужили основанием для принятия оспариваемого решения № (л.д.39-46), которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

28.03.2017г. Управлением ФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба Бойко С.И. на решение налогового органа от 12.05.2016 оставлена без удовлетворения (л.д.47-53).

На основании положений подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в том числе, расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

В силу п. 2 указанной статьи имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, Бойко С.И., являясь военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, реализуя, тем самым, право на жилище, предусмотренное ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в порядке, определенном Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", приобрел жилое помещение за счет средств целевого жилищного займа, выделенного из федерального бюджета.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) участником накопительно-ипотечной системы может быть применен к общей сумме расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств. Поскольку данные целевые выплаты в соответствии с положением Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, то вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена военнослужащим самостоятельно (за счет собственных средств).

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялась к вычету сумма лично произведенных плат за приобретенную квартиру, требование о налоговом вычете было обосновано приобретением квартиры за счет кредитных средств в размере 2200000 руб. Однако кредитные средства были предоставлены истцу за счет средств федерального бюджета. Доказательств тому, что истец погашает кредит из личных средств, либо тому, что он на данный момент уволен с военной службы, стороной истца не представлено.

Следовательно, в силу п.5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем, требование налогового органа о возврате приобретенных без установленных законом оснований, за счет средств федерального бюджета денежных средств является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 данной статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Между тем, положениями ст. 9 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», п.3 ст. 31 НК РФ, вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия РФ, федеральным законам иным нормативным правовым актам.

Согласно п.7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Таким образом, указанная норма предполагает презумпцию добросовестности налогоплательщиков.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с п. 12 ст. 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что в адрес Бойко С.И. направлялись решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога, требование о предоставлении помещения для выездной проверки, требование о представлении документов, уведомление о необходимости явиться в налоговую инспекцию для вручения Акта выездной налоговой проверки, справка о проведенной выездной проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доказательствами направления являются сопроводительные письма, отчет об отслеживании почтовых отправлений, списки почтовых отправлений, квитанции об оплате почтовых услуг, уведомление, на л.д.118,119,120-121,132,133-134,135-138,155,157,159,160-161,162,163,164,165166,167-170,172,174,177,179,183-184.

Таким образом, порядок проведения выездной налоговой проверки в отношении истца был соблюден, основания для проведения данной проверки имелись, в связи с чем, оспариваемые решения в части возврата в бюджет излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 242397 рублей являются законными и обоснованными.

И учитывая установленные и изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска № ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.05.2016г. в части начисления пени в размере 59181,28 руб., и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Так, Акт выездной налоговой проверки № от 17.03.2016г. не представляет собой самостоятельного решения о возврате в бюджет вычета, на основании указанного Акта были приняты оспариваемые решения, соответственно, оснований для рассмотрения данного акта в качестве отдельного документа, порождающего у налогоплательщика обязанности по возврату произведенного налогового вычета, не имеется.

В части оспаривания решения УФНС по Новосибирской области № суд приходит к выводу, что данное решение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца Бойко С.И., поскольку доначисление налога осуществлено в решении ИФНС России по Калининскому району по результатам выездной налоговой проверки. Все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения УФНС по Новосибирской области.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС по Новосибирской области № от 28.03.2017г. не обязывает налогоплательщика Бойко С.И. совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств. Данным решением апелляционная жалоба Бойко С.И. оставлена без удовлетворения, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по Новосибирской области не нарушает права налогоплательщика.

Доказательств тому, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по Новосибирской области была нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий стороной административного истца Бойко С.И. не представлено, а судом не установлено.

Относительно заявленных встречных административных требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о взыскании с Бойко С.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц:

Со встречным административным иском истец обратился в суд 19.07.2017 (л.д. 79-80). Срок для обращения со встречным исковым заявлением административным истцом пропущен не был.

Требование о взыскании недоимки по налогу выставлено на основании решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, которым была установлена неправомерность предоставления Бойко С.И. налогового вычета за 2012-2013 годы, который им был получен в 2013-2014 годах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2013, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

В соответствии с положениями ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 ст. 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Поскольку Бойко С.И. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и квартира им была приобретена в рамках данной программы и взятый им кредит погашается за счет средств федерального бюджета, у Бойко С.И. отсутствовало право на получение из бюджета налогового вычета в размере 245660 рублей, в связи с чем, выплаченные Бойко С.И. указанные денежные средства подлежат возврату в бюджет. В связи с неисполнением Бойко С.И. требования о возврате данных денежных средств в добровольном порядке, указанная сумма подлежит взысканию с Бойко С.И..

И учитывая установленные и изложенные судом обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что налоговый орган при обращении со встречным иском освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с Бойко С.И.. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональным удовлетворенным встречным исковым требованиям, т.е. в размере 4113 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом бюджетного законодательства, поскольку настоящее дело рассмотрено районным судом г. Новосибирска, уплата государственной пошлины, взысканной с Бойко С.И., подлежит в доход бюджета г. Новосибирска, т.е. местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Бойко Сергея Игоревича к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска об оспаривании решения № УФНС по НСО «по апелляционной жалобе Бойко С.И..» от 28.03.2017г., решения № ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.05.2016г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска № ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.05.2016г. в части начисления пени в размере 59181,28 руб..

В остальной части иска отказать.

Встречное административное исковое заявление ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска к Бойко Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Бойко Сергея Игоревича в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 245660 рублей.

Взыскать с Бойко Сергея Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4113,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-3315/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья