Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа № 2а-1654/2017 ~ М-548/2017

Копия Дело № 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Е.А. Овчинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Царева к акционерному обществу СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Царев обратился в суд с указанным иском акционерному обществу СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), указав в обоснование требований, что 30 мая 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак ... под управлением С.М. Михайлова и принадлежащего истцу автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением владельца. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель С.М. Михайлов. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак ... застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования в АО «СОГАЗ». Риск автогражданской ответственности истца застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которым по обращению истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000руб. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак ... с учетом износа установлена в сумме 1 210 059,36руб. Далее истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата не произведена. 26 августа 2016 года истцом направлена в АО «СОГАЗ» претензия.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 810 059,36руб., неустойку, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Инициатива», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «МегаТраст» представителей в судебное заседание не направили, извещались.

Третье лицо Михайлов С.М. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно документам административного материала, 30 мая 2015 года в 22.40ч. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника С.М. Михайлова и автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак ... под управлением владельца А.В. Царева.

Исходя из документов административного материала, транспортные средства двигались по дороге шириною в 6,2 м, в попутном направлении. Автомобиль «BMW» под управлением С.М. Михайлова в результате несоблюдения безопасной дистанции, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «BMW» под управлением А.В. Царева. Согласно Справке о ДТП, автомобиль С.М. Михайлова поврежден в передней части корпуса, у автомобиля А.В. Царева повреждены задняя часть корпуса, передний бампер, лобовое стекло, подушки безопасности, также указано на течь жидкости. Исходя из схемы ДТП, объяснений водителей, автомобиль истца, в результате столкновения съехал на обочину, на расстояние 13,2м – 15,3м от края проезжей части.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель С.М. Михайлов.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах».

Риск автогражданской ответственности С.М. Михайлова застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования риска автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ». Лимит ответственности страховщика по договору ДОСАГО определен сторонами в 3000 000руб.

Истец А.В. Царева зарегистрирован и проживает в г. Казани, второй участник ДТП С.М. Михайлов зарегистрирован в г. Сарове.

Представленными истцовой стороной материалами в виде светокопий, установлено следующее.

13.07.2015г. истец направил телеграммы в адрес ПАО «Росгосстрах» и С.М. Михайлова, информирующие о проведении осмотра автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак ... 20.07.2015г. по адресу: ...

Акт осмотра составлен на бланке ООО «Инициатива», зарегистрированного в г. Москве, датирован 20.07.2015г., местом проведения осмотра указан г. Канаш. В материалах дела имеются ксерокопии данного акта визуально низкого качества, согласно которым акт составлен оценщиком Терещенко Д.А.

Далее по инициативе истца ООО «МегаТраст», расположенное в г. Казани, 03.02.2016г. составило экспертное заключение ... Суду представлен прошнурованный оригинал данного отчета, содержанием которого усматривается, что он составлен на основании указанной ксерокопии акта осмотра, не подписанного собственником. Фотоматериалов отчет не содержит. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа 1 210 059,36руб., без учета износа 1 278 345руб.

10.05.2016г. истец направил почтой в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив копию указанного отчета ООО «МегаТраст».

Страховщик на основании собственной калькуляции платежным поручением от 10.05.16г. произвел выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400 000руб.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах», представленному в соответствии с запросом суда о порядке обращения А.В. Царева, истец автомобиль на осмотр не представлял, направил отчет почтой, в данном отчете фотографии автомобиля в поврежденном виде отсутствовали.

По обращению истца к ПАО СК «Росгосстрах», последним была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000руб.

08.07.2016г. в АО «СОГАЗ» почтой поступило заявление А.В. Царева о выплате страхового возмещения.

12.07.2016г. страховщик направил на имя истца телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

15.07.2016г. А.В. Царев представил автомобиль на осмотр в поврежденном виде.

В соответствии с описями истец к заявлению и претензии приложил указанный выше отчет ООО «МегаТраст».

Письмами в ответ на заявление и претензию страховщик отказал в выплате с указанием на необходимость подтверждения ущерба.

Страховщиком в обоснование принятой позиции пояснено, что представленный отчет не содержал фотографий осмотра автомобиля. Из доступных сведений Интернет- ресурса было установлено, что ООО «Инициатива», согласно выписке из ЕГРЮЛ оценочную деятельность не осуществляет. В реестре экспертов - техников есть только одно лицо с соответствующей фамилией и инициалами (Терещенко Д.А.), работавший в рассматриваемой период в другой организации в другом городе.

Суд полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении иска.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснениям, содержащимся содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценивая представленные доказательства не усматривает оснований для принятия административного материала и отчета ООО «МегаТраст» в качестве неоспоримых и однозначных свидетельств объему и характеру причинения ущерба и факту их причинения при заявленных обстоятельствах ДТП.

Фотографий, соответствующих месту и времени ДТП, в материалах дела не имеется. Документами административного материала оценить обстоятельства заявленного ДТП не представляется возможным, поскольку сведений о характеристиках дорожного полотна, обочины в месте предполагаемого съезда автомобиля истца, погодных условиях, скоростном режиме, тормозном пути, не имеется, письменные объяснения водителей не содержательны, место ДТП на схеме указано со слов водителей.

Заключение ООО «МегаТраст», по сути, является калькуляцией, основанной на фотокопии акта осмотра, достоверность сведений которого надлежащим образом не подтверждена. Указанные в акте осмотра повреждения элементов днища автомобиля административным материалом не подтверждены.

Истцом фотографии с осмотра автомобиля не представлены, что с учетом имеющихся сведений указывает на невозможность осуществления экспертной оценки обстоятельств ДТП и относимости заявленных повреждений.

Представителем истца указывалось то на то, что автомобиль после ДТП был не на ходу, в связи с чем осмотр был организован в г. Канаш, то на то, что автомобиль был представлен в поврежденном виде на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и был осмотрен, соответственно у данного страховщика имеются фотографии. Данные доводы представителя истца подтверждения не нашли, доказательствами не подтверждены. Далее представитель истца пояснял, что автомобиль истцом отремонтирован лишь весной 2016г., что указывает на возможность его представления в поврежденном виде страховщикам. Ответчиком со своей стороны пояснено, что по сведениям баз данных ГИБДД автомобиль истца уже в январе 2016г. был зафиксирован камерами наблюдения в другом регионе. Представить сведения об имени и отчестве оценщика Терещенко Д.А. истцовая сторона не смогла.

Осмотр автомобиля, согласно акту, состоялся фактически через два месяца после ДТП в другом регионе, до его проведения истцом страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в сроки и в порядке, установленные законом с заявлением о наступлении страхового события не обратился, сведений и доказательств о невозможности передвижения автомобиля не представил. Доказательств о проведении ремонта, фактических сроках его проведения и места проведения истцовой стороной также не представлено.

В соответствии с Правилами страхования (п.11.4.) выгодоприобретатель обязан представить автомобиль на осмотр в поврежденном виде.

Суд полагает, что истцом факт наступления страхового события, в соответствие с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности не доказан.

Также суд учитывает, что доказывание по делу является обязанностью стороны, заявляющей требования. Страховщик со своей стороны имеет право доказывать наличие оснований для освобождения его исполнения обязательств. Истец со своей стороны от подобного уклонился.

Соответственно страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

При изложенном, суд считает правомерным отказать истцу в требованиях к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

А.В. Цареву в удовлетворении иска к акционерному обществу СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, судебных издержек, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова