К делу № 2а-17103 /17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2017 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился заместитель директора Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» ФИО3 с иском к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края», возбужденного на основании исполнительного документа: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю), учреждению предъявлен к взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Основанием для взыскания вышеуказанного исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указано неисполнение учреждением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Истец не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, считает его незаконным и необоснованным. Так, в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки о факте наличия исполнительного производства и вышеуказанного постановления учреждение проинформировано не было и не имело возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства от 15 марта 2017 года. Фактически административному истцу стало известно о наличии в отношении него вышеуказанного исполнительного производства только 28 июня 2017 года в связи с вызовом представителя учреждения к судебному приставу-исполнителю в рамках другого исполнительного производства. О факте вынесения постановления учреждению стало известно только 04 июля 2017 года. Таким образом, ввиду отсутствия надлежащего уведомления учреждения о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также несвоевременного направления в его адрес постановления, административный истец не имел возможности погасить возникшую задолженность в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительского сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства. После того как учреждению стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства, задолженность была погашена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, погашение задолженности осуществлено в срок, не превышающий пяти дней с того момента, как учреждению стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства. На основании изложенного считает, что правовые основания для взыскания с учреждения исполнительского сбора отсутствовали. Просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и освободить государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края», возбужденного на основании исполнительного документа: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю), учреждению предъявлен к взысканию исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.
Основанием для взыскания вышеуказанного исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указано установление обстоятельства неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.
Вместе с тем суд приходит к выводу о незаконности взыскания с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» исполнительского сбора, поскольку административный ответчик не представил доказательств с достоверностью подтверждающих факт уведомления учреждения о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований для вывода о необоснованном уклонении учреждения от исполнения требований исполнительного документа.
Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 указанного Закона).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вместе с тем указанной статьей не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Поскольку в данном случае о возбуждении исполнительного производства года №-ИП должнику, как он указывает, стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом представителя учреждения к судебному приставу-исполнителю в рамках другого исполнительного производства, бесспорных доказательств более раннего извещения в материалах дела не имеется, то оснований для вывода о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа добровольно, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Следовательно, предусмотренных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условий для взыскания исполнительского сбора с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» не возникло.
В соответствии с требованиями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с требованиями частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края».
Освободить Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Фоменко Е. Г.