Решение суда о выдаче вида на жительство № 2а-7903/2017 ~ М-5342/2017

Дело № 2а-7903/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Марьенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лепского М. к ГУ МВД России по Нижегородской области и Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконным отказа в принятии к рассмотрению заявления о выдаче вида на жительство, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Лепский М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области и Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконным отказа в принятии к рассмотрению заявления о выдаче вида на жительство, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство. В обоснование заявленных требований Лепский М. указал, он является гражданином Украины и имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации. [ 00.00.0000 ] Лепский М. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Панковой Н.В. [ 00.00.0000 ] Лепский М. в установленном порядке обратился с заявлением, адресованным в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации через Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду. Письмом отдела полиции [ № ] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от [ 00.00.0000 ] Лепскому М. отказано в принятии заявления о выдаче вида на жительство в связи с отсутствием сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). По мнению заявителя, данный отказ в принятии документов является незаконным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации исключает необходимость представления сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) со стороны иностранных граждан, страдающих таким заболеванием, в случае, если указанные иностранные граждане имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) – граждан Российской Федерации. На этом основании Лепский М., с учетом исправления технической ошибки, окончательно просил суд: признать незаконным отказ отдела полиции [ № ] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в принятии и рассмотрении заявления Лепского М. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации; возложить на Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность рассмотреть заявление Лепского М. о выдаче вида на жительство в соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит не являющееся самостоятельным юридическим лицом управление по вопросам миграции, возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявление Лепского М. и приложенные к нему документы на рассмотрение в ГУ МВД России по Нижегородской области не поступали, поскольку вопрос о принятии такого заявления отнесен к полномочиям Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, которое является самостоятельным юридическим лицом. Какого-либо решения относительно заявления Лепского М. ГУ МВД России по Нижегородской области не принимало и является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям.

Административный ответчик Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду, в структуру которого входит не являющийся самостоятельным юридическим лицом отдел полиции [ № ], возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что решение об отказе в принятии заявления Лепского М. и приложенных к нему документов о выдаче вида на жительство в Российской Федерации было основано на положениях сохраняющего силу Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 года №215.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Марьенкова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, от административного истца Лепского М. и представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области поступили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа государственной (исполнительной) власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Лепский М., [ 00.00.0000 ] года рождения, страдающий заболеванием – вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), является гражданином Украины, проживает на территории Российской Федерации и имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

[ 00.00.0000 ] Лепский М. обратился в отдел полиции [ № ] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, осуществляющего первичное принятие документов от иностранных граждан, с заявлением, адресованным в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, и иными документами о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, изложенным в письме отдела полиции [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Лепскому М. отказано в принятии документов и заявления о выдаче вида на жительство в связи с отсутствием сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), предусмотренного пп.6 п.21 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 года №215, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 и 5 ст. 8 данного Федерального закона в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено. Порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В развитие указанных положений приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 года №215 утвержден сохраняющий силу Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее – Административный регламент), устанавливающий стандарт и порядок предоставления территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с п.21.6 Административного регламента для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России, в том числе, сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), отсутствие которого послужило основанием к отказу в принятии представленных Лепским М. документов и заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с абз.3 ст. 41 Административного регламента, в силу которого заявление и документы к рассмотрению не принимаются, если отсутствуют документы, представление которых предусмотрено Административным регламентом.

Одновременно с этим п.13 п.43 Административного регламента предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Вместе с тем, в соответствии с абз.3 п.3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) – граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции: не распространяются положения пп.1 п.5 ст. 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части представления сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также положения пп.13 п.1 ст. 7 и пп.13 п.1 ст. 9 указанного Федерального закона в части наличия сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Согласно пп.13 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абз.3 п.3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 апреля 2015 года №727-О, если семья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства постоянно проживает на территории Российской Федерации, он может обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении вида на жительство без предоставления сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а соответствующее управление Федеральной миграционной службы обязано такое заявление принять и рассмотреть.

Приведенные положения закона в их нормативном единстве, обладающие большой юридической силой по сравнению с Административным регламентом, исключают необходимость предоставления иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и имеющим близких родственников или свойственников – граждан Российской Федерации, сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), при подаче, принятии и последующем рассмотрении территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции вопроса выдаче такому иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.

Судом установлено, что Лепский М., страдающий заболеванием – вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации. [ 00.00.0000 ] между Лепским М. и гражданкой Российской Федерации Панковой (Лепской) Н.В. в отделе ЗАГС «Автозаводский Дворец бракосочетания» г. Нижнего Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области зарегистрирован брак.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Лепским М. законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, судом не установлено, такие доказательства со стороны участвующих в деле лиц суду не представлялись.

На этом основании, у Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду не имелось достаточных правовых оснований к отказу в принятии к рассмотрению заявления и документов Лепского М. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать незаконным решение Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, изложенное в письме отдела полиции [ № ] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от [ 00.00.0000 ] , об отказе в принятии к рассмотрению заявления и документов Лепского М. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и возложить на Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду обязанность принять к рассмотрению заявление и документы Лепского М. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Принятие указанного решения обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В отношении оставшихся требований Лепского М., предъявленных к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, а также требований, предъявленных к ГУ МВД России по Нижегородской области, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 года №215, предоставление государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации включает в себя несколько различных административных процедур, осуществляемых различными территориальными органами исполнительной власти в сфере миграции.

Исходя из содержания распоряжения ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 октября 2016 года №1/742-р «Об организации осуществления полномочий по реализации государственной политики в сфере миграции», Положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного приказом МВД России от 30 мая 2016 года №427, и Положения об Управлении МВД России по г. Нижнему Новгороду, утвержденному приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 июня 2011 года №396, вопрос о принятии заявлений о выдаче вида на жительство на территории г. Нижнего Новгорода отнесен к полномочиям Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду и его структурных подразделений; вопрос непосредственного рассмотрения и принятия итогового решения по поступившему и принятому заявлению иностранного гражданина о выдаче вида на жительство отнесен к полномочиям ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции.

Судом установлено, что заявление Лепского М. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в ГУ МВД России по Нижегородской области не поступало и не рассматривалось, каких-либо правоприменительных решений данным территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции применительно к поданному заявлению не принималось, действий (бездействия) – не совершалось, что исключает возможность считать, что в настоящее время со стороны ГУ МВД России по Нижегородской области допущены нарушения прав и законных интересов Лепского М., подлежащих защите и восстановлению в порядке административного судопроизводства.

По аналогичным мотивам, суд не находит оснований принять решение о возложении на Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду обязанности рассмотреть заявление Лепского М., поскольку разрешение этого вопроса не отнесено к компетенции городского управления, либо на ГУ МВД России по Нижегородской области, поскольку данный орган не допускал нарушений прав и законных интересов Лепского М., в то время как принятие решение о возложении на публичный орган соответствующей обязанности не может носить произвольного характера и допускается лишь в качестве правовосстановительной меры.

Поэтому в остальной части административного искового заявления, предъявленного к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгорода, а также в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к ГУ МВД России по Нижегородской области, Лепскому М. должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст. 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах с Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду как проигравшей стороны в пользу Лепского М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Лепского Максима, предъявленное к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, изложенное в письме отдела полиции [ № ] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от [ 00.00.0000 ] , об отказе в принятии к рассмотрению заявления и документов Лепского Максима, [ 00.00.0000 ] года рождения, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить на Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду обязанность принять к рассмотрению заявление и документы Лепского Максима, [ 00.00.0000 ] года рождения, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить на Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и Лепскому Максиму в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в пользу Лепского Максима расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, предъявленного к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгорода, а также в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к ГУ МВД России по Нижегородской области, Лепскому Максиму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин