Решение суда о возложении обязанности № 2а-5305/2017 ~ М-2948/2017

Дело №2а-5305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск          22 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лихачева Д.Г. к Управлению ФНС России по Челябинской области, Тугушевой Н.М., ФНС России, ООО «Уралбройлер» о признании незаконным ответа на обращение, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев Д.Г. обратился в суд с иском к Управлению ФНС России по Челябинской области, Тугушевой Н.М., ФНС России, ООО «Уралбройлер» о признании незаконным ответа на обращение, о возложении обязанности. В обоснование иска указано на то, что истец не согласен с действиями Управления ФНС России по Челябинской области. Истец просит признать действия (бездействия) налогового органа Управления ФНС России по Челябинской области, ООО «Уралбройлер» выразившиеся в проведении мероприятий налогового контроля и по их результатам формулировании выводов в отношении Лихачева Д.Г. незаконными и необоснованными, признать решения (выводов) в части относящихся в Лихачеву Д.Г., изложенные в решении № дсп от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся: а) в проведении мероприятий налогового контроля в отношении Лихачева Д.Г. и по их результатам формулировании выводов; б) в выводах о якобы имевшей место подконтрольности административному истцу фио организации ООО «Русагроимпорт-Урал» (абз.4 стр. 97) и ООО «Теплоэнергомаш», подконтрольности фио ООО «НПО «Новые промышленные технологии», а также о совершении правонарушений – участии ООО «Теплоэнергомаш» в схеме обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налоговой (абз.8 стр. 95); в) в выводах о том, что реквизиты и расчетный счет ООО «Русагроимпорт-Урал» в 2011 году использовались исключительно в деятельности группы аффилированных с ЗАО «Уралбройлер» организации ООО «Теплоэнергомаш» в лице Лихачева Д.Г. и ООО «Энергопромспецсервис» в лице фио (стр. 17-18 решения № от ДД.ММ.ГГГГ); г) в выводах о том, что реквизиты и расчетный счет ООО «ИНГЕОКОМ» использовались исключительно в деятельности группы аффилированных с ЗАО «Уралбройлер» организаций ООО «НПО «Новые промышленное технологии» и ООО «Теплоэнергомаш» в лице Лихачева Д.Г., ООО «Энергопромспецсервис» в лице фио (стр. 29 решения № от ДД.ММ.ГГГГ года); д) в выводах о том, что фио подконтрольны, как проверяемый налогоплательщик ЗАО «Уралбройлер», так и организации ООО «Телоэнергомаш», ООО «Энергопромспецсервис», участвующий в схеме по обналичиванию денежных средств и уклонению от уплаты налогов (абз. 6 на стр. 130 решения № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными и необоснованными; исключении из решения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ утверждения (выводы) в части, относящейся к Лихачеву Д.Г., а именно: о якобы имевшей место подконтрольности административному истцу фио организаций ООО «Русагроимпорт-Урал» (абз.4 стр. 97) и ООО «Теплоэнергомаш», а также об участии ООО «Теплоэнергомаш» в схеме обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов (абз.8 на стр. 95), о том что реквизиты и расчетный счет ООО «Русагроимпонрт-Урал» в 2011 года использовались исключительно в деятельности группы аффилированных с ЗАО «Уралбройлер» организаций ООО «Теплоэнергомаш» в лице Лихачева Д.Г. и ООО «Энергопромспецсервис» в лице фио (стр. 17 -18 решения № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что реквизиты и расчетный счет ООО «ИНГЕОКОМ» использовались исключительно в деятельности группы аффилированных с ЗАО «Уралбройлер» организации ООО «НПО «Новые промышленные технологии» и ООО «Теплоэнергомаш» в лице Лихачева Д.Г., ООО «Энергоспецсервис» в лице фио (стр. 29 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ); о том, что фио подконтрольны как ЗАО «Уралбройлер», так и ООО «Теплоэенргомаш», ООО «Энергопромспецсервис», участвующие в схеме по обналичиванию денежных средств и уклонению от уплаты налогов (абз. 6 на стр 130 решения № от ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконным решения «12-21/03 дсп от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Управления ФНС России по Челябинской области устранить допущенное нарушение, отменив решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Управления ФНС России по Челябинской области в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

В целях установления всех фактических обстоятельств дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тугушева Н.М., ФНС России, ООО «Уралбройлер».

Представитель ответчика ЗАО «Уралбройлер» в ходе судебного заседания просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Тугушева Н.М., ФНС России при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании решения заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области Тугушевой Н.М. была проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт повторной выездной проверки №дсп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области Тугушевой Н.М. было принято решение № о проведении в отношении ЗАО «Уралбройлер» дополнительных мероприятий налогового контроля, истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93 НК РФ у ЗАО «Уралбройлер», АО «Спецмонтаж-Запад», а также других организаций (учреждений банков), проведении допроса свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ. УФНС России по Челябинской области были сделаны запросы № от ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУМВД России по Челябинской области, № от ДД.ММ.ГГГГ) в ГУМВД России по Челябинской области, получены копии документов из уголовного дела №, изъятые в ходе обысков в ОАО «Сбербанк России», Бизнес-план ЗАО «Уралбройлер» на 2007-2020 г.г., стандарт заявки Филиала Сбербанка России для рассмотрения вопроса Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций и Малым кредитным комитетом Сбербанка России, копии документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ЗАО «Уралбройлер», информация по акционерам ЗАО «Уралбройлер» от ЗАО «ВТБ «Регистратор».

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Челябинской области была составлена справка № дсп в отношении ЗАО «Уралбройлер» по результатам проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, в которой была изложена информация, полученная налоговым органом в ходе осуществления указанных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области Тугушевой Н.М. по результатам проведенной проверки было вынесено решение №, которым в привлечении ЗАО «Уралбройлер» к налоговой ответственности было отказано.

Выездная налоговая проверка и мероприятия налогового контроля были проведены налоговыми органами в отношении ЗАО «Уралбройлер». Вопреки утверждениям Лихачева Д.Г. субъектом указанных налоговых правоотношений он не является.

Лихачев Д.Г. в 2011 году являлся учредителем и директором ООО «НПО «Новые промышленные технологии» и ООО «Теплоэнергомаш».

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с нормами НК РФ Управлением были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО «Уралбройлер», направленные на выявление обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Русагроимпорт-Урал», а также контрагентами – ООО «НПО «Новые промышленные технологии» и ООО «Теплоэнергомаш».

Также установлено, что справка № дсп от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе лишь информацию, полученную налоговым органом из внешних источников в связи с проводимой в отношении ЗАО «Уралбройлер» налоговой проверкой. Указанная справка, являясь ненормативным актом, для Лихачева Д.Г. характер властно-обязывающего предписания не имеет, не содержит обращенных к нему обязывающих указаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей административного истца, правовых последствий для него не порождает.

В настоящем административном иске Лихачев Д.Г., обжалуя действия налогового органа, выразившиеся в проведении мероприятий налогового контроля и формулировании по их результатам выводов в отношении административного истца, изложенных в акте повторной выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, справке №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и решении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически обжалует указанные документы и соответственно выводы, изложенные в них.

Судом установлено, что при вынесении решения УФНС России по Челябинской области не была нарушена процедура принятия решения и налоговый орган не вышел за пределы своих полномочий.

Выводы налоговыми органами сделаны на основе анализа полученных по результатам проверок доказательств.

Акт выездной налоговой проверки, как следует из положений ст. 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь ненормативным актом, принято налоговым органом не в отношении Лихачева Д.Г., не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих конкретно для него юридические последствия, само по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности, не определяет меру ответственности, само по себе оспариваемое решение УФНС не нарушает права административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями), решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения действий (бездействия) административными ответчиками, в результате которых были бы нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании действия (бездействия) налогового органа, выводов налогового органа, отраженных в акте, справке, решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области незаконными и необоснованными, о признании решения не действующим, об отмене решения.

Довод истца о том, что осуществляя сбор информации в отношении него, анализируя на наличие признаков правонарушений налоговый орган умышленно не известил о проведенных в отношении него мероприятиях, формулировании в отношении него выводов и решений о совершении правонарушений, лишил истца возможности на защиту прав и законных интересов, суд отклоняет как несостоятельные.

Провести допрос Лихачева Д.Г.в порядке ст. 90 НК РФ в ходе проверки не представилось возможным, поскольку по информации, полученной Управлением от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, истец находился за пределами территории Российской Федерации.

Допросы Лихачева Д.Г. проведены в порядке ст. 90 НК РФ в ходе повторной выездной налоговой проверки ООО «Уральская мясная компания».

Доводы о том, что выводы налогового органа, основаны на недостоверной информации, полученной из недопустимых источников, в связи с чем являются незаконными и необоснованными, не основаны на нормах права, поскольку в силу ч. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Суд отмечает, что возможность обжалования акта выездной налоговой проверки, справки, составленной по результатам выездной налоговой проверки, нормами налогового законодательства не предусмотрена. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности), принятого по результатам налоговой проверки.

Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к истцу, личной заинтересованности в исходе дела, а также в результатах проводимой налоговой проверки, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность налоговой проверки, стороной административного истца суду не представлено.

Согласно п.9 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В связи с чем, направление налоговым органом решения каким-либо иным лицам помимо проверяемого налогоплательщика, кем согласно вышеуказанной проверки, является юридическое лицо ЗАО «Уралбройлер», налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 102 Налогового кодекса РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов составляют налоговую тайну.

Оспариваемые акт, справка и решение свободному доступу для неограниченного круга лица не доступны, выдача же их копий представителю проверяемого налогоплательщика (ЗАО «Уралбройлер») является обязанностью налогового органа (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации) и как распространение информации расценено быть не может.

С учетом изложенного, судом не установлено ни одного обстоятельства, подтверждающего обоснованность заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Лихачева Дмитрия Геннадьевича к Управлению ФНС России по Челябинской области, Тугушевой Н.М., ФНС России о признании действия (бездействия) налогового органа Управления ФНС России по Челябинской области, ООО «Уралбройлер» выразившееся в проведении мероприятий налогового контроля и по их результатам формулировании выводов в отношении Лихачева Д.Г. незаконными и необоснованными, признании решения (выводов) в части относящейся в Лихачеву Д.Г., изложенные в решении № дсп от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся: а) в проведении мероприятий налогового контроля в отношении Лихачева Д.Г. и по их результатам формулировании выводов; б) в выводах о якобы имевшей место подконтрольности административному истцу фио организации ООО «Русагроимпорт-Урал» (абз.4 стр. 97) и ООО «Телоэнергомаш», подконтрольности фио ООО «НПО «Новые промышленные технологии», а также о совершении правонарушений – участии ООО «Теплоэнергомаш» в схеме обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налоговой (абз.8 стр. 95); в) в выводах о том, что реквизиты и расчетный счет ООО «Русагроимпорт-Урал» в 2011 году использовались исключительно в деятельности группы аффилированных с ЗАО «Уралбройлер» организации ООО «Теплоэнергомаш» в лице Лихачева Д.Г. и ООО «Энергопромспецсервис» в лице фио (стр. 17-18 решения № от ДД.ММ.ГГГГ); г) в выводах о том, что реквизиты и расчетный счет ООО «ИНГЕОКОМ» использовались исключительно в деятельности группы аффилированных с ЗАО «Уралбройлер» организаций ООО «НПО «новые промышленное технологии» и ООО «Теплоэнергомаш» в лице Лихачева Д.Г., ООО «Энергопромспецсервис» в лице фио (стр. 29 решения № от ДД.ММ.ГГГГ); д) в выводах о том, что фио подконтрольны, как проверяемый налогоплательщик ЗАО «Уралбройлер», так и организации ООО «Телоэнергомаш», ООО «Энергопромспецсервис», участвующий в схеме по обналичиванию денежных средств и уклонению от уплаты налогов (абз. 6 на стр. 130 решения № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными и необоснованными; исключении из решения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ утверждения (выводы) в части, относящейся к Лихачеву Д.Г., а именно: о якобы имевшей место подконтрольности административному истцу фио организаций ООО «Русагроимпорт-Урал» (абз.4 стр. 97) и ООО «Теплоэнергомаш», а также об участии ООО «Теплоэнергомаш» в схеме обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов (абз.8 на стр. 95), о том что реквизиты и расчетный счет ООО «Русашроимпонрт-Урал» в 2011 года использовались исключительно в деятельности группы аффилированных с ЗАО «Уралбройлер» организаций ООО «Теплоэнергомаш» в лице Лихачева Д.Г. и ООО «Энергопромспецсервис» в лице фио (стр. 17 -18 решения № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что реквизиты и расчетный2счет ООО «ИНГЕОКОМ» использовались исключительно в деятельности группы аффилированных с ЗАО «Уралбройлер» организации ООО «НПО «Новые промышленные технологии» и ООО «Теплоэнергомаш» в лице Лихачева Д.Г., ООО «Энергоспецсервис» в лице фио (стр. 29 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ); о том, что фио подконтрольны как ЗАО «Уралбройлер», так и ООО «Теплоэенргомаш», ООО «Энергопромспецсервис», участвующие в схеме по обналичиванию денежных средств и уклонению от уплаты налогов (абз. 6 на стр 130 решения № от ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконным решения «12-21/03 дсп от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Управления ФНС России по Челябинской области устранить допущенное нарушение, отменив решение № дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова