Дело № 2а-4401/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2017 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе
судьи Богомолова С.В.,
при секретаре Назаровой Е.С..,
с участием административного истца Зотова В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Клочковой Н.В., представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Новокрещиновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зотова В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Клочковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Зотов В.В. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Клочковой Н.В., УФССП России по Ульяновской области указав, что 28 июля 2017 года им была подана жалоба в УФССП по Ульяновской области, по факту обжалования действий (бездействия), должностного лица ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, а именно на незаконно вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Ульяновска Клочковой Н.В. В этот же день, устно уведомил Клочкову Н.В. о том, что на её действия он подал жалобу и показал ей копию жалобы с входящим.
В указанной жалобе указал, что 26 июля 2017 года на телефон пришло СМС сообщение, что у него арестованы средства на сумму 500 рублей, где было указано основание: «ПОСТАНОВЛЕНИЕ об обращении взыскания от 26.07.2017, по исполнительному производству №-ИП. ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска (для получения информации свяжитесь с Клочковой Н.В.)». 27 июля 2017 года находясь в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, от Клочковой Н.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 в отношении него, в котором написал: «копию получил с постановлением не согласен 27.07.2017», постановление об обращении взыскания от 26.07.2017 (которое было указано в СМС сообщении), Клочкова Н.В. не выдала. Никаких бесед Клочкова Н.В. с ним 27.07.2017 не проводила, доводы и вопросы игнорировала. Личное дело для ознакомления не предоставила.
04 августа 2017 года пришло извещение, в этот же день на почте, получил письмо от УФССП по Ульяновской области, которое согласно конверту было направлено 31.07.2017 года, а пришло на почту по месту жительства 02.08.2017 года. В письме исходящий №73906/17/19637 от 31.07.2017 года указано, что в соответствии с ч. 6ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба была направлена для проведения проверки доводов в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска.
28 августа 2017 года на почте получил письмо от и.о. начальника отдела ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, которое согласно конверту пришло на почту по месту жительства 25.08.2017. В конверте находилось постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2017, в котором и.о. начальника отдела ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Д.Г. Каленков, в мотивировочной части постановления указал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что штраф должником был оплачен ранее, прилагаемая к жалобе квитанция об оплате штрафа от 27.07.2015 не подтверждают оплату штрафа Зотовым В.В. именно по постановлению № от 15.07.2015, так как в квитанции не указан номер постановления, по которому оплачивается штраф, а дата постановления, по которому оплачивается штраф указана 15 05.2015.
С постановлением и.о. начальника отдела ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Д.Г. Каленковым не согласен.
15.07.2015 в 08 часов 05 минут в <адрес>, при нарушении им правил дорожного движения, сотрудником ГИБДД на месте нарушения была выдана копия постановления серия 63 КО номер 609070 по делу об административном правонарушении, данная копия плохо читалась и когда он вернулся домой в город Ульяновск, то 27 июля 2015 года пошел в Сбербанк и подал оператору №1331090 постановление для оплаты штрафа в сумме 500 рублей, допускает, что оператор могла не правильно прочитать дату постановления, так как выданная сотрудником ГИБДД копия постановления серия 63 КО номер 609070 от 15 июля 2015 года плохо читалась.
По указанным основаниям считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска при рассмотрении материала исполнительного производства грубо нарушила Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017, судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска умышлено не исполнила резолютивною часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017, а именно с пункта №2 и далее, чтобы он не мог обжаловать пункт №1, в котором указано «Возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ЗОТОВА В.В., адрес должника: <адрес>. До настоящего времени ему почтой не приходило постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017, допускает, что Клочкова Н.В. могла не направить это постановление почтой. В связи с тем, что и.о. начальника отдела ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Д.Г.Каленков при рассмотрении жалобы, в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, не дал развернутого ответа, почему его своевременно не ознакомили с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017.
29 августа 2017 года он запросил в Сбербанке справку о состоянии вклада по счету №, где указано, что 26.07.2017 со счета судебными приставами была снята сумма в размере 51 рубля 48 коп., 28.07.2017 вложил на свою карточку 1000 рублей. 31.07.2017 вновь со счета судебными приставами была снята сумма 438 рублей 52 коп. и 500 рублей, тем самым было снято 1000 рублей. 11 августа 2017 года на счет без СМС уведомления было зачислено в общей сумме 500 рублей.
Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Ульяновска Клочковой Н.В, подтвердить как оплату штрафа в сумме 500 рублей, по постановлению 63 КО 609070 по делу об административном правонарушении ЧЕК-ОРДЕР Ульяновского отделения ОАО Сбербанка России №8588 филиал №18 от 27.07.2015.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.
В судебном заседании административный истец административный иск поддержал, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клочкова Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Новокрещинова А.Ю. в судебном заседании административный иск не признании сославшись на то, что судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предъявленный органом ГИБДД исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям, ведений об уплате штрафа у пристава не имелось. Представленная позже квитанция не подтверждала уплату штрафа именно по постановлению №.
Представитель заинтересованного лица ГУ УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что 14.07.2017 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило постановление ОГИБДД О МВД России по Елховскому району Самарской области № от 14.07.2017 о наложении штрафа оп делу об административном правонарушении в отношении Зотова В.В.
Указанное постановление соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документом, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, в нем имеется отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.
Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Поскольку таким оснований не имелось, 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем Клочковой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
При таком положении, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Довод административного истца об уплате штрафа 27.07.2015 не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку на момент поступления на исполнение исполнительного документа и возбуждения исполнительного таких данных у пристав не имелось. Кроме того, как следует из представленной квитанции в ней неверно указан номер постановления по делу об административном правонарушении, что исключает возможность приять данный документ в качестве подтверждения оплаты.
Вместе с тем указание в просительной части административного иска на подтверждение уплаты штрафа не является требованием административного искового заявления, а фактически является мотивировкой требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, которое признано судом законным. Следовательно, принятие самостоятельного решения по данному требованию не требуется.
Поскольку иных требований об оспаривании действий (бездействий) или решений должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска (в том числе старшего судебного пристава) административным истцом не заявлено, оснований для их правовой оценки в рамках настоящего дела не имеется.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по заявленным обоснованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении административного иска Зотова В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Клочковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Богомолов.