Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства № 2-5944/2017 ~ М-5312/2017

Дело № 2-5944/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием прокурора Камалитдиновой О.Р.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было возбуждено гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба и рассмотрено по существу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. <адрес> на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление. Однако выяснилось, что дело утрачено, так как дело в суд апелляционной инстанции не поступало. О том, что дело находилось в производстве Октябрьского районного суда <адрес> свидетельствует то, что в материалах наблюдательного производства прокуратуры района имеется отметка в получении искового заявления Октябрьским районным судом <адрес> и копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор просит восстановить утраченное производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 просил также восстановить утраченное судебное производство.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленную видеозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 данного Кодекса.

Из смысла главы 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

В силу ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 317 ГПК РФ, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Из данных норм следует, что к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Такими документами могут быть копии судебных постановлений, вынесенных по делу, как судом первой инстанции, так и судом второй или надзорной инстанции; копии протоколов судебных заседаний или выписки из них; представляемые по делу письменные доказательства; документы, связанные с обжалованием судебных актов, и иные документы (запросы, извещения, сопроводительные письма и т.п.).

Предоставление заявителю возможности представления документов в копиях, не заверенных в установленном порядке, обусловлено тем, что подлинники документов и заверенные в установленном порядке их копии могут быть утрачены вместе с судебным производством, а незаверенные копии документов могут оказаться единственным источником информации о содержании утраченного судебного акта.

При рассмотрении и разрешении вопроса о восстановлении утраченного производства суд оценил предоставленные заявителем письменные доказательства на предмет их достоверности по общим правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан находилось гражданское дело № по иску прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании налогов.

Дело рассмотрено по существу, решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о солидарном взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 4 445 103 руб.

<адрес> Республики Башкортостан подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании налогов оставлено без движения и прокурору предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно представить мотивированное апелляционное представление по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно акту внутренней проверки, проведенной в Октябрьском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года рассмотрено и не сдано в отдел судебного делопроизводства, в связи с чем прокурор <адрес> Республики Башкортостан обратился с настоящим заявлением в суд о восстановлении утраченного судебного производства.

Таким образом, восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителю для реализации своих прав и законных интересов, а также в целях предупреждения нарушения его прав со стороны других лиц.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства. Следовательно, процессуальный порядок восстановления утраченного судебного производства является отдельной категорией гражданских дел, рассматривающихся по правилам особого производства (гл. 27 ГПК), к которым применяются общие правила искового производства, за отдельными изъятиями, предусмотренными гл. 38 ГПК (ч. 1 ст. 263 ГПК).

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Таким образом, задача суда, рассматривающего дело о восстановлении утраченного судебного производства, состоит только в восстановлении точного содержания ранее постановленных решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу. Соответственно, принимая решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд не может заменить выводы суда, которые содержались в утраченных судебных актах, своими выводами об обстоятельствах дела и их доказанности и не вправе давать собственную оценку выводам суда, сделанным по итогам рассмотрения утраченного судебного производства.

Так при рассмотрении гражданского дела № по иску прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании налогов судом установлено, что прокурор <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о солидарном взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 4 445 103 руб.

Из текста сохранившегося решения суда от 1.12.2016г. усматривается следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности. Согласно указанному решению налогового органа, налогоплательщику доначислены налоги в сумме 4 445 103 руб., в том числе налог на прибыль за период 2010-2011 г.г. в сумме 3 179 323 руб., налог на добавленную стоимость за 2 <адрес>. в размере 881 364 руб., за 4 <адрес>. в размере 384 416 руб. Налоговый орган направлял материалы в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (зарегистрировано в КУСП за №пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ В отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 До настоящего времени налоги не уплачены. Истец полагает, что действиями ответчиков причинен ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных сумм налогов и сборов и просил взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 445 103 руб. В качестве правового обоснования указал на ст. 57 Конституции РФ.

Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, ответчик ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что задолженность в размере 1,5 миллиона рублей взыскана в бюджет более года назад. Оставшаяся сумма удерживается в рамках исполнительного производства, которое возбуждено в 2015 г. Удовлетворение иска приведет к повторному взысканию. Налог не был своевременно уплачен в связи с недостаточностью средств у организации, сейчас её финансовое положение улучшается.

Третьи лица МИФНС России № по <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на нормы ст. 30 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ, п. 7 ст. 101 НК РФ, ст. 101.3 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ, п. 1 ст. 46 НК РФ, п. 7 ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 47 НК РФ, суд пришел к выводу, что действующим законодательством установлен порядок взыскания неуплаченных налогоплательщиком-организацией сумм налогов и сборов, в соответствии с которым взыскание, в том числе принудительное, производится налоговым органом без обращения в суд.

Судом было установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению налогового органа, налогоплательщику доначислены налоги в сумме 4 445 103 руб., пени в сумме 1 365 477 руб., штрафы в сумме 566 545 руб. – всего, согласно указанному решению, ООО «<данные изъяты>» было обязано уплатить в бюджет 6 536 807 руб. Решение налогового органа вступило в законную силу в соответствии с нормами налогового законодательства.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «<данные изъяты>» подало заявление о признании указанного решения недействительным в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело №А07-13885/2015), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ было вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого отделом судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

При этом суд пришел к выводу, что налоговый орган выполнил предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на взыскание начисленных сумм налогов и сборов в ходе налоговой проверки, в том числе вынес постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Также суд посчитал, что удовлетворение иска прокурора <адрес> в части требований, заявленных к ООО «<данные изъяты>», повлечет повторное взыскание с ООО «<данные изъяты>» сумм налогов, пени и штрафов, решение о взыскании которых ранее было принято налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 18 НК РФ, п. 5 ст. 3 НК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с п. 1, п.3, п.7, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, позицией, содержащейся в Определении Конституционного суда РФ от 21.04.2011 года № 583-О-О, суд пришел к выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела не является актом, которым устанавливается виновность лица, и не порождает правовых последствий, связанных с судимостью, а также с участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате налогов и сборов на сумму 4 445 103 руб., пени в сумме 1 365 477 руб., штрафы в сумме 566 545 руб. возложена на ООО «<данные изъяты>».

ФИО1, являющийся наряду с ФИО7, учредителем ООО «<данные изъяты>» не привлекался к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, вина указанного лица в совершении преступления не установлена. Уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, обвинительный приговор не постановлялся. Истцом не представлены доказательства, что ущерб бюджету Российской Федерации причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1 Соответственно, сумма денежных средств, заявленная в иске, не может квалифицироваться как вред, причиненный преступлением по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

На иные правовые основания возложения на ФИО1 обязанности уплаты данной суммы истец не ссылается.

Факт вынесения постановления об отказе в отношении ФИО1 уголовного дела на основании истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не влечет возникновения правовых последствий, связанных с возникновением обязанности ФИО1 возместить причиненный ООО «<данные изъяты>» вред.

Исходя из указанных обстоятельств, суд нашел исковые требования подлежащими отклонению и

РЕШИЛ

«в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о солидарном взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 4 445 103 руб. отказать».

Установив, что гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании налогов закончилось вынесением решения, копия которого хранится на электронных носителях суда, а также отсутствие установленных законом препятствий для восстановления утраченного судебного производства, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении заявления прокурора <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении утраченного судебного производства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 317 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании налогов, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 25 сентября 2017г.

Председательствующий М.Д. Жучкова