Решение суда о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на учёте № 2а-4222/2017 ~ М-2577/2017

Дело № 2а-4222/2017     12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поплавской О. В., Поплавского А. Э., Поплавской М. А. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения администрации района о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на учёте,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просят признать незаконным распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 27 апреля 2006 года №954-р о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; восстановить административных истцов на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Кроме этого просят взыскать расходы на представителя в размере <...>.

В обоснование административного иска указали, что зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект <адрес>, которая приобретена на основании ордера и договора мены (по одной комнате в результате каждого).

Семья административных истцов принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24 ноября 1988 года, при этом до настоящего времени жилищные условия не улучшены.

Указывали административные истцы на то, что из письма от 20 февраля 2017 года администрации района узнали о том, что сняты с жилищного учёта на основании оспариваемого распоряжения.

Полагали, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего жилищного законодательства.

Административные истцы – Поплавская О.В., Поплавский А.Э., Поплавская М.А., их представитель – Савина А.А., действующая на основании доверенности от 5 апреля 2017 года, представившая оригинал диплома о высшем юридическом образовании в судебное заседание, явившиеся в заседание, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Жданова А.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, полагала, что в удовлетворении требований следует отказать в предварительном судебном заседании, по мотиву пропуска срока для обращения в суд с административным иском.

Выслушав явившихся в предварительное заседание лиц, изучив представленные материалы, заслушав показания свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Поплавская О.В. с членами семьи: Поплавский А.Э., Поплавская М.А., с 24 ноября 1988 года состоит на учёте по предоставлению жилой площади.

При этом в настоящее время административные истцы зарегистрированы в двухкомнатной квартире жилой площадью 28,90 кв.м., общей площадью 51,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставленной на основании ордера администрации №777103 от 27 мая 1999 года (комната 16 кв.м.), а также договора мены от 12 октября 2005 года (комната 12,90 кв.м.).

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 27 апреля 2006 года №954, среди прочих, с жилищного учёта снята семья административных истцов, основанием чему указан пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований административного иска, администрация района указала на то, что административными истцами существенно и по неуважительным причинам пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года №52-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

В рамках рассмотрения судом дела представлена книга учёта обращений граждан за 2014 год, в которой имеется графа 714 от 27 ноября 2014 года, содержащая сведения об обращении Поплавской О.В. по вопросу снятия с учёта, также сведения о данном разъяснении о причинах такого снятия.

Из представленной копии Формы 9 от 27 ноября 2014 года, оригинал которой находится в материалах учетного дела, усматривается, что во время приёма граждан сотрудником администрации района – Т. (П.) О.Г. даны разъяснения Поплавской О.В. о снятии с учёта нуждающихся, так как квартира стала отдельной.

Допрошенная судом Т. (П.) О.Г., пояснила, что действительно почерк на Форме 9 и в журнале принадлежит ей, такие записи сотрудники жилищного отдела вносят в случаях личного приёма граждан, для фиксации данных им объяснений.

Такой порядок работы установлен в администрации района.

При этом свидетель ссылался на то, что по требованиям граждан на приёме предоставляется возможность ознакомления с материалами учётного дела, при необходимости снимается копия.

Также свидетель ссылалась на то, что иного фиксирования посещений гражданами жилищного отдела не предусмотрено, а названные отметки позволяют отслеживать как сам факт приёма, так и данные разъяснения.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, его показания внутренне не противоречивы, логичны, соотносятся с собранными по делу доказательствами.

Кроме этого заслуживает внимание то обстоятельство, что административный истец - Поплавская М.А. в судебном заседании 27 июня 2017 года указала, что еще в 2010 году её матери стало известно о снятии с учёта.

Сама Поплавская О.В. в судебном заседании пояснила, что действительно в 2014 – 2015 году была на приёме в администрации района, где ей сообщили о принятом решении и его основаниях.

Административный истец Поплавский А.Э. также указывал, что супруга уведомила его о принятом администрацией района решении в 2015 году.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом с достоверностью установлено, что на приёме в жилищном отделе администрации района 27 ноября 2014 года административному истцу сообщено как о принятом решении о снятии с учёта нуждающихся, так и об основаниях ему послуживших.

Длительное последующее бездействие административный истец мотивировал незнанием закона, а его представитель - отсутствием оспариваемого решения.

Вместе с тем, ни один из названных доводов не может оцениваться как уважительная причина столь существенного пропуска срока для обращения в суд.

При должной степени заботливости и осмотрительности, административный истец мог еще в 2014 году получить необходимую правовую помощь по вопросу обжалования состоявшегося решения администрации района.

Также административный истец еще в 2014 году имел объективную возможность для обращения в администрацию района для целей получения надлежащего письменного уведомления о принятом решении.

Таких действий административные истцы не предпринимали более двух лет, только в начале 2017 года имели место первые обращения.

Совершение каких-либо действий по прошествии установленного срока не меняет его течения, не служит его восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные истцы существенно без уважительных причин пропустили срок для обращения в суд с настоящим административным иском, тем самым в удовлетворении требований следует отказать по одному указанному мотиву без исследования фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то, с учётом части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 138, статьями 175 – 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поплавской О. В., Поплавского А. Э., Поплавской М. А. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения администрации района о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на учёте – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         

Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2017 года.