Решение суда о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на учёте № 2а-4178/2017

Дело № 2а-4178/2017     27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антохи А.Ф. к исполняющему обязанности заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Савелов О.Г., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения администрации района о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на учёте,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 №2702-р о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; восстановить его вместе с семьей в составе: Антохи А.Ф., Антохи Л.Н., Антохи В.А., Громова Я.А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с сохранением прежней даты постановки (17 мая 2001 года) и очередности.

В обоснование административного иска указал, что с 2001 года он состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В настоящее время он зарегистрирован вместе со своей семьей в двух комнатах жилой площадью 33,50 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, <адрес>, находящейся в собственности всех зарегистрированных членов семьи, а также внучки Громовой С.С.

17 октября 2016 его супруге Антохи Л.Н. поступило уведомление из администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, из которого следовало, что оспариваемым распоряжением административный истец вместе с семьей снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Административный истец полагал решение незаконным, поскольку администрацией не было учтено то, что жилищные условия истца не улучшены, и его обеспеченность жилой площадью осталась неизменной.

Жилой дом, который учтен администрацией при вынесении оспариваемого распоряжения, не пригоден для постоянного проживания в связи с отсутствием в нем необходимых коммуникаций.

Общий процент износа указанного дома составляет 34%.

Кроме этого ссылался на то, что при определении жилищной обеспеченности администрацией района не учтёно вселение в квартиру несовершеннолетней Антохи Н.В., 30 августа 2016 года рождения.

Административный истец, его представитель адвокат Чиликин Н.И., действующий на основании ордера, явились в судебное заседание, на удовлетворении требований административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Мироненко Т.А., действующая на основании доверенности, явилась в заседание, возражала против требований административного иска.

Заинтересованные лица Антохи Л.Н., Антохи В.А., Громова Я.А., явившиеся в судебное заседание, поддержали позицию административного истца, просили удовлетворить требования.

Административный ответчик - исполняющий обязанности заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Савелов О.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом установлено, Антохи А.Ф., его супруга Антохи Л.В., сын Антохи В.А. и дочь Громова Я.А. 17.05.2001 приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как не имеющие жилой площади (л.д.83).

При этом на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 3 августа 2007 года №1756-р Антохи Л.Н. на семью в составе: Антохи Л.Н., Антохи А.Ф. (муж), Громова Я.А. (дочь), Антохи В.А. (сын) предоставлены две комнаты площадью 18,60 кв.м. и 14,90 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, <адрес> (л.д.81).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 апреля 2014 года Антохи Л.Н. приобретен жилой дом площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, <адрес> (л.д.80).

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 13.10.2016 № 2702-р административный истец Антохи А.Ф., его супруга Антохи Л.Н., сын Антохи В.А. и дочь Громова Я.А. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.66), о чём Антохи Л.Н. направлено соответствующее уведомление (л.д.67)

Основанием для снятия его с учета указана часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводный закон).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьёй 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет нуждающихся для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, административный истец и члены его семьи, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года, могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что часть 2 статьи 6 Вводного закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (Определение от 1 декабря 2009 года №1549-О-П).

В силу пункта 29.1 Правил учета граждан от 7 сентября 1987 года №712/6, снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производится решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 12 указанных Правил в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинграда устанавливается минимальный размер предоставляемой жилой площади – 9 кв.м на человека.

Вместе с тем в настоящее время пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» установлена значительно большая норма предоставления по сравнению с ранее действовавшим законодательством, а именно, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее – норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Таким образом, системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое распоряжение будет законно только в том случае, когда жилищная обеспеченность семьи административного истца превысит значение, рассчитанное по формуле: 18 кв.м. общей площади * число членов семьи совместно проживающих.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года №2329-О, указал, что в соответствии со статьёй 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляются нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме этого Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 20 ноября 2014 года №2598-О, что положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (Определения от 22 марта 2012 года №506-О-О, от 24 января 2013 года №70-О и др.).

Указанная норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из указанного следует, что уровень жилищной обеспеченности определяется исходя из суммарной площади всех жилых помещений совместно проживающих членов одной семьи, и право собственника на жилое помещение, в котором он не проживает, не может ставиться в зависимость от его проживания в принадлежащем ему жилом помещении.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что двум комнатам в коммунальной квартире, занимаемым семьёй административного истца, соответствует общая площадь в размере 56,63 кв.м. (495,80/293,30*33,50).

При этом количество помещений, которыми пользуются административный истец и члены его семьи принципиального значения не имеет, законом учёт названного положения не предусмотрен.

Кроме этого в собственности Антохи Л.Н. имеется жилой дом общей площадью 38,60 кв.м.

Таким образом, общая обеспеченность административного истца и членов его семьи составляет 95,23 кв.м. (56,63+38,60).

Доводы административного истца о непригодности для проживания дома в Новгородской области отклоняются судом.

Порядок оценки пригодности жилого помещения для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Основанием для принятия решения является комплекс мер, предусмотренных Положением, результатом которых выступает одно из решений зафиксированных в пункте 47 Положения.

С учетом правового значения пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решение о признании помещения непригодным для проживания может быть принято только в исключительных случаях, когда утрачена сама возможность приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в вышеупомянутом Положении требованиями.

Административный истец не ссылался на то, что жилой дом в Новгородской области не может быть подвергнут таким процедурам капитального ремонта, которые восстановили бы его утраченные характеристики.

Заключения о непригодности для проживания в отношении дома также суду не представлено, а само по себе такое заключение в отсутствие реализованного решения о дальнейшей судьбе дома значения не имеет.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что за весь период рассмотрения дела сторона административного истца даже не инициировала процедуру получения соответствующего заключения.

Отклоняются и доводы заинтересованного лица Громовой Я.А. относительно невозможности использовать жилой дом ею, равно отсутствие законных прав на указанное жилое помещение.

В смысле части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации названный дом подлежит учёту при расчёте жилищной обеспеченности, иное приводило бы к необоснованному жилищному обеспечению лиц, которые реальной нуждаемости в помощи со стороны государства не имеют.

При этом суд полагает отметить, что Антохи Л.Н. имела возможность исключить учёт названного дома, снявшись с регистрации по адресу Маршала Захарова, однако такого действия не совершила.

Определяя круг совместно проживающих членов семьи административного истца, исходя из числа которых подлежит определению жилищная обеспеченность, суд приходит к следующим выводам.

Громова С.С. не подлежит учёту, поскольку она снялась с регистрационного учёта, основанием чему служит утрата права пользования жилым помещением по улице Маршала Казакова.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Аналогичное понимание правового статуса несовершеннолетнего и природы приобретения им жилищных прав отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года №5-КГ16-20.

Принимая во внимание пояснения Громовой Я.А., указывавшей на то, что не совершеннолетняя Громова С.С. снялась с регистрации и прописана к отцу, суд приходит к выводу о том, что тем самым родители несовершеннолетней изменили место её жительства, определив ей право пользования жильём по месту жительства отца.

Вопрос того, на каком праве отец обеспечен жильём существенного значения для настоящего спора не имеет.

В части Антохи Н.В. суд приходит к выводу, что она не подлежала учёту при определении жилищной обеспеченности семьи административного истца.

Указанная несовершеннолетняя, 30 августа 2016 года рождения, зарегистрирована в спорной квартире только 14 ноября 2016 года, соответствующее заявление о регистрации ребёнка подано его отцом – Антохи В.А., только 28 октября 2016 года.

При этом никаких объективных препятствий подать названное заявление ранее сторона административного истца не имела.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении жилищной обеспеченности учёту подлежали только: Антохи Л.Н., Антохи А.Ф., Антохи В.А., Громова Я.А., а всего 4 человека.

Таким образом, жилищная обеспеченность административного истца и членов его семьи составляет 23,81 кв.м. (95,23/4).

При этом суд принимает во внимание, что даже при учёте проживания несовершеннолетней Антохи Н.В. в названной квартире на момент принятия оспариваемого решения жилищная обеспеченность семьи административного истца (19,05 кв.м.) существенно превышает норму предоставления (18 кв.м.), тем самым по существу оспариваемое решение администрации верно и не подлежит отмене.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что административный истец и члены его семьи правомерно и обоснованно сняты с учёта нуждающихся, поскольку обеспечены жильём более нормы предоставления.

В таких обстоятельствах оспариваемое решение не подлежит отмене, административный истец и члены его семьи – восстановлению на учёте, а требования административного иска следует отклонить за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Антохи А.Ф. к исполняющему обязанности заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Савелов О.Г., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения администрации района о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на учёте – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         

Решение суда в окончательной форме принято 4 июля 2017 года.