Решение суда о регистрации перехода права собственности и бездействия по неуведомлению истца незаконными № 2а-3425/2017 ~ М-2816/2017

Дело № 2а-3425/2017 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

07 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрыкиной *** к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании действий по принятию заявления о регистрации, решения о регистрации перехода права собственности и бездействия по неуведомлению истца незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Петрыкина Л.Х. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором указала следующее: по договору передачи квартиры в собственности граждан от *** Петрыкина Л.Х. приобрела *** доли в праве собственности на *** *** ***. Решением суда от *** на указанную долю было обращено взыскание во исполнение решения суда от *** о взыскании с истца в пользу Мингазетдинова Д.М. денежной суммы. *** Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство, *** в рамках которого вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в виде спорной *** доли в праве собственности взыскателю. О наличии данного постановления истец узнала только в ***, ранее с данным постановлением истец ознакомлена не была, при составлении акта описи и ареста не присутствовала. *** Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация перехода права собственности на данную долю в праве за Мингазетдиновым Д.М., о проведении такой регистрации истец никоим образом извещена не была. Полагает, что данная запись произведена незаконно, поскольку документы о регистрации перехода права были поданы неуполномоченным лицом, Мингазетдинов Д.М. не имел права инициировать регистрацию права собственности на данную долю на основании документов исполнительного производства, им не были представлены все необходимые документы для регистрации. Кроме того, ответчик неправомерно не известил истца о регистрационных действиях в отношении принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ответчика по принятию к исполнению заявления взыскателя в исполнительном производства *** Мингазетдинова Д.М. от *** о государственной регистрации права собственности на *** доли в праве собственности на *** ***. Признать незаконным решение о государственной регистрации от *** *** на спорное имущество за Мингазетдиновым Д.М. Признать незаконным бездействие ответчика по неизвещению и ненаправлению в адрес истца письменных уведомлений о поступлении документов на государственную регистрацию в отношении данного имущества от Мингазетдмнова Д.М., о приостановлении государственной регистрации права, о государственной регистрации права.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосин Я.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в судебном заседании представитель административного истца по доверенности от *** Зыков Е.Е. на доводах и требованиях заявления настаивал по предмету и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что несмотря на отсутствие прямого указания в законе на обязанность государственного регистратора уведомлять собственника об осуществлении регистрации перехода права, данная обязанность следует из общих положений законодательства. Также полагал, что государственным регистратором фактически правовая экспертиза документов не проводилась, регистрация проведена при наличии неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя об аресте спорной доли в праве собственности, копия постановления о котором находилась в БТИ г. Екатеринбурга и могла быть истребована. О нарушении своих прав в виде совершения оспариваемой регистрационной записи истец узнала в *** года, однако срок обращения в суд полагал не пропущенным, поскольку до обращения в суд истцом подавалось заявление в порядке подчиненности, если же суд придет к выводу о пропуске срока, то ходатайствовал о его восстановлении.

Представитель административного ответчика по доверенности от *** Лескина Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что государственным регистратором все действия были совершены в рамках закона, государственная регистрация перехода права произведена в полном соответствии с требованиями закона. Мингазетдинов Д.М. как правообладатель объекта недвижимости имел право обратиться с данным заявлением в Управление, в его приеме не могло быть отказано. Приостановление регистрации было осуществлено в связи с отсутствием в ЕГРП записи о регистрации доли в праве за самим истцом. В период приостановления регистрации на основании соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя была произведена регистрация права истца на долю в праве, а затем уже переход права к Мингазетдинову Д.М., которым были представлены все необходимые документы для регистрации. Законом не предусмотрена обязанность государственного регистратора извещать собственника имущества о регистрационных действиях, если регистрация проводится не по его заявлению, стороной сделки истец также не являлась, регистрация произведена на основании актов судебного пристава-исполнителя. На момент регистрации все обременения в отношении спорной доли в праве были отменены, препятствий не имелось, наличие какого-либо постановления об аресте в БТИ г. Екатеринбурга на *** год не свидетельствовало о наличии зарегистрированного в ЕГРП обременения спорного имущества, поскольку с *** года регистрацией всех ограничений занимается только Управление. Также полагала, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском, поскольку о наличии регистрационной записи истцу было известно с октября *** года, заявление подано по истечении трехмесячного срока без наличия к тому уважительных причин.

Заинтересованное лицо Петрыкин Д.В. и его представитель по устному ходатайству Зыков Е.Е. требования административного иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованные лица Мингазетдинов Д.М. и его представитель по доверенности от*** Черепанова Л.Н., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосин Я.В. полагали, что требования административного иска удовлетворению не подлежат в полном объеме, поддержали позицию административного ответчика.

Заинтересованные лица Петрыкин И.Д., Мартынова Ю.Д., Кировский РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате судебного заседания заблаговременно, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение явившихся лиц, положения ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, а так же собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что *** Мингазетдиновым Д.М. в Управление Росреестра по Свердловской области было подано заявление о государственной регистрации права собственности на *** доли в праве на *** *** на основании акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от ***, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Тукманбетовой И.А., постановления от *** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении Петрыкиной Л.Х. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга об обращении взыскания на спорную долю в праве собственности на квартиру.

Истец полагает, что Мингазетдинов Д.М. не имел права обращаться с заявлением о регистрации перехода права собственности к нему на 1/3 доли в праве на основании акта и постановления, в приеме его заявлений о регистрации и о приостановлении должно было быть отказано государственным регистратором.

Между тем в силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что Мингазетдинов Д.М. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области о регистрации за ним перехода права собственности на долю в праве как правообладатель на основании акта должностного лица службы судебных приставов как взыскатель по исполнительному производству в отношении должника Петрыкиной Л.Х., а не как сторона сделки, в связи с чем доводы истца об отсутствии у заинтересованного лица права на подачу соответствующего заявления основано на неверном толковании норм материального права, а значит требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Положения закона не содержат также полномочий государственного регистратора об отказе в приеме документов на регистрацию от неуполномоченного лица, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений закона, поскольку в данном случае на основании представленных документов регистратор должен был принять решение об отказе в государственной регистрации на основании абз.2 п.1 ст. 20 Федерального закона от *** N 122-ФЗ.

Проверив действия административного ответчика в части произведения государственной регистрации права Мингазетдлинова Д.М. на долю в праве *** *** с учетом требований ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Порядок осуществления государственной регистрации установлен в разделе III указанного закона. В частности, согласно ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

К заявлению Мингазетдинова Д.М. от *** также были приложены квитанции об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт, копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2003 года о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазетдинова Д.М. денежной суммы, копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2005 года о взыскании суммы, копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2009 года об обращении взыскания на недвижимое имущество и определении порядка обращения взыскания.

Заявление Мингазетдинова Д.М. было принято Управлением Росреестра по Свердловской области для осуществления регистрационных действий, в результате проведенной правовой экспертизы было принято решение от *** *** о приостановлении государственной регистрации перехода права в виду отсутствия в сведениях ЕГРН записи о регистрации *** доли в праве собственности Петрыкиной Л.Х. на спорную квартиру. В указанном уведомлении было разъяснено о необходимости обратится с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности должника Петрыкиной Л.Х. с приложением соответствующих документов, поскольку в силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

*** Мингазетдиновым Д.М. также было подано заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права на спорную долю в праве на срок до *** по заявлению от ***. Данное заявление было принято Управлением Росреестра по Свердловской области, после проведения проверки было принято регистратором решение о приостановлении регистрации на указанный в заявлении срок.

Данные действия ответчика также не противоречат положениям закона, поскольку как установлено выше Мингазетдинов Д.М. имел право обращения с заявление о регистрации перехода права, следовательно на основании п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ был правомочен обратиться с заявлением о приостановлении регистрации на срок не более чем на три месяца.

Судом установлено и следует из материалов регистрационного дела, в период приостановления государственной регистрации перехода права Мингазетдинова Д.М. на спорный объект, была произведена на основании заявления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В. регистрация *** доли в праве собственности на *** в *** за Петрыкиной Л.Х. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***; запись о регистрации в ЕГРП от *** ***.

Действия и решения Управления Росреестра по Свердловской области о регистрации доли в праве собственности за Петрыкиной Л.Х. на основании заявления судебного пристава-исполнителя не являются предметом спора по настоящему делу, поскольку истцом оспорена только запись в ЕГРП от *** *** о регистрации права собственности на долю за Мингазетдиновым Д.М., в связи с чем действия ответчика в данной части проверке не подлежат. Однако суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель обладал указанным правом на основании п.п.3 п.2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

*** в Управление Росреестра по Свердловской области Мингазетдиновым Д.М. было подано заявление о возобновлении регистрации перехода права на основании его заявления от ***. Поскольку *** государственным регистратором была в ЕГРП вначале внесена запись о регистрации права собственности Петрыкиной Л.Х. на долю в праве ***, препятствия для регистрации перехода права к Мингазетдинову Д.М. отпали, *** также была произведена регистрация права последнего на спорное недвижимое имущество, которой присвоен номер регистрации ***.

При проверке судом оснований для регистрации перехода права собственности к Мингазетдинову Д.М. также не установлено нарушений в действиях государственного регистратора, поскольку согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** было обращено взыскание на *** долю в праве собственности Петрыкиной Л.Х. на долю в праве на *** во исполнение решений суда о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазетдинова Д.М. денежных сумм путем принудительной реализации доли.

В виду нереализации в ходе исполнительного производства спорной доли в праве, в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Мингазетдиновым Д.М. как взыскателем было принято решение об оставлении имущества за собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Тукманбетовой И.А. был составлен акт о передаче имущества и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, утверждённое старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

Как следует из системного толкования положений статей 69, 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой и начинается с изъятия имущества и завершается реализацией имущества должника либо передачей нереализованного имущества взыскателю. При этом моментом прекращения права собственности должника на имущество, на которое обращено взыскание, является дата фактической передачи имущества взыскателю и подписание соответствующего акта передачи.

Мингазетдиновым Д.М. на государственную регистрацию перехода права были представлены как решение суда от ***, так и акт, и постановление от ***, неотмененные и непризнанные не соответствующими закону на момент совершения регистрационных действий ***. В связи с чем государственным регистратором сделан правомерный вывод о наличии достаточных оснований-документов для совершения регистрационных действий.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о невозможности совершения регистрационных действий в виду неотмененного запрета на регистрацию, что следует из ответа БТИ города Екатеринбурга на заявление истца от *** и прилагаемого к нему постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белого А.В. от *** о наложении ареста на имущество Петрыкиной Л.Х. в виде доли в праве на *** в *** в рамках исполнительного производства *** (данный арест наложен для обеспечения исполнения решения суда о взыскании суммы с Петрыкиной Л.Х. в пользу Мингазетдинова Д.М.).

Между тем в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на него. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ранее – Управление Юстиции).

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в силу ст. 33, были введены в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (с 30.07.1997 года), то есть начиная с 01.01.1998 года.

В силу указанного с 01.01.1998 года БТИ города Екатеринбурга не обладало полномочиями по регистрации прав на недвижимое имущество и ограничений данных прав.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от *** было представлено в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации ареста на спорную долю в праве, суду не представлено.

Более того, из представленной выписки из ЕГРП и скринприна из базы данных Управления Росреестра по Свердловской области следует, что все имеющиеся в базе данных Управления ограничения прав в виде ареста спорной доли в праве собственности были сняты еще ***. Доказательств обратного суду не представлено, кроме того, в ходе проведения правовой экспертизы документов государственным регистратором были истребованы сведения из БТИ города Екатеринбурга, из поступивших ответов на запрос не следовало наличие актуального ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя на долю в праве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит в действиях Управления Росреестра по Свердловской области нарушений требований нормативных актов в части порядка, срока и полномочий при осуществлении государственной регистрации права Мингазетдинова Д.М. на долю в праве собственности на ***, ни в части регистрации, ни в части приема документов.

Также суд полагает неоснованными на законе и неподлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействия Управления по неизвещению Петрыкиной Л.Х. при совершении регистрационных действий, поскольку административным истцом не указана конкретная норма права, возлагающая на ответчика данную обязанность. Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлена обязанность регистратора по извещению непосредственно заявителя, обратившегося за совершением регистрационных действий, в данном случае Мингазетдинова Д.М. как правообладателя, но не иных лиц, в том числе предшествующих правообладателей объекта (за исключением регистрации на основании сделок, где с заявлением о регистрации обращаются обе стороны сделки).

Кроме того, согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о нарушении своих прав, а именно о совершении *** регистрации перехода права собственности на спорную долю к Мингазетдинову Д.М. заявитель узнала в октябре 2016 года, что следует непосредственно из административного иска и пояснений стороны истца, настоящее заявление подано в суд ***, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим заявлением в суд.

Доводы стороны истца о возможности восстановления данного срока в связи с обращением в досудебном порядке с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области о проведении проверки, суд полагает недостаточными для признания пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку истец обратилась с заявлением в Росреестр ***, уже за пределами трехмесячного срока на обжалование, данное заявление содержало лишь просьбу проверить на соответствие закону действий по неизвещению самих заявителей о регистрационных действиях и о неправомерном принятии документов от Мингазетдинова Д.М., но не об оспаривании записи о регистрации от ***.

В силу указанного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петрыкиной Л.Х. в том числе и в связи с пропуском срока на обращение с настоящим иском в суд.

Также поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав административного истца, ходатайство представителя Петрыкиной Л.Х. о вынесении частного определения в адрес Управления Росреестра по Свердловской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Петрыкиной Л.Х. к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании действий по принятию заявления о регистрации, решения о регистрации перехода права собственности и бездействия по неуведомлению истца незаконными отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова